杜文静 刘海

长期以来，我国司法界坚持“以事实为依据，以法律为准绳”的口号作为司法审判的指导原则。有学者如陈波从认识论层面上对证据与事实的概念做了细致的分析，并提出“以证据为依据，以法律为准绳”的新口号来替代传统的口号。（[26]）舒国滢和宋旭光肯定了陈波对事实概念之复杂性与使用困境的分析，但认为其提出的新口号略有不妥，值得商榷。他们认为，似乎更为妥当的说法应当是“司法裁判以事实为根据，事实认定以证据为根据”。（[31]）后来，陈波又对舒国滢和宋旭光的商榷进行了回应，坚持自己之前的主张，并扩充为“以审判程序为中心，以证据为依据，以法律为准绳”，他认为这个口号应该成为司法审判的指导原则。（[27]）实际上，陈波与舒国滢和宋旭光的观点存在共同之处，他们都在关注证据与事实的联系和区别，并从哲学意义上进行了详细论述。本文将从方法论的维度来阐述证据与事实的关系，并揭示其背后的逻辑基础。

司法证明活动涉及用观察到的证据及一般的常识知识进行推理，以帮助办案人员确保事实认定的准确性。张保生指出：从法庭认识论角度来研究事实认定，应当打破“心证”不可言传的神话，将其看作是事实认定者在头脑中重建过去事实的信息加工过程，是通过“证据之镜”对实际上发生了什么进行经验推论的探究过程。事实认定与经验推论有相同的内涵和外延，都是指“结论达成的过程；从证据到证明的思维过程”，并构成一个从证据到推断性事实和要件事实的推论链条。……