邓 威，谢玉山，叶远坚

(惠州市第一人民医院手足血管外科，广东 惠州 516000)

软组织和主干血管缺损是因高能量损伤所致，若一旦合并主干血管缺损会影响肢体远端血供[1]。对软组织和主干血管缺损，一般应用静脉移植修复的治疗方式，并且进行皮瓣游离处理，游离后对创面进行覆盖，而对于损伤严重的血管损伤情况，在选择皮瓣的时候则借助健侧肢体血管提供给移植皮瓣血供，这样会给健侧肢体功能造成一定的影响，带给患者诸多不便[2]。而随着临床研究及应用的进一步深入，显示应用Flow-through技术能够为创面修复提供帮助，并且还有助于重建肢体远端血供，适用于临床修复软组织和主干血管缺损，改善患者生活质量[3]。本研究探讨Flow-through股前外侧游离皮瓣同期修复方式对软组织和主干血管缺损患者的治疗价值。

1 资料与方法

1.1一般资料：选取2018年3月～2020年7月60例软组织和主干血管缺损；患者的临床资料，均经过本院医学伦理委员会同意。纳入标准：①所有的患者因高能量暴力损伤作用所致组织及皮肤缺损，缺损的长度为5～18 cm；②合并程度不一的骨质、血管以及神经外露；③精神状况良好同时具备正常沟通交流能力；④征得本人同意，并且也表示可积极配合。排除标准：①肝脏或者肾脏等脏器检查存在明显病变者；②同时检查出恶性肿瘤疾病患者；③精神疾病患者。进行患者的分组，通过随机方式分组，各组的资料如下：观察组30例，男18例，女12例；年龄16～52岁，平均(36.12±2.41)岁；致伤原因：交通事故13例，农机致伤12例，机器绞伤5例。对照组30例，男17例，女13例；年龄18～52岁，平均(35.96±2.32)岁；交通事故致伤12例，农机致伤12例，机器绞伤6例。两组性别与年龄比较，差异无统计学意义(P>0.05)，有可比性。

1.2方法：对照组应用常规的治疗方式，主要是在术前仔细探查患者缺损情况，了解患者有无保肢的意愿。予以患者急诊清创处理，探查肌肉的坏死范围，将失活的皮肤、皮下组织与肌肉彻底切除，针对部分坏死界限不清软组织在手术中应做一期皮瓣游离并且修复创面，原则上需要尽可能地将创伤部位的污物清除，避免出现坏死感染情况。清创完成后根据软组织和主干血管污染程度选择游离皮瓣覆盖创面的时机，在皮瓣修复上选择腓肠神经营养皮瓣移植修复。

观察组清创方式同对照组一致，而在修复的方式上则是应用Flow-through股前外侧游离皮瓣。具体的方式主要是彻底完成清创处理后实施Flow-through游离皮瓣覆盖缺损创面，在覆盖创面的同时恢复患者远端血供，对主干血管缺损后创面污染不严重的情况同时修复受损血管，改善肢体远端血供。其中在对Flow-through股前外侧皮瓣的获取上，方法如下：采取局部麻醉方式，取患者仰卧体位，彻底完成清创后测量需要移植的皮瓣面积以及血管蒂的长度，取切除皮瓣肢体自髂前上棘到髌骨上缘画出一连线，借助手持多普勒于连线中点附近寻找皮支，取皮支中点依据所需皮瓣大小、形状获得皮瓣，切取的皮瓣血管蒂两端在显微镜的辅助下做彻底清创处理。

两组患者在术后均给予抗感染、镇痛处理，对发现浅表与深部感染情况者需要及时进行探查并且做清创处理，观察皮瓣边缘部分坏死及供血并发症，对发生的并发症及时处理并且加强术后随访。

1.3观察指标：①在术后随访2周评价两组治疗效果。痊愈：缺损情况均消失，症状体征也均消失；好转：缺损情况、症状体征有所好转；无效：症状体征未见改善或者加重。总有效率=(痊愈例数+好转例数)/总数×100%。②比较两组术后1个月缺损愈合面积、平均住院时间及术后7 d疼痛评分，其中疼痛评分应用视觉模拟评分(VAS)评价，分值范围0～10分，得分越高表明疼痛越严重。③统计并且对比两组患者不良反应发生情况，包括创面感染、创面缺损及皮肤坏死等，计算具体例数以及占比情况。

2 结果

2.1两组临床疗效比较：观察组明显高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 两组临床疗效比较[n(%)，n=30]

2.2两组临床指标比较：观察组各临床指标均优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 两组临床指标情况比较

2.3两组不良反应比较：两组不良反应比较，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 两组不良反应发生情况比较[n(%),n=30]

3 讨论

四肢外伤是高能量外力作用所致常见创伤疾病，在创伤发生后患者常合并软组织缺损以及主干血管缺损，对这一情况做恰当的早期处理至关重要[4]。针对软组织和主干血管缺损，通常的处理方式主要是经清创后择期进行皮瓣修复，而在皮瓣修复的方式上常使用腓肠神经营养皮瓣，皮瓣获取相对简单，然而选择这一皮瓣修复存在一定缺陷，可能会对健侧肢体的血供造成影响，这样会给患者带来诸多不便，这也是技术受限的一个很大原因之一[5]。

相较于常规方式，现阶段采取的Flow-through股前外侧皮瓣修复治疗则具备了更为满意的应用效果。本研究结果显示在患者的临床疗效上，观察组治疗总有效率显著高于对照组；观察组在缺损愈合面积、住院时间及术后疼痛的指标上均优于对照组，提示应用Flow-through股前外侧皮瓣修复治疗缺损效果满意。分析原因主要是应用Flow-through股前外侧皮瓣对软组织和主干血管缺损，可以同时借助皮瓣轴行血管桥接损伤肢体主干血管，使得肢体恢复正常血供，通过一期的重建处理就可以解决软组织缺损、主干血管缺损这两大临床中面临的难题[6]。Flow-through股前外侧皮瓣修复治疗手段具备特殊价值，并且桡动脉血管蒂分离上存在分离长度长、口径大以及手术操作层面标签等诸多优势，这样可成为修复缺损情况的最佳供区，而选择股前外侧皮瓣的血管蒂平均长度也较长，这样足以修复前臂、小腿任意长度血管损伤，使得重建效果满意[7]。

本研究结果也显示，观察组不良反应发生率较低，这也提示Flow-through股前外侧皮瓣修复组织缺损有很高的安全性。但是虽然并发症发生率较低，但Flow-through技术同样也可引起创面缺损情况，这样可在一定程度上增加二期皮瓣修复风险，并且还可能影响肢体残端组织功能恢复，所以为了尽可能地提高处理效果，在手术实施上也需注意以下几点事项：①在技术应用过程，分离股前外侧皮瓣的旋股外动脉降支的时候，不但要尽量保留一定的血管远端长度，还应适当保留近端比较粗大的分支，这样主要是提供受区血管吻合的基础；②针对前臂尺、桡动脉存在一定损伤者，可以在皮瓣供区借助切开切取大隐静脉；③针对受区创面，在损伤后需要进行彻底的清创处理，通过充分清创以最大限度地保证手术顺利实施，如有必要针对一些间生态组织通过过度清创处理手段，减少术后因为组织坏死所致创面感染及皮肤坏死情况，保证治疗效果[8]。

综上所述，针对出现软组织和主干血管缺损的患者，临床治疗中应用Flow-through股前外侧游离皮瓣同期修复治疗方式，可以取得良好治疗效果，使得缺损改善及症状缓解，同时减少不良反应发生。