吴 婕

朱子作《大学章句》在宋淳熙十六年（1189），次年刊定。而后，章句多有修改。如《朱文公文集》中的证据表明，绍熙二年（1191）〔1〕、绍熙四年（1193）〔2〕、绍熙五年（1194）〔3〕、庆元四年（1198）〔4〕以及朱子易箦前，对于“诚意”内容皆有所调整。而绍熙五年（1194）所作《经筵讲义》论“自欺”亦与《章句》微有不同。《朱子语类》卷第十六“传六章释诚意”中凡涉及“自欺”论述的内容又最为丰富。在此，笔者通过对门人所从学年份的大致定位，尝试爬梳其思想的脉络，最后再回归经传定本的可能形态。

一、何谓自欺？

“自欺”出现在“诚意”章中，首先是在意识、意念、即心之作用处讨论的情况，属于诚意工夫需要克服的环节。那么，自欺如何发生？自欺的根由是什么？如何下“毋自欺”之功？此是围绕自欺话题必要展开的内容。

朱子所论自欺，具有明显的内向性。《语类》言：

自欺，非是心有所慊。外面虽为善事，其中却实不然，乃自欺也。譬如一块铜，外面以金裹之，便不是真金。〔人杰〕〔5〕

［按：万人杰，淳熙七年（1180）庚子以后所闻。］

自欺之人的行为、处事表现为善，但“其中却实不然”，此“其中”在心上说，涉及心义名目下的知、意等内容，知为德性真知，意属心之发用。但自欺却非直接属“知”，知者却是其根源。以下杨道夫［淳熙十六年（1189）己酉以后所闻］所录二条，即讨论“不识不知”“知不至”与“自欺”的关系与区分。

问：“知不至与自欺者如何分？”曰：“‘小人闲居为不善，无所不至。见君子而后厌然，掩其不善，而著其善。’只为是知不至耳。”问：“当其知不至时，亦自不知其至于此。然其势必至于自欺。”曰：“势必至此。”顷之，复曰：“不识不知者却与此又别。论他个，又却只是见错，故以不善为善，而不自知耳。其与知不至而自欺者，固是‘五十步笑百步’，然却又别。”问：“要之二者，其病源只是欠了格物工夫。”曰：“然。”〔道夫〕〔6〕

从物格知至顺下说，“自欺”者仍是“知不至”，故其趋向必如此，而自身亦“自不知”，按照《大学》的理路，知至则意必诚而无自欺的可能性。此与“不知不识”者区别开，自欺并非全然不知，全然不知者对道理是非无判断定准或者判断出现差失；自欺者对于“善”有所理解与认知，但未能见得十分亲切、牢靠，故仍有不肯之意发生，与善念相抗。因此，朱子把“自欺”者定义为“半知半不知底人”，〔7〕此固非“真知”，〔8〕即非知至。“自欺”乃由此发生，而“不知不识”者已然是“欺”。

叶贺孙［绍熙二年（1191）辛亥以后所闻，时朱子年六十二］所录一条，即说此意。曰：

……若知之已至，则意无不实。惟是知之有毫末未尽，必至于自欺。……〔贺孙〕〔9〕

董拱辰［绍熙五年（1194）甲寅所闻，时朱子年六十五］所录，则云：

人固有终身为善而自欺者。不特外面有，心中欲为善，而常有个不肯底意思，便是自欺也。须是要打叠得尽。盖意诚而后心可正。过得这一关后，方可进。〔拱辰〕〔10〕

“终身为善而自欺”，亦是行动表象看似善而无恶，如此条言“外面有”“外面虽为善事”，而“里面”有不善、不实处。“欲为善”虽是意向为善的念头，然尚另有“不肯底意思”，前一意不能抗衡后一意，沦为自欺。

绍熙五年，朱子《经筵讲义》谓：

……所谓自欺者，外有欲善之形，而其隐微之间常有不欲者以拒乎内也；外有恶恶之状，而其隐微之间常有不恶者以主乎中也。是以其外虽公而中则私，其形常是而心则否，是皆自欺之类也。〔11〕

以道德心理为内在面向，行动处事为外部表象，朱子说“外有欲善之形”“恶恶之状”，是好善恶恶见于人前，往往显现为良善的意愿与具体的行动。然“隐微之间”，即心内尚有“不欲者”“不恶者”相以抗拒，故起心动念不能如外在行为之表现，而有不一、不实处。公与私、是与非在此一间，自欺者虽非全然不知、毫无道德价值之原则，但有一毫不善的意念，已非至公无私，即有不诚。

在后期与李敬子答问三条中，敬子则偏向“外为善，而中实容其不善之杂”〔12〕之说，朱子始则认为“‘容’字又是第二节”，〔13〕盖尤为强调“自欺之根”。必先说“缘不奈他何”，〔14〕方说到“容在这里”。“缘不奈他何”即是知之分数有欠，如真知为十分，此时仅有七八分。因此，朱子强调不知源头工夫所在，只是去遏制后起的不善之念，终究无法根除问题。

然而，只强调源头工夫、致知的深化，“诚意”一节的独立意义毕竟如何成立？因此，朱子在次早、次日，又分别对此前意见进行省思，此亦见朱子作经解必字斟句酌，不敢稍有偏离圣贤原意。

次早，又曰：“昨夜思量，敬子之言自是，但伤杂耳。某之言，却即说得那个自欺之根。自欺却是敬子‘容’字之意。‘容’字却说得是，盖知其为不善之杂，而又盖庇以为之，此方是自欺。谓如人有一石米，却只有九斗，欠了一斗，此欠者便是自欺之根，自家却自盖庇了，吓人说是一石，此便是自欺。谓如人为善，他心下也自知有个不满处，他却不说是他有不满处，却遮盖了，硬说我做得是，这便是自欺。却将那虚假之善，来盖覆这真实之恶。某之说却说高了，移了这位次了，所以人难晓。大率人难晓处，不是道理有错处时，便是语言有病；不是语言有病时，便是移了这步位了。今若只恁地说时，便与那‘小人闲居为不善’处，都说得贴了。”〔僩〕〔15〕

此段之意，朱子虽仍然强调“自欺之根”确是自欺发生之原由，但“容”之一字，实是说到“自欺”的本位处。所谓“知其为不善之杂”“又盖庇以为之”即是“容在这里”，既明知有不善之杂伪，心中却不能加以克制，反而自我包庇与欺骗，使不善之念存留于心。因此，对自欺意思的直接说明，有助于解决诚意工夫如何实践、在何处用力的问题。

次日，又曰：“夜来说得也未尽。夜来归去又思，看来‘如好好色，如恶恶臭’一段，便是连那‘毋自欺’也说。言人之毋自欺时，便要‘如好好色，如恶恶臭’样方得。若好善不‘如好好色’，恶恶不‘如恶恶臭’，此便是自欺。毋自欺者，谓如为善，若有些子不善而自欺时，便当斩根去之，真个是‘如恶恶臭’，始得。如‘小人闲居为不善’底一段，便是自欺底，只是反说。‘闲居为不善’，便是恶恶不‘如恶恶臭’；‘见君子而后厌然，掩其不善而著其善’，便是好善不‘如好好色’。若只如此看，此一篇文义都贴实平易，坦然无许多屈曲。某旧说忒说阔了、高了、深了。然又自有一样人如旧说者，欲节去之又可惜。但终非本文之意耳。”〔僩〕〔16〕

从敬子答问三条，可以了解到朱子对于“自欺”的训释其实多有调整。但需要注意的是，所谓“自欺”虽是心所发之意有不实，内外、表里有不一，朱子却始终认可自欺之根在“知不至”上，因此，解决的路径必然是从根源上截然斩除病痛。

然而，经文“知至而后意诚”，〔17〕知至至于意诚的环节并非一蹴而就，其间仍有“自欺”发生的可能性。也就是说，“知为善以去恶”，并不能完全保证人心所发之意念即为善、为实者，也不必能肯定一个人可以如其所知者去实实在在地行善（诚意尚为行之始），而尚须使其意念无一毫之伪、唯真实无妄，所谓“实用其力”“禁止其自欺”〔18〕正在于此。

须是表里如一，便是不自欺。然所以不自欺，须是见得分晓。〔祖道〕〔19〕

［按：曾祖道，庆元三年（1197）丁巳所闻。］

“知为善以去恶”与“见得分晓”看似龃龉，然知有深浅，有七八分与十分之差，有知而不能守之弊。“自欺”仍是“见得不分晓”，即非真知。若真知者，则行无不勇。此处，我们是在工夫意义上谈论，格致必知一分、行一分，诚意则勉力实之、行之，使两者不至于互相推诿，而能知行相须并进。

二、自欺深浅

在门人沈僩［庆元四年（1198）戊午以后所闻，时朱子年六十九］所记语录中，关于新、旧注论述“自欺”之别而呈现的不同层次，最为详尽：

问：“‘诚意’章‘自欺’注，今改本恐不如旧注好。”曰：“何也？”曰：“今注云：‘心之所发，阳善阴恶，则其好善恶恶皆为自欺，而意不诚矣。’恐读书者不晓。又此句，《或问》中已言之，却不如旧注云：‘人莫不知善之当为，然知之不切，则其心之所发，必有阴在于恶而阳为善以自欺者。故欲诚其意者无他，亦曰禁止乎此而已矣。’此言明白而易晓。”

曰：“不然。本经正文只说‘所谓诚其意者，毋自欺也’；初不曾引致知兼说。今若引致知在中间，则相牵不了，却非解经之法。又况经文‘诚其意者，毋自欺也’，这说话极细。盖言为善之意稍有不实，照管少有不到处，便为自欺。未便说到心之所发，必有阴在于恶，而阳为善以自欺处。若如此，则大故无状，有意于恶，非经文之本意也。所谓‘心之所发，阳善阴恶’，乃是见理不实，不知不觉地陷于自欺；非是阴有心于为恶，而诈为善以自欺也。如公之言，须是铸私钱，假官会，方为自欺，大故是无状小人，此岂自欺之谓邪！”又曰：“所谓‘毋自欺’者，正当于几微毫厘处做工夫。只几微之间少有不实，便为自欺。岂待如此狼当，至于阴在为恶，而阳为善，而后谓之自欺邪！此处语意极细，不可草草看。……”〔僩〕〔20〕

沈僩为朱子六十九岁以后门人，此条所记，当在1198—1199 年间。对比“自欺”新、旧注，朱子认为旧注主要有两点差失：第一，旧注引入“知之不切”，牵扯致知问题，即便理论上可以推说，然传章并无文，解经恐有僭越；第二，传文“说话极细”，“阳善阴恶”本义乃是“见理不实，不知不觉地陷于自欺”，而非有意于为恶（“阴在于恶”）。然二者之同，皆于知上有病。朱子此段中认为，“为善之意稍有不实”“几微之间少有不实”更贴合经文，已说到极细的地步，亦可见其晚年工夫于“意”上愈加深入体认。

说“自欺”，“几微之间”既为自欺，则有意为恶者更属自欺而欺人，只是此间仍有分别。因此，关于自欺的层次与深浅，可以进一步分说。

凡恶恶之不实，为善之不勇，外然而中实不然，或有所为而为之，或始勤而终怠，或九分为善，尚有一分苟且之心，皆不实而自欺之患也。〔僩〕〔21〕

此条列出自欺之患的情形，可归纳为两种：首先，好善恶恶之不实（包括“外然而中实不然”“九分为善，一分苟且”），“好善恶恶之不实”，好恶非出于纯粹无伪；“为善之不勇”，则行为之善动力不足。其次，即使行动发生，但终究可能懈怠。

而当门人分析“自欺”有三样时，朱子以为“只是一路”，但亦认有“深浅之不同”。

国秀问：“大学诚意，看来有三样：一则内全无好善恶恶之实，而专事掩覆于外者，此不诚之尤也；一则虽知好善恶恶之为是，而隐微之际，又苟且以自瞒底；一则知有未至，随意应事，而自不觉陷于自欺底。”曰：“这个不用恁地分，只是一路，都是自欺，但有深浅之不同耳。”〔焘〕

次早云：“夜来国秀说自欺有三样底，后来思之，是有这三样意思。然却不是三路，只是一路，有浅深之不同。”又因论以“假托”换“掩覆”字云：“‘假托’字又似重了，‘掩覆’字又似轻，不能得通上下底字。又因论诚与不诚，不特见之于外，只里面一念之发，便有诚伪之分。譬如一粒粟，外面些皮子好，里面那些子不好。如某所谓：‘其好善也，阴有不好者以拒于内；其恶恶也，阴有不恶者以挽其中。’盖好恶未形时，已有那些子不好、不恶底藏在里面了。”〔焘〕〔22〕

［按：吕焘，庆元五年（1199）己未所闻。朱子年七十。］

析而言之：第一，不诚之尤；“内全无好善恶恶之实”为无知，“而专事掩覆于外者”有意为恶，即“阳善阴恶”最甚者。第二，隐微自瞒；“知好善恶恶之为是”者固有知，只是知不切，故有意地自瞒。第三，不觉自陷；“知有未至，随意应事”，即上节语录所言“见理不实，不知不觉地陷于自欺”之意，亦是知不切，然非有意不实。第一与第二、第三根本区别在知与不知，而第二与第三皆为“知不切”，异处则在有意自瞒抑或“不知不觉”。朱子最后答语说“阴有不好者”“阴有不恶者”，“好恶未形，已有那些子不好、不恶底藏在里面了”属第三种。若“见理不实”，意未发时，即有不好存留在心，故发出必有不实。

然而，在陈林《朱熹〈大学章句〉“诚意”注解定本辨析》一文中，却未注意到第一种情形是“无知”，而又以第三种情形为“全然不知善恶之所在”，谓“常常不自觉地陷入自欺而完全不知”，〔23〕此既与原文“知有未至”有明显区别；且陈文只是归并所谓“有意之欺”与“无意之欺”〔24〕两种。郑泽绵《朱子晚年诚意思想考论》又接续陈文的思路，将朱子诚意论定位为：从“有意自欺论”转为“无意自欺论”，最终为“温和的‘有意自欺论’”。〔25〕此实牵涉对于朱子如何谈论“知”与“意”，如何区分“自欺”与“自欺之根”的理解。若此见得不明，亦必导向对于经传解释的偏失。

已分析自欺到极细处，但仍有“不诚之尤”一语，“欺人”与之相区分。所以说“欺人亦是自欺，此又是自欺之甚者”。〔26〕只要有“一毫”不实，便属自欺，便是意不实，可见格致与诚意皆要彻底。

三、自欺与自慊

传章中对“诚意”进行了具体解释：“毋自欺”。“毋”字禁止之辞，如人发一道命令，是工夫用力处，非“无”字效验。故而，自欺与自慊相对，“毋自欺”与自慊相当。《语类》中亦有两条论此：

“……前日得孙敬甫书，他说‘自慊’字，似差了。其意以为，好善‘如好好色’，恶恶‘如恶恶臭’，如此了然后自慊。看经文，语意不是如此。‘此之谓自慊’，谓‘如好好色，恶恶臭’，只此便是自慊。是合下好恶时便是要自慊了，非是做得善了，方能自慊也。自慊正与自欺相对，不差毫发。所谓‘诚其意’，便是要‘毋自欺’，非至诚其意了，方能不自欺也。所谓不自欺而慊者，只是要自快足我之志愿，不是要为他人也。诚与不诚，自慊与自欺，只争这些子毫发之间耳。”又曰：“自慊则一，自欺则二。自慊者，外面如此，中心也是如此，表里一般。自欺者，外面如此做，中心其实有些子不愿，外面且要人道好。只此便是二心，诚伪之所由分也。”〔僩〕〔27〕

自慊是“如好好色，如恶恶臭”，好恶处有工夫，故非是做得了，方能自慊，而当下便是自慊，故自慊也是毋自欺之展开说。“自慊正与自欺相对”，自欺（不诚）则不慊，无自欺（诚）则慊，故能“自快足于己”，此段明“自慊”非仅效验。然“毋自欺”者究能好善、恶恶如“好好色”“恶恶臭”，循善去恶如本能自然，那么也可以说达到德行的自快自足。“不自欺而慊”者，其目标在此，而非务外为人。

故而所谓“自慊则一”，一则皆实无伪；“自欺则二”，二则有杂、有伪。自慊是表里如一，自欺则徒有其表而内无其实。此便是诚与伪、真与假之分际，君子修为在此一间。故以“诚意”为圣凡关，过此一关，以下更节节无碍。

或问“自慊”、“自欺”之辨。曰：“譬如作蒸饼，一以极白好面自里包出，内外更无少异，所谓‘自慊’也；一以不好面做心，却以白面作皮，务要欺人。然外之白面虽好而易穷，内之不好者终不可掩，则乃所谓‘自欺’也。”〔壮祖〕〔28〕

此条比喻，亦以内外、表里为言。自慊是一于善，内外无有异；有一毫掺杂即不是。然外之虽好，内无其实，既无其根基，故“终不可掩”，而外之虽好亦终不能为人所肯信。是自欺虽在“人所不知之地”，然终有不可掩而人皆知之之时。因此，君子必行慎独之功。

传章以小人、君子作比，小人所为不善，而又“掩其不善”，是自欺、欺人也。

朱子曰：独者，人所不知而己所独知之地也。……然其实与不实，盖有他人所不及知而己独知之者，故必谨之于此以审其几焉。〔29〕

上节分析“自欺”深浅，其实直接对应到此处“慎独”工夫。故何谓“独者”，只“己所独知之地”即是，未消说到有意不善而欺人地步。因此，慎独之功亦为己所知，而“他人所不及知”。是以诚意章工夫在“审其几”，几者动之微，盖意稍有不实，只是端芽萌蘖便要慎之又慎。说小人之事，较之君子审几，为不诚之尤，因此，属于诚意章反面之例。由此来说君子所为诚意之功，一毫不实不得。

或说慎独。曰：“公自是看错了。‘如恶恶臭，如好好色，此之谓自慊’，已是实理了。下面‘故君子必慎其独’，是别举起一句致戒，又是一段工夫。至下一段，又是反说小人之事以致戒。君子亦岂可谓全无所为！且如著衣吃饭，也是为饥寒。《大学》看来虽只恁地滔滔地说去，然段段致戒，如一下水船相似，也要柂，要楫。”〔夔孙〕〔30〕

［按：林夔孙：庆元三年（1197）丁巳以后所闻。朱子年六十八。］

从自慊说到慎独，“是别举一句致戒，又是一段工夫”，然此皆不出乎“毋自欺”，亦非二事，只是诚意章亦言“段段致戒”。既正反说，或就工夫言，或就效验言，然无事不致谨戒，是以实意、实理得以可能。

朱子对“自欺”的解释与讨论，既可以说明格致与诚意两章的融贯性，疏通《大学》的规模与次第；而我们通过对“自欺”的具体定位，结合朱子前后改注变化，最终意必朝向经传本身，从而获得圣贤所传《大学》工夫本领要旨。因此，分析“自欺”也不仅是义理思辨，而必要落实在具体的道德实践之中。

回到朱子对于经文“诚意”的训释：

诚，实也。意者，心之所发也。实其心之所发，欲其一于善而无自欺也。

意既实，则心可得而正矣。〔31〕

所谓诚意，在“实其心之所发”。“实”字是诚悫不欺，诚实之功落在意念处，然须由本及末——格致与诚意并进，皆“一于善”。只在“心之所发”处用力，终究不能从根子上杜绝其所发仍有恶的可能性；从“一于善”，诚意之功更不待费力，盖有“进德之基”。故经文谓“先致其知”，虽知者始终为本，亦非待知至而后行诚意也。“一于善”即是在遵循本段经文次序中，由本及末衔接着讲，直透辟到根源处，那么，既是以“欲一于善”自期，而后终能一归于善，故“一于善而无自欺”也是工夫做成之效。在传之六章，朱子则结语道：

传之六章，释诚意。

经曰：“欲诚其意，先致其知。”又曰：“知至而后意诚。”盖心体之明有所未尽，则其所发必有不能实用其力，而苟焉以自欺者。然或己明而不谨乎此，则其所明又非己有，而无以为进德之基。故此章之指，必承上章而通考之，然后有以见其用力之始终，其序不可乱而功不可阙如此云。〔32〕

“心体之明有所未尽”，是自欺本根上说。“所发必有不能实用其力”，欲实其意者无有可真实着力处，这是从致知必在诚意之先言。此语说自欺之第一种可能。“或己明而不谨乎此”，知至而不能谨之又谨，自欺亦有，那么所知非真实在我，即知不切，并非真知。因此，诚意章必遵循经文，在与上章格物致知的密切关系中展开其论述，这既是工夫之始终路径，也见其作为八条目之一的独立意义。■