苏州科技大学 柳蒙，袁欢

创造力是才能、过程和环境之间的交互作用，个体或群体能够通过这种交互作用在社会环境中产生既新颖又有用的产品[1]。创造力作为布卢姆教育目标分类中最高水平的认知学习目标，在近年来国内外各大学术会议上被反复提及。因此，在教育教学过程中培养学生的创造力尤为重要。样例是教育过程中最为常见的启发创造力的方法之一。然而，创造力相关研究表明，样例的使用会导致增强创造力与固着两种结果[2]。这一分歧与各研究涉及的多种实验操作方式有关，包括研究方向、实验任务与样例材料。为选取合适的促进学生创造力的样例，本文从抽象水平的角度着手分析国内外研究现状，在此基础上论述表征和内容两方面样例抽象水平的概念界定，并对样例抽象水平与创造力关系的理论依据进行综述。

一、国内外研究现状

外部信息是促进想法产生的综合方法之一。样例作为一种外部刺激，能够表示出专家解决问题的核心特征，因此，使用样例可以促进类比和创造性过程。但样例的使用也可能会导致固着效应[2]，特别是当个体接触到普通样例时。一方面，使用样例可以提高不同创造力维度构思过程的表现。另一方面，个体产生创造性想法时可能受先前获得的知识、心理模型甚至是早期产生的想法的约束，这些因素可能限制个体产生创造性想法的认知能力，因此产生固着效应。针对上述分歧，提供不同类型的样例会产生不同的结果。例如，高抽象水平的样例能使个体更好地避免固着，促进其创造力。近年来，许多学者开始关注并探究样例的抽象水平与创造力的关系，但此类研究的实验操作方式多样，结果也不甚理想。本文着眼于样例材料，从表征和内容两方面对相关研究进行了梳理。在表征方面，基于文本和图片本身抽象水平的差异，本文将相关研究中涉及的文本和图片两种形式的样例界定为表征抽象水平不同的样例，其中，文本样例的抽象水平高于图片样例。从样例对创造力指标的影响来看，Kokogawa等人发现图片样例降低了想法的新颖性（本身质量），但并未影响想法的灵活性（类别质量）[3]。与预期内容相似的文本样例相比，图片样例增加了想法的稀少性（频率），而文本样例促进了想法的流畅性（数量）[4]。从样例对创造力的整体影响来看，文本样例对创造力的促进作用不如图片样例[5]。由此可知，已有研究的结论存在较大分歧，难以统一。这可能与实验中文本和图片样例所表达的内容不一致、预期含义与实际含义之间存在距离等因素有关，故样例材料有待完善。而在内容方面，相较于表征方面通过文本和图片来界定抽象水平，对样例内容抽象水平的界定则是复杂多样的。未提供抽象水平的明确操作，只从一个典型的示例设计和一个常见的系统特性对其启发效果进行比较，其研究结果显然是不理想的[6]。因缺少理论支撑，从语义距离角度定义的抽象水平的研究也未得出显著结果[7]。虽然Keshwani根据SAPPhIRE模型定义抽象水平[8]，提供来自不同领域、不同深度的文本样例，但该研究中抽象水平不同的样例字数差异大，可能会引起认知负荷，其结果无法单独验证抽象水平对创造力的影响。而Ezzat等人的固着研究中[9]，通过类别方案与类别下的具体方案来界定抽象水平，指导被试避免所给样例，结果表明，具体样例增加了固着内方案数量，而抽象样例增加了固着外方案数量和原创性得分。该研究对抽象水平的界定较为准确，但只研究了普通样例，但普通样例对应的类别样例可能不够抽象，且普通样例本身对促进创造力作用有限。由此可知，已有研究在样例内容抽象水平的界定、样例材料的选择上还有所欠缺、有待完善。基于上述研究中样例材料的不足，本文试重新对表征和内容方面样例的抽象水平进行概念界定，并梳理样例抽象水平影响创造力的相关理论依据。

二、概念界定

从语言学上讲，抽象既可以指思维过程，也可以指其产物。抽象是一个信息简化的过程，它允许有效地存储和检索中心知识。结合样例与抽象的概念，本文从以下两个方面对抽象水平不同的样例进行概念界定。参考已有研究的样例材料，本文通过文本和图片来界定表征抽象水平。从表征方面看，文本与图片存在以下差异：文本具有抽象概念性、联想性和间接性，而图片具有直观形象性、强迫性和直接性。因此，在表征的抽象水平方面，通过文本和图片形式来表达相同内容的样例存在差异，文本样例比图片样例更抽象。需要注意的是，仅表征抽象水平存在差异的样例，其表达的内容是一致的。参考Ezzat等人的分类[9]，本文通过类别和具体来界定内容抽象水平。类别和具体之间存在上下位关系。概括性较强的词是特定性较强的词的上位词，特定性较强的词是概括性较强的词的下位词。此外，图式化程度较高的信息为高解释水平，是相对抽象的心理表征，图式化程度较低的信息为低解释水平，是相对具体的心理表征。抽象化使人们对客体的解释形成了不同的表征水平，最终形成层级化的心理表征系统。在此系统中，上位的表征相对抽象，包容性强、细节较少，下位的表征相对具体，细节丰富，更加表面和次要。基于上下位关系及解释水平理论，通过样例归类得到的类别样例对于该类别下的具体样例来说是上位概念，在内容层面上，抽象水平高于具体样例，即在内容的抽象水平方面，类别样例比具体样例更抽象。

三、理论依据

（一）抽象在创造性认知中的作用

抽象过程是创造力认知的关键成分，它是指提取规律的过程，包括发现支持新结构形成的模式等过程。抽象在创造性认知过程中的作用主要体现为：

从抽象过程来看，创造性的心理合成任务需要高度的抽象。根据生成探索模型，生成和评价的循环过程需要连续生成中间心理表征，在此过程中以渐进方式进行评价和生成。其中，联想和转化是促进生成阶段的最重要的认知操作。因此，基于不同的中间心理表征的生成，创造力想法生成涉及到界定想法探索范围的通用抽象。由此可见，抽象有利于发散思维过程中生成不同类别的原创想法，可在想法产生和评价过程的不同水平上工作，避免固着和促进创造力。从抽象水平来看，概念扩展任务强调了在多个抽象水平检索知识以获得更好的创造力的重要性。研究表明，在不同的抽象水平上获取和检索知识可提高创造力，在抽象水平不同上组织个人的知识库（联想）则在创作过程中发挥关键作用[10]。由此可见，提供抽象水平不同的样例会促进创造力。从抽象思维来看，在创造性思维方面，已有研究对象包括发散思维、联想、顿悟、定式等等。这些思维都是人类的基本思维过程，包括分析、综合、比较、抽象相互作用的结果。作为人类基本思维之一，抽象运行过程本身所具有的过程性特征就是一种创造，所以抽象这一过程会引发创造性思维过程中的抽象思维，进而促进创造力。

（二）样例的抽象水平对创造力的影响

创造性想法生成的认知过程具有普遍性和规律性。创造力的本质是问题解决，不能脱离背后的认知机制，即信息加工的过程。参考创造力的认知加工模型，抽象水平不同样例的使用影响了创造性认知过程的信息加工。抽象水平不同的样例会影响信息的联想、激活与运用。联想模型指出创造力的本质是将头脑中从未产生过联系的概念或元素相联系，并产生新想法的过程。抽象水平不同的样例涉及的联想范围不同，接触高抽象水平样例的个体，联想范围更广。激活模型认为长时记忆是是由节点（概念或命题）和元素（概念或命题之间的联系和论证）相互连接而形成的语义网络结构，概念间的共同特征越多，联系就越紧密，回忆时就更易相互激活。一个节点既可被外部刺激激活，也可被其他节点连带激活。样例作为一种外部刺激可激活的节点，而抽象水平在一定程度上影响着节点的激活，高抽象水平的样例涉及范围更广，更易激活节点，而低抽象水平的样例更具体，激活水平更高。SIAM模型认为个体将外部刺激激活的长时记忆中的知识结构转存到工作记忆系统中，对其进行合并重构，运用到新的问题解决领域，以此产生创造性想法。抽象水平不同的样例不仅会影响知识的激活，还会影响知识的重构与运用，高抽象水平的样例涉及更多的领域，能够促进对长时记忆中更多相关知识结构的运用。抽象水平不同的样例还会影响信息的探索、生成与交互。生成探索模型指出创造力的本质是心理表征的提炼和重构，包括生成和探索两个过程。生成过程中，个体以不完全的形式建构前发明结构（并非最终完整的产品或方案）这一心理表征，通过联合、重组、转变、类比等，使这些结构被还原为更基本的要素。探索过程中，个体根据任务的要求，寻找有意义的方式来解释前发明结构，获得创造性的发现，在此基础上对前发明结构进行提炼加工和反复修改。接触高抽象水平样例的个体能够在更多领域进行生成和探索。创造力交互模型指任务目标和探索性框架的交互。目标是以一种新的和有价值的方式，探索性框架根据目标的需要不断朝着有价值和新颖的方向进行调整，不断帮助目标生成、问题构建并把目标带入个体的意识中，这两者在创造力过程中始终交互、互相影响。而个体对创造性产品的判断和评价伴随探索性框架出现，贯穿始终，帮助目标和探索性框架不断协调整合达成一致，进而达成创造力的最终成果。当个体接触抽象水平不同的样例时，这些样例除了被作为外部刺激启发灵感，还会成为想法的相对参照评价，影响想法的产生，因此高抽象水平的样例能促进个体进行更大范围、更多领域的探索、判断和评价。由此可知，样例的抽象水平在不同程度上影响着创造性认知过程的信息加工，并在此基础上影响个体的创造性思维，进而影响创造性想法的产生。

四、总结与展望

综上所述，虽然已有研究因各种限制并未能得出确切的结论，但理论上，不论是表征还是内容方面，在定义准确的情况下，样例的抽象水平均会影响个体的创造力表现。高抽象水平的样例能够促进创造性认知过程中的信息加工，进而促进个体的创造力。在教育教学过程中，培养学生的创造力至关重要，选择合适的样例材料尤为关键。未来可进一步采取实证研究，验证提供高抽象水平的样例可增强创造力的发现，而后将高抽象水平的样例学习引入日常教学中，如此既符合教师引导学生学习的课堂活动特点，又可提高学生的创造力。此外，文本和图片样例的结合与信息化时代多媒体教学相结合，可以进一步丰富课堂内容。