孙本利 于黎明 金伟

摘要：本文主要通过对3.5G 64TR不同功率设备，3.5G 32TR设备，2.1G 4TR设备的覆盖能力测试、上下行速率测试、穿透損耗能力测试，对比不同设备形态的组网能力，制定不同场景的设备部署策略，打造一张中国联通5G精品网络。

关键词：64TR;32TR;4TR;覆盖能力;上下行速率;穿透损耗

一、3.5G 64TR&32TR设备性能测试对比

（一）室内穿透损耗

选取基站附近楼宇近点、中点、远点三个点位进行测试，对比64TR和32TR设备不同点位的平均SSB-RSRP，功率分别开到200W、240W、320W，具体对比见表1：

近点32TR覆盖优于64TR，因为32TR与64TR不是同一站点。中点与远点64TR优于32TR，从远、中、近三个点位平均分析，室内场景使用64TR设备覆盖具有6dB增益优势。

（二）室外拉距性能

通过测试对比，64TR设备较32TR设备覆盖提升1.33dB，下行速率提升103Mbps。

室内穿透损耗对比：相同功率配置下，64TR设备较32TR设备覆盖增益约6个dB。

室外拉距性能对比：相同距离下，64TR设备较32TR设备覆盖增益约1～2个dB。相同覆盖距离下，在近点64TR设备较32TR设备速率增益约50Mbps左右，在远点约120Mbps左右，远、中、近点平均速率增益100Mbps。

场景使用策略：基于64&32TR设备多通道覆盖增益理论分析，综合实际站点室内、外场景测试结果，无论从覆盖强度，还是速率感知两方面对比，64TR设备性能优势明显。64TR用于核心城区等楼宇较高的场景，以及大规模2B行业应用。32TR用于一般城区、乡镇、郊区等楼宇较低的场景。

二、3.5G 64TR不同功率设备性能测试对比

目前 NR网络中使用的64T64R的AAU中，最大发射功率存在3种类型，包括：64TR 200W的AAU5613，64TR 240W的AAU5639w，64TR 320W的AAU5636w。为了解这三种不同功率设备5G信号的覆盖差异，5G优化组进行了专题测试验证。

结合站点分布、站点塔高塔型、无线AAU安装设备，以及无线环境等多维度考量，最终选择天印高级中学南作为测试验证实验点。

（一）功率性能对比测试结果-室外场景

1、基于DT路测拉距测试，200W/240W/320W平均RSRP约-85dBm（±2dB）。

2、近、中、远点测试RSRP电平对比基本相当，320W功率部分采样处电平提升1-2dB。

（二）功率性能对比测试结果-室内场景

距离基站100m左右的近点室内场景，覆盖增益排序为：320W>240W>200W，对比增益320W设备提升2～5dB。

距离基站200m左右的远点室内场景，覆盖增益排序为：320W>240W>200W，对比增益320W设备提升2dB。

距离基站200m左右的远点，且室内屏蔽严重场景，增益排序为：320W>240W>200W，对比增益320W设备提升3～5dB。

（三）功率性能对比验证总结

室外拉远性能对比：平均RSRP提升1-2dBm，平均SINR略有改善，基本持平;240W与200W覆盖性能无明显差异。

室内穿损性能对比：平均RSRP提升2-5dBm（屏蔽严重的场景下320W最大提升5dB）;240W与200W覆盖性能无明显差异。

根据室内、外场景测试结果，320W设备室外覆盖性能略有提升，深度覆盖能力略有加强，320W较240W、200W RSRP有2-5dB提升增益，SINR基本持平。综合以上数据分析，320W设备可加强价值场景、热点场景等密集城区较高、较密集楼宇的深度覆盖能力，240W/200W设备可用于密集城区楼宇较为稀疏场景。

三、2.1G 4TR设备性能测试对比

（一）测试站点&区域

本次测试主要涉及2.1G频段的SA站点与3.5G频段的NSA/SA站点对比，2.1G与3.5G设备按同站、同高、同向、同下倾角部署，本次测试场景为郊区场景。

（二）覆盖与上下行能力对比

单小区拉距测试对比，定点测试分别选取好、中、差进行测试，在相同覆盖RSRP=-110dBm处，2.1G覆盖距离较3.5G远32米左右。

2.1G SA站点与3.5G NSA/SA站点同点位测试数据：

对比上述覆盖图层和各点位测试数据，可以作出如下结论：

1、3.5G由于有波束赋形增益，在好点、中点覆盖要强于2.1G的覆盖3-4dBm左右;随着距离的增加，在差点处2.1G 的覆盖要强于3.5G。

2、分别对比了2.1G SA组网与3.5G NSA、SA组网对比，同为SA组网的情况下，3.5G相对2.1G在上行覆盖存在明显优势;当3.5G为NSA组网时，上行相对2.1G SA无明显优势。

（三）穿透能力验证对比

选取距离站点350米左右的高层单元楼宇，进行穿透能力对比测试，测试结果如表5：

对比上述单元楼内外测试时数据，可以作出如下结论：

2.1G频段单元楼宇穿透损耗约为21dBm，3.5G频段单元楼宇穿透损耗约为25dBm，两者相差约为4dBm，2.1G频段对楼宇墙体的穿透能力要强于3.5G频段。

综合以上测试数据，2.1G 4TR设备建议使用场景：农村广覆盖，城区深度覆盖及上行容量补充场景。

四、结束语

通过对比3.5G 64TR 320W、64TR 240W、64TR 200W、3.5G 32TR以及2.1G 4TR设备的参数性能，制定不同设备的场景覆盖策略，具体设备使用场景如表6：

参考文献：

[1]林椿皓.5G室内深度覆盖分析与探讨[J].技术与市场，2020（15）：1-4.

[2]孔令娟.智慧城市背景下的5G网络的部署研究[J]. 中国新通信，2020（10）：2-3.

[3]马丽.5G网络建设难点分析与建设策略探讨[J].信息通信，2020（4）：2-5.