孟庆银 廖迎春　王福根　江先桂 伊昊　郑增禄 黄恒清 张尚华　王邦成　黄丹泠

摘要：  为对比不同种源杉木第3代种子园实生裸根苗当年造林生长状况，采用6个国家级林木良种基地1年生杉木第3代种子园实生裸根苗木造林。于2021年2月對各种源测定树高和地径，测算树高和地径相对苗期的增长，结果表明：6个种源在造林生长1年时，从树高、地径、高径比和同比增长综合对比分析，华侨种源表现最好，其次为官庄种源、将乐种源和卫闽种源。

关键词：  杉木;  不同种源;  裸根苗;  造林生长

中图分类号：   S 791. 27               文献标识码：   A                文章编号：1001 - 9499（2021）05 - 0005 - 04

杉木（Cunninghamia lanceolata） 是我国南方重要的用材林树种之一，具有生长快、材质好、经济价值高等优点、广泛应用于建筑、装饰用材等领域[ 1 - 4 ]。随着经济的发展，木材消耗量增加迅猛[ 5 - 6 ]，木材供应紧张，需要进口大量木材以满足市场需求，作为国家级林木良种基地，担负着选育和生产杉木良种的重责，选用良种造林能减少由于连栽林地导致地力衰退而引起的林木生产力下降[ 7 ]。鉴于此，本文对6个国家级林木良种基地杉木第 3 代种子园实生裸根苗造林1年生长状况进行了对比，优选出在福建沙县地区生长量最高的杉木种源，旨在提高杉木的种植效益，为推广应用提供参考。

1 材料与方法

1. 1 试验地概况

试验地设在福建省沙县官庄国有林场池村管护站，地处 117°45'E、26°32'N，气候属亚热带海洋性季风气候，年均降水量 1 747 mm，年平均气温19. 8 ℃，属低山丘陵地貌，海拔 180～201 m，坡度25°～35°，长坡全坡。腐殖层厚度10 ～20 cm，土壤为山地黄红壤，立地质量等级为Ⅱ级，前作为马尾松林[ 8 ]。

1. 2 试验材料

参试苗木为6个国家级林木良种基地杉木第3代种子园实生裸根苗木，即福建省洋口国有林场、福建省邵武卫闽国有林场、福建省光泽华侨国有林场、福建省将乐国有林场、福建省尤溪国有林场、福建省沙县官庄国有林场，另设福建省沙县官庄国有林场苗木为对照。

1. 3 试验设计

1. 3. 1 造林设计

2020年3月2日造林，6个种源沿山坡水平横坡方向从左到右，纵坡从上到下种植，不同种源之间用枫香隔离，各种源种植小区的立地条件基本相同。造林前炼山整地，株行距为1.8 m×2.0 m，穴规格40 cm×30 cm×30 cm，2021年2月进行各种源苗木生长量测定 [ 9 ]。

1. 3. 2 测定方法

造林前对每个种源苗木随机抽取20株，测量苗高和地径，重复3次，共计360株。2021年2月对每个种源造林幼苗随机测量50株树高和地径，重复3次，测量共计900株，根据6个不同种源苗木造林前后测定的树高和地径来测算同比增长量和同比增长幅度[ 10 ]。

1. 4 数据分析

采用 SPSS 13.0 统计软件进行单因素方差分析，检验相关指标的差异显著性[ 11 ]。

2 结果与分析

2. 1 第3代种子园实生裸根苗苗高和地径生长状况

由表1可知，苗高生长最高的是尤溪种源，均值为55.7 cm， 最矮的是卫闽种源，均值为40.6 cm。6个种源苗高大小顺序为尤溪>将乐>华侨>官庄（CK）>洋口>卫闽，其中尤溪、将乐和华侨种源相对官庄（CK）苗高之间差异不显著（P>0.05），苗高相对官庄（CK）分别增长了12.3%、5.2%和2.2%，洋口和卫闽种源相对官庄（CK）苗高之间差异显著（P<0.05），苗高相对官庄（CK）分别低出了7.1%和18.1%。地径生长最大的是将乐种源，均值为7.6 mm; 最小的是官庄（CK）种源，均值为6.1 mm。6个种源地径大小顺序为将乐>尤溪=华侨>洋口>卫闽>官庄（CK），其中相对官庄（CK）地径之间差异均不显著（P>0.05），地径相对官庄（CK）分别增大了24.6%、18.0%、18.0%、4.9%和3.3%;6个种源高径比大小顺序为官庄（CK）>尤溪>洋口>华侨>将乐>卫闽，其中尤溪、洋口、华侨和将乐种源相对官庄（CK）高径比之间差异均不显著（P>0.05），卫闽种源相对官庄（CK）高径比之间差异显著（P<0.05）。卫闽种源苗木高径比最小，均值为65.7，表现为苗木生长最为健壮，就变异系数而言，洋口种源苗高、地径和高径比变异系数均最小为4.7%、4.7%和4.0%，表现为苗木单株之间高度、地径和总体生长整齐性最强[ 12 ]。

2. 2 第3代种子园实生裸根苗造林生长状况

由表2可知，造林1年时，树高生长最高的是将乐种源，均值为129.2cm， 生长最矮的是尤溪种源，均值为107.4cm。6个种源幼林树高大小顺序为将乐>官庄（CK）>华侨>卫闽>洋口>尤溪，其中将乐、华侨、卫闽、洋口和尤溪种源相对官庄（CK）树高之间差异不显著（P>0.05），将乐种源树高相对官庄（CK）增长了3.3%，华侨、卫闽、洋口和尤溪种源树高相对官庄（CK）分别低1.8%、8.4%、11.7%和14.1%。地径生长最大的是华侨和官庄（CK），均值都为23.4 mm;最小的是洋口种源，均值为20.1 mm。6个种源幼林地径大小顺序为官庄（CK）=华侨>将乐>卫闽>尤溪>洋口，其中华侨、将乐、卫闽、尤溪和洋口种源相对官庄（CK）地径之间差异不显著（P>0.05），将乐、卫闽、尤溪和洋口种源地径相对官庄（CK）分别低出了3.4%、7.7%、13.2%和14.1%。6个种源高径比大小顺序为将乐>洋口>官庄（CK）>尤溪=卫闽>华侨，其中将乐、洋口、尤溪、卫闽和华侨种源相对官庄（CK）高径比之间差异均不显著（P>0.05）。华侨种源幼林高径比最小，均值为52.4，表现为苗木生长最为健壮，就变异系数而言，官庄（CK）种源幼林树高、地径变异系数均最小为1.5%和6.2%，表现为幼林单株之间树高、地径差异较小，洋口种源幼林高径比变异系数最小为2.5%，表现为幼林单株之间生长最为整齐[ 13 ]。

2. 3 实生裸根苗造林1年相对苗期增长状况

由表3可知，6个种源在造林1年时，树高生长同比增长量最高的是将乐，均值为77.0 cm， 最矮的是尤溪，均值为51.7 cm，同比增长量排序为将乐>官庄（CK）>卫闽>华侨>洋口>尤溪，其中将乐、卫闽、华侨和洋口种源相对官庄（CK）树高生长同比增长量之间差异不显著（P>0.05），尤溪种源相对官庄（CK）树高生长同比增长量之间差异显著（P<0.05）。树高生长同比增长幅度最大的是卫闽，为183.4%，最小的是尤溪，为93.0%，同比增长幅度排序为卫闽>官庄（CK）>将乐>华侨>洋口>尤溪，其中卫闽种源相对官庄（CK）树高生长同比增长幅度之间差异显著（P<0.05），卫闽种源相对将乐、华侨、洋口和尤溪种源树高生长同比增长幅度之间差异显著（P<0.05），将乐、华侨和洋口种源相对官庄（CK）树高生长同比增长幅度之间差异不显著（P>0.05），尤溪种源相对官庄（CK）树高生长同比增长幅度之间差异显著（P<0.05）。

6个种源在造林1年时，地径生长同比增长量最高的是官庄（CK），均值为17.2 cm， 最小的是尤溪种源，均值为13.1 cm，同比增长量排序为官庄（CK）>华侨>卫闽>将乐>洋口>尤溪，其中华侨、卫闽、将乐、洋口和尤溪种源相对官庄（CK）地径生长同比增长量之间差异不显著（P>0.05）。地径生长同比增长幅度最大的是官庄（CK），为283.5%，最小的是尤溪种源，为186.4%，同比增长幅度排序为官庄（CK）>卫闽>华侨>洋口>将乐>尤溪，其中卫闽、华侨、将乐、洋口、将乐和尤溪种源相对官庄（CK）地径生长同比增长幅度之间差异不显著（P>0.05）。

3 讨论与结论

3. 1 参试的6个种源造林前尤溪种源苗木最高为55.7 cm，卫闽种源苗木最矮，均值为40.6 cm。尤溪、将乐和华侨3个种源苗木均高于官庄（CK），分别高出12.3%、5.2%和2.2%;洋口和卫闽2个种源苗木均低于官庄（CK），分别低出7.1%和18.1%。将乐种源苗木最粗为7.6 mm，将乐、尤溪、华侨、洋口、卫闽5个种源苗木均粗于官庄（CK），分别增粗24.6%、18.0%、18.0%、4.9%和3.3%;高径比最大的为官庄（CK）81.2，最小为卫闽种源65.7。洋口种源苗高、地径和高径比变异系数均最小，分别为4.7%、4.7%、4.0%，将乐种源苗高和地径变异系数均最大，分别为11.4%和19.2%，卫闽种源高径比变异系数最大为18.7%。

3. 2 参试的6个种源在造林1年时，将乐种源幼林树高生长最高为129.2 cm，尤溪种源树高生长最矮为107.4 cm，只有将乐种源树高生长高于官庄（CK），高出3.3%;华侨和官庄（CK）种源幼林地径生长最大，为23.4 mm， 洋口种源地径生长最小，为20.1 mm;将乐和洋口种源幼林高径比均大于官庄（CK），分别为57.3和55.0。官庄（CK）種源幼林树高和地径变异系数均最小为1.5%和6.2%，华侨种源幼林树高和地径变异系数最大均为12.4%，洋口种源幼林高径比变异系数最小为2.5%，将乐种源幼林高径比变异系数最大为6.8%。树高同比增长量最大的为将乐种源77.0 cm，其次为官庄（CK）和卫闽种源;树高同比增长幅度最高的是卫闽种源（183.4%），其次为官庄（CK）（153.3%）和将乐（148.3%）;地径同比增长量最大的为官庄（CK）种源（17.2 mm），其次为华侨种源（16.2 mm）和卫闽种源（15.4 mm）;树高同比增长幅度最高的是官庄（CK）种源（283.5%），其次为卫闽和华侨种源。

3. 3 良种是现代商品林集约经营的基础，选用良种造林是提高人工林产量和质量的保证。本试验的6个种源苗木，其中尤溪种源在苗期表现较好，但在造林1年时生长不理想，说明良种的遗传品质不能仅根据苗期生长来衡量，还是要侧重造林生长来判断[ 15 ]。综合比较分析：华侨种源生长最理想，其次为官庄、将乐和卫闽种源。本试验由于时间短，且种在一个小班内，虽然营林抚育措施相同，但要全面评价6个不同种源的遗传增益，还要多布点造林，做长期跟踪对比研究。

参考文献

[1] 阮梓材.  杉木遗传改良[M]. 广州：  广东科技出版社，  2003.

[2] 孟庆银.  8 年生杉木第 2 代种子园半同胞子代测定林分析[J].  福建林业科技，  2010， 39（2）： 1 - 5.

[3] 张运根.  杉木不同优良品种早期生长对比试验[J].  福建林业科技，  2009，  36（4）： 22 - 25.

[4] 郑仁华，  施季森，  翁玉榛，  等.  福建省杉木育种战略研究[J].林业科技开发， 2008，22（2）：1 - 6.

[5] 谭子勤.  杉木良种推广造林增产效益研究[J].  湖南林业科技，2007， 34（4）： 27 - 29.

[6] 黄永平.  充分利用杉木资源，发展细木工板生产[J].  中国人造板， 2009（12）： 11 - 13.

[7] 钟羡芳.  连栽杉木人工林地力衰退原因及对策[C].  福建省水土保持学会 2006年学术年会论文集， 2006.

[8] 孟庆银.  指数施肥杉木实生容器苗造林生长对比研究[J].  南方林业科学， 2020， 48（5）：  33 - 36.

[9] 张志才.  杉木第2代种子园自由授粉子代测定与选择[J].  福建林业科技， 2012， 39（2）： 9 - 12， 18.

[10] 张炼成，  文卫华，  徐艳平，  等.不同地表覆盖物对南方红豆杉大田播种育苗效果的影响[J].  河南林业科技， 2013， 40（6）： 34 - 36.

[11] 孟庆银.  指数施肥对杉木第3代种子园实生容器苗生长影响[J].  林业与环境科学， 2019， 35（5）： 62 - 67.

[12] 廖清平.  不同杉木优良品种苗木生长对比分析[J].  福建林业科技，  2012，  39（2）：  99 - 101.

[13] 欧斌，  李畅，  韩璐，  等.  江西信丰不同世代不同类型杉木良种的生长表现分析[J].  浙江林业科技， 2018， 38（5）：  40 - 44.

[14] 李玲莉，   李吉跃.  容器苗指数施肥研究综述[J].  世界林业研究， 2010， 23（2）： 22 - 27.

[15] 王丽，  刘永国，  杨利华，  等.  杉木不同品种苗木生长对比分析[J].  福建林业科技，  2018， 45（1）： 77 - 78.

第1作者简介：  孟庆银（1970-），  男，  高级工程师，  主要从事林业生产技术研究。

收稿日期： 2021 - 03 -  20

（责任编辑：   张亚楠）