老子《道》《德》篇历时研究

2021-12-19李锐

江淮论坛 2021年5期

摘要：《老子》有《道》《德》二篇，郭店简、马王堆帛書、北大汉简皆有《老子》，章节编排有些不同，但大体上比较固定。由《德》篇的第六十七章“天下皆谓我道大，似不肖”，以及《德》篇对《道》篇某些问题的补充来看，《德》篇可能比《道》篇晚，甚至《德》篇第六十七章之后的某些内容是《德》篇内部比较晚形成的文本，由此《德》篇在早期是《老子上经》。这种历时性认识，对研究《老子》或有一定帮助，可带来新的看法。

关键词：老子;郭店简;帛书;北大汉简;族本

中图分类号：B223.1 文献标志码：A 文章编号：1001-862X（2021）05-0093-007

至今，《老子》已经有了多个出土本。项羽妾冢本已不见原貌;马王堆帛书甲、乙本，北大汉简本都是德篇在前、道篇在后，基本完整;郭店楚墓竹简中的《老子》有甲、乙、丙三组，全文两千余字，甲、丙本皆有今本第六十四章部分内容，文字有早晚差异。

学界讨论郭店《老子》的成书时，美国学者罗浩（Harold D.Roth）把学界的诸种观点归纳为《老子》来源的三种模型：一是辑选模型，即郭店《老子》为节选本之说;二是来源模型，认为在郭店简《老子》之外可能还有别本，这些文本在某个时候综合成为后世八十一章本的祖本;三是并行文本模型，推测郭店《老子》、八十一章本《老子》祖本，以及与《管子·内业》等类似作品一样来自更早的一种或多种原始材料。[1]罗浩所举三种说法，基本上还是预设着存在《老子》的“祖本”或来源;他认为存在“早期道家”，故有第三种模型。李若晖则提出“并不存在一个绝对的《老子》原本”，要“取消原本”，他按时间顺序将《老子》分为形成期、成型期、定型期、流传期。[2]宁镇疆通过研究《老子》中“同文复出”的文字，指出“《老子》原本的完成，不会是一鼓作气，一气呵成的，更可能是断断续续地写一些章，最后总辑而成”，赞同李若晖所说《老子》存在一个“成型期”的时代，改称为“滥觞期”，并认为“此一时代有着相当的时间跨度”[3]。李畅然也有《老子》逐渐形成的意见，但是稍微谨慎一些，他认为：“从文本对勘上很难看出郭店《老子》摘抄的痕迹，而只能看到《老子》文句上的原始风貌。因为这种原始风貌往往是以文句较少为特征的，所以我们认为帛书本-今本系统的‘五千言’的《老子》很可能是在与郭店诸本类似的传本的基础上，经过大规模的文字敷演形成的。在材料不足的条件下不必得出非此即彼的结论，因此本文并未排除郭店《老子》（的某个本子或全部）是摘抄自某个单纯从篇章规模上可以称为‘全本’而文字上却比帛书本-今本系统少很多的原始的全本《老子》的可能性。但假如大规模的文字敷演恰恰发生在汇编诸本的过程中，那么，那样的全本就是不存在的。”[4]这里的差别是，李若晖持有否定“来源”“原本”“祖本”的思路，但是没有详细论述;宁镇疆则仍然保留了“原本”之说;而李畅然倾向于排除作为“全本”的“原本”，但持论比较谨慎。

我们曾用“族本”说弥合诸种分歧[5][6]，但这大抵上是关于《老子》的成书而论的。就《老子》的思想而言，我们在用“族本”说作《老子会笺》弥合诸本异文的过程中，发现《道》《德》篇有一些历时差别的现象，这对于深入研究老子的思想或许有一定意义。今草就此文，以就教于海内外方家。

一、诸本《老子》的章节问题

在讨论历时差别之前，我们需要考察一下《老子》的文本，不能将一个章节流动可变的文本作为讨论对象。所幸我们发现，《老子》全文，内部章节大体上早已定型。由于郭店简《老子》性质不明，我们不以之为主要讨论对象，而以出土本、传世本（王弼本）及严遵本为主要讨论对象。

北大汉简本《老子》保存较完整，全文七十七章。《德》篇四十四章，被称为《老子上经》;《道》篇三十三章，为《老子下经》。《道》《德》篇内的章节顺序与传世本差别不大，只有数章分合，共计7处不同：1，第四十二章相当于传世本第七十八、七十九两章;2，第五十章相当于传世本第六、七两章;3，第七十三章相当于传世本第三十二、三十三两章;4，第六十章相当于传世本第十七、十八、十九三章;5，第二十七、二十八两章相当于传世本第六十四章;6，传世本第五十八章的“方而不割，廉而不刿，直而不肆，光而不耀”，汉简本归下章;7，传世本第二十八章的“大制无割”，汉简本归下一章。

严遵《老子指归》已残，将《老子》分为七十二章，也是《德》篇在前、《道》篇在后。其《道》篇今已佚，只有残文;《德》篇四十章，其中通行本的第三十九、四十章（景龙碑本同），第五十七、五十八章，第六十七、六十八章，第七十八、七十九章（同汉简本），在严遵本中是合一的，通行本第五十八章的“方而不割，廉而不刿，直而不肆，光而不耀”也是归下章，同汉简本。

马王堆帛书甲、乙本全文顺序参照传世本八十一章顺序有不同：第三十八章—三十九章、第四十一章，第四十章，第四十二章—六十六章，第八十章—八十一章，第六十七章—七十九章;第一章—二十一章，第二十四章，第二十二章，第二十三章，第二十五章—三十七章。帛书甲本残存有6个点，似是分章符号，见于第四十六章、五十一章、五十二章、七十二章、七十五章、八十一章。

按：第七十八章末的“正言若反”，与第七十九章的“和大怨，必有余怨，安可以为善”，押元部韵，这大概是汉简本将之合为一章的原因，但是内容上没有联系。而第六十四章中，“其安易持”节，和“为之者败之”节，“合抱之木，生于毫末;九层之台，起于累土;千里之行，始于足下”与“民之从事，常于几成而败之，慎终如始，则无败事”有一点思想关联，但也不是很密切。郭店简甲组中，这两节分在两处抄录，或说明其关联不紧密。这两处的分合，就是汉简本的四十四章，和传世本的《德》篇四十四章的差别所在。严遵本分为四十章，相对而言，所要合并的就比较多，但是多数没有思想关联。倒是第六十七、六十八章，帛书乙本在第六十八章“善为士者不武”开篇多一个“故”字，或表示有联系，但傅奕本作“古之善为士者不武也”，此处帛书乙本的“故”也有其他解释的可能（我们的《会笺》是根据《经词衍释》：“故，犹‘夫’也”[7]作解，分章，不合并）。

至于《道》篇，与通行本比较，汉简本将第六、七两章，第三十二、三十三兩章，第十七、十八、十九三章合在一起，只有第十八章的“大道废，有仁义;慧智出，有大伪;六亲不和，有孝慈;国（邦）家昏乱，有忠臣”，和第十九章的“绝圣弃智，民利百倍;绝仁弃义，民复孝慈;绝巧弃利，盗贼无有。此三者，以为文不足，故令有所属：见（视）素抱朴，少私寡欲”有一些联系。汉简本只有三十三章，传世本有三十七章，故相对而言，汉简本有所拼合。

传世本第五十八章的“是以圣人方而不割，廉而不刿，直而不肆，光而不耀”，在帛书乙本较完整，“是以圣人”作“是以”，表明和前文有关系。而前文“祸兮福之所倚，福兮祸之所伏，孰知其极？其无正？正复为奇，善复为妖。人之迷，其日固久”，所对举之祸福、奇正、善妖，转化无方，变化莫测，故据其一则不要有其害，方可不迷，因此下接“方而不割，廉而不刿，直而不肆，光而不耀”是可取的。传世本第二十八章的“故大制无割”，想尔注本作“是以大制无割”，义近，与上文连接紧密。帛书本作“夫大制无（无）割”，《古书虚字集释》有“夫”犹“故”之用法[8]886-887。蒋锡昌指出：“大制无割”与第四十一章“大方无隅……大象无形”，及《庄子·齐物论》“大仁不仁”词例一律。此句乃本章之主[9]，所以它归属第二十八章或更可取。

关于帛书本，首先讨论帛书甲本残存的五个点的问题。这可能是分节而非分章的符号，相关章中内部的逻辑关系还是存在的。这些讨论过于琐碎，今举第八十一章为例：“信言不美，美言不信;善者不辩，辩者不善;知（智）者不博，博者不知（智）。圣人不积，既以为人，己愈有;既以与人，己愈多。天之道，利而不害。圣人之道，为而不争。”初看“圣人不积”和前文没有关系，因此帛书甲本在此前的黑点，有学者认为是分章符号。但是张帆指出，“善者不辩，辩者不善”，帛书乙本作“善者不多，多者不善”，“辩”当读为“繁”（古音皆为并纽元部），古书中有可通假的例证，如此则帛书本和传世本的异文可以解决。而且帛书本、汉简本此句皆在“圣人不积”之前，而繁、多和积又有一定顺承关系，故“圣人不积”前的点，不能表示分章。[10]

关于帛书本各章的顺序，传世本中第四十章“反者，道之动;弱者，道之用。天下万物生于有，有生于无”，严遵本、景龙碑本是连上章，王弼注说“高以下为基，贵以贱为本，有以无为用，此其反也。动皆知其所无，则物通矣。故曰：反者，道之动也”，表明第三十九、四十两章之间联系紧密。但王弼之“反”主要指相反，照此解释的话，第四十一章的“明道若昧，进道若退，夷道若颣”等正是皆相反，故帛书第四十章位于第四十一章之后下接“道生一”章（今第四十二章）;而第四十章的“有生于无”，与“道生一”有一定关联，所以此处帛书本的顺序可以说是有根据的。至于第八十一章的“天之道，利而不害。圣人之道，为而不争”，或许是将之放至第六十七章讲到“三曰不敢为天下先”之前的原因。第二十四章的“企者不立，跨者不行，自见者不明，自是者不彰，自伐者无功，自矜者不长”，和第二十二章的“曲则全，枉则直，洼则盈，敝则新，少则得，多则惑”，特别是“不自见故明，不自是故彰，不自伐故有功，不自矜故长”紧密相关，故两章排在了一起。

但是，帛书本为什么会有这种排列顺序？颇疑存在错简的情况。简册散乱后，虽能复原一些章节内部顺序和诸章之间的先后，但是有一些还是失其先后，故重排时出现了错误。由于甲、乙本或有残缺，故参比甲、乙本，则其中发生位置变化的第四十一章约98字，第八十章约71字，第八十一章55字，第二十四章约42字。相较而言，如果是用竹简书写，大概每简容25字左右（郭店《老子》甲组每简29字左右，乙组24字左右，丙组23字左右;北大汉简《老子》每简28字左右），每章完后简下端未书者留白，如同北大汉简。如果帛书乙本不是为了和甲本对比而按章节抄写，那么就说明错简发生的时间要早，流传到战国末秦汉时，文本已经发生了小变化。

其实，《道》篇和《德》篇中有不少相近文字，但是帛书等都没有《道》篇和《德》篇的界限，只有今人才敢将《老子》全部打散。马叙伦认为一些文字相同是错简所致，我们不妨考察一下《老子》中出现的“同文”。第十二章、三十八章、七十二章都有“去彼取此”，但所去所取不同，所以这句话并不具代表性。但第二章有“作焉而不辞（治），生而不有，为而不恃（持），功成而弗居”[帛书、汉简本作“昔（作）而弗始（治），为而弗侍（持）也，成功而弗居也”，郭店本无“功”字]，第十章有“生而不有，为而不恃（持），长而不宰，（是谓玄德）”[帛书、汉简本作“生而弗有，长而弗宰也，（是谓玄德）”]，第五十一章有“生而不有，为而不恃（持），长而不宰，（是谓玄德）”，第七十七章有“为而不恃（持），功成而不处”（帛书、汉简本作“为而弗有，成功而弗居也”，持、有义近）。其中，第十章、五十一章皆指玄德，更近;第二章、七十七章皆有“功成弗居”（1），更近。第四章、五十六章都有“挫其锐，解其纷，和其光，同其尘”，第十六、五十二章都有“没身不殆”，第三十章、五十五章都有“物壮则老，是谓不道，不道早已”，第三十四章、六十三章都有“终不为大，故能成其大”（王弼本作“自为大”）。以上是《道》《德》篇各有其一者。

此外，第二十四章、三十一章都有“物或恶之，故有道者不处”（2），第五十二章、五十六章都有“塞其兑，闭其门”。这些是《道》篇、《德》篇内部出现“同文”。

另外，第六十三章、七十三章都有“是以圣人犹难之”，但是第七十三章对应的严遵本、帛书本、汉简本都没有这一句。第十七章的“信不足焉，有不信焉”，第二十三章的帛书本没有这一句，但是汉简本有。

由上所述，不难看出，《德》篇和《道》篇虽有文句相近之“同文”，乃至有内部的“同文”，但不会因此调整章节到前后相邻。章节大体固定，调整只在内部的分合及个别文句的属前属后上，帛书甲、乙本章节调整幅度稍微大一些，但也多有原因可说。《德》篇四十四章，汉简本和传世本差别较小，这大概是后来刘向校书也不得不把《德》篇定为四十四章的缘故。汉简本《道》篇三十三章，严遵本三十二章，都有神秘的数字意义（汉简本是三十三对《德》的四十四），传世本三十七章则是合为八十一章这个神秘数字的安排。汉简本《德》篇是“老子上经”，它和传世本《道》篇的章数看来都以《德》篇的章数为基础。

另外，对于“同文”现象，第二十四章、三十一章都有“物或恶之，故有道者不处”，第五十二章、五十六章都有“塞其兑，闭其门”，可能代表了《道》《德》二篇内部的“重言”。而其余的多是《道》篇、《德》篇分别出现一次，这当然也是“重言”，同时也说明了两篇之间语辞、思想的连续性。然而，《道》篇、《德》篇到底何者在先，抑或不分先后呢？

二、《道》篇、《德》篇的先后问题

我们认为，《道》篇在先，《德》篇在后。

一个比较明显的证据是，《老子》第六十七章云：“天下皆谓我道大似不肖。夫唯大故似不肖。若肖，久矣其细也夫。”（3）这说明老子的道论已经流传开来，当时已经有不少人在评论老子的“道”了。这些道论的确切内容虽不得而知，但可以看到《道》篇有不少况道之言，如第十四章“视之不见名曰夷。听之不闻名曰希。搏之不得名曰微。此三者不可致诘，故混而为一。其上不皦，其下不昧，绳绳不可名，复归于无物。是谓无状之状，无物之象，是谓惚恍。迎之不见其首，随之不见其后”，第二十一章“道之为物，惟恍惟惚。惚兮恍兮，其中有象。恍兮惚兮，其中有物。窈兮冥兮，其中有精。其精甚真，其中有信”，第二十五章“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，独立不改，周行而不殆，可以为天下母。吾不知其名，字之曰道。强为之名，曰大。大曰逝，逝曰远，远曰反（返）”，第三十四章“大道泛兮，其可左右”，而类似的内容不见于《德》篇。

这使我们有理由考虑老子的《道》篇或其中的部分内容，或包括《德》篇的某些内容，可能先流传开了。如果《老子》的《道》《德》二篇分篇很早的话，那应当是《道》篇先流传开的。谢守灏《混元圣纪》云：“按刘歆《七略》：刘向雠校中《老子》书二篇，太史书一篇，臣向书二篇，凡中外书五篇，一百四十二章，除重复三篇六十二章，定著八十一章，上经第一三十七章，下经第二四十四章。”（4）所引应该属于《别录》佚文，太史书只有一篇;《汉书·艺文志》中有《老子傅氏经说》三十七篇，当时有一篇本《老子》流传，傅氏作《经说》三十七章，这很可能是《道》篇本经、说，而不是太史之书一篇本不分《道》《德》两部分。

老子虽然对批评者用了简单的反诘“若肖，久矣其细也夫”，但是也有所回应。我们发现，老子在《德》篇中用了一个传统的词汇“天道”，第四十七章云“不窥牖，见天道”;第七十九章曰“天道无亲，常与善人”，这句话更是見于多种古代文献。朱谦之云：《说苑》所引《黄帝金人铭》，《后汉书·袁绍传》引《太公金匮》，《郎凯传》引《易》等有“天道无亲，常与善人”，乃古语[11]。王叔岷曰：与，犹亲也。《书钞》一四九引《太公·六韬》、《左传·僖公五年》引《周书》“皇天无亲，惟德是辅”（又见伪古文尚书《蔡仲之命》），辅，亦亲也。《国语·晋六》“天道无亲，惟德是授”，《广雅·释诂三》：“受，亲也。”[12]郑良树指出，伪古文尚书《太甲》有“皇天无亲，惟德是辅，克敬惟亲”，《文子·符言》及《淮南子·诠言》引作“天道无亲，唯德是与”[13]。所以，这可以看作老子向传统的回归。《论语·公冶长》就记子贡说“夫子之言性与天道，不可得而闻也”，可见当时谈天道的人不少。

不过，老子更特别的是使用“天之道”。虽然《道》篇第九章有“功遂身退，天之道”，但是这里只是说这种举动符合天道;第十七章则说“功成事遂，百姓皆谓我自然”，这表明《道》篇中“天之道”的使用或许并无深意。但《德》篇不同，第七十三章云“天之道，不争而善胜，不言而善应，不召而自来，繟然而善谋”，第八十一章曰“天之道，利而不害”，这都是以类似下定义的方式来讲说“天之道”是如何的。第七十七章则是况“天之道”之言：“天之道，其犹张弓与？高者抑之，下者举之;有余者损之，不足者补之。天之道，损有余而补不足。”《德》篇没有况道之言，却有况天之道、论天之道之语。这或许是老子的一种变通，因为他要讲的是恒道（道可道，非恒道），第七十章曰“吾言甚易知，甚易行，天下莫能知，莫能行”，大家不能理解，于是他用大家熟悉的“天道”，特別是用“天之道”来讲，同时他又对“天之道”进行了限定和描述。虽然在老子看来，道先天地生，天之道不能和恒道相比，但是“天法道”，天之道与他所说的恒道并不远，而“天之道”或比“恒道”更能让人接受。

三、《德》篇内部的问题

《德》篇讲“天之道”的诸章，传世本都在第六十七章之后。只有帛书本将第八十、八十一章放在第六十七章之前，现在看来，这个排序方式恐怕不合适。当然，这假设了《德》篇内部的内容存在先后。不过，在此前的《德》篇中，确实还有老子对道的论说，如第四十章“反（返）者，道之动;弱者，道之用。天下万物生于有，有（又）生于无”（5），可以说是老子对道的一个总结。《道》篇只有第二十五章有“大曰逝，逝曰远，远曰反（返）”，并未直接表述“返者，道之动”。《道》篇还用“复”，如第十六章“夫物云云，各复归其根”，帛书、汉简本都作“天物云云”，但是郭店简却作“天道云云”。“道”与“物”，史杰鹏认为音韵可通（幽物相通）[14]，从上文“万物并作”来看，恐怕还是读为“物”好。而《德》篇第六十五章有“玄德深矣，远矣，与物反（返）矣，然后乃至大顺”，玄德也是“返”的了。

《德》篇第四十二章还有“道生一，一生二，二生三，三生万物”，这里是以道作为宇宙生成论的开端，也可以看作老子对道论的论述。第五十一章有“道生之，德畜之，物形之，势成之”，可以算一个补充，强调了德的重要性。此章后文说“故道生之，德畜之，长之、育之、亭之、毒之、养之、覆之”，帛书、汉简本没有“德”字，但是后文又有“生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德”，仍以玄德总括之。可见，老子在《德》篇有对道论的新论述，但也注意用玄德来照应。

老子在《德》篇还有解决《道》篇中遗留问题的文字。

如道和自然的关系。《道》篇用了几次“自然”，第二十五章云“人法地，地法天，天法道，道法自然”，虽有多种解释（我们倾向于解释“法”为合法度），好似自然比道还高。当今学界有不少争论，猜想古人或也有所疑惑吧。《德》篇就在第五十一章云“道之尊，德之贵，夫莫之命而常自然”，道德的尊贵不是谁赋予的，而是自然而然的;特别是第六十四章曰“是以圣人，欲不欲，不贵难得之货;学不学，复众人之所过，以辅万物之自然，而不敢为”，讲自然乃“万物之自然”，圣人辅之而不敢为，自然是以道辅之，用无为之法。如此，则“道法自然”是说道合乎万物之自然的法度，故能辅之，这就相当于是在回答《道》篇的疑问。

再如道和一的问题。在第三十九章中有“昔之得一者，天得一以清，地得一以宁，神得一以灵，谷得一以盈，万物得一以生，侯王得一以为天下贞（正）”，一般将此处的“一”视为道，因为《道》篇第十章云“载营魄抱一，能无离乎”，第二十二章曰“圣人抱一为天下式”。在早期中国思想中，道和一都有作为哲学始源的可能性，如上博简《凡物流形》就讲“一生两，两生三，三生四，四成结”。《道》篇讲“圣人抱一为天下式”，一就有代替道的可能性。但是再仔细看第三十九章，里面就只提到了“侯王得一”，不再讲圣人。因此，“得一”虽然重要，但属《德》篇的第四十二章云“道生一，一生二，二生三，三生万物”，实际上就完全将道置于一之上了。《孟子·尽心上》云：“子莫执中。执中为近之。执中无权，犹执一也。所恶执一者，为其贼道也，举一而废百也。”抱、执义近。可见，即使孟子也不能同意抱一、执一，更不用说老子能够认识到其中的问题了。

还有道和物的问题。《老子》第二十五章云：“有物混成，先天地生，寂兮寥兮，独立不改，周行而不殆，可以为天下母。吾不知其名，字之曰道，强为之名曰大。”这里是把道先说为物的，先天地生的道，是一个“物”（6）。虽然《老子》里的道多数是超越于物之上的，但是作为一个描述或者指称，道还是可以被称为“物”。这个“物”是一个代称，且其中还有物，第二十一章云：“道之为物，惟恍惟惚。惚兮恍兮，其中有象。恍兮惚兮，其中有物。”“道之为物”，帛书、汉简本作“道之物”，刑州龙兴观道德经幢作“道之于物”。按《古书虚字集释》：“‘之’犹‘诸’也（‘诸’与‘之于’同义）。”[8]748《经传释词》：“家大人曰：为，犹‘于’也。”[15]“之于”，《文言复式虚词》指出：“表示前者同后者相比。一般用作主语部分，谓语说明比较的结果。可译为‘同……相比’。”[16]所以，“道之为物”是道和物相比，而“恍兮惚兮，其中有物”，是道中有物。道、物之关系，稍嫌混乱。《德》篇的“道生一，一生二，二生三，三生万物”出来之后，就比较清楚地说明，道不是物。

尽管这些论述都在第六十七章之前，但由此已经可以看出《德》篇比《道》篇要晚。由上述内容，再来看郭店简三组《老子》，《道》《德》篇开篇的章节都没有，只有第二十五章“又（有）蟲<（混）>城（成）”，第四十章“返也者，道僮（动）也”。比较奇特的是，《老子》中同文复出的章节都没有同时出现，第十六、五十二章传世本都有“没身不殆”，郭店本两处都没有这一句;第三十章、五十五章传世本都有“物壯则老，是谓不道，不道早已”，郭店本第三十章没有这一句，第五十五章仅有“物壮则老，是谓不道”。这些现象，不能不让人怀疑郭店简《老子》是摘抄。

另外，郭店简有传世本六十六章的内容，但是第六十七章之后的都没有。前面我们假设此章回应天下人对其道论的评议，此后才着重用“天道”和“天之道”。郭店简没有这一部分内容，很让人回味。而上文所论“解决《道》篇中遗留问题的文字”，又都是在第六十七章之前。第六十三章的“报怨以德”，《论语·宪问》记：“或曰：‘以德报怨，何如？’子曰：‘何以报德？以直报怨，以德报德。’”或是对老子之言的响应。看来，也有可能老子的《道》篇以及《德》篇第六十七章之前的内容可能很早都流传了出去。若然，则不仅《德》篇比《道》篇要晚，《德》篇内部也有早晚。可能郭店简摘抄的对象，就是没有第六十七章之后的文本。这种《老子》，显然也是“族本”之一。当然，这也可能存在某种偶然性，像《说苑·敬慎》载年长的叔向曾引《老子》第七十六章之言：“人之生也柔弱，其死也刚强;万物草木之生也柔脆，其死也枯槁。”因此观之，“柔弱者生之徒也，刚强者死之徒也”。不过，这个记载是否可靠，形成于何时，还有待研究。即便可靠，也不是论“天之道”的那些内容。可以注意的是，《韩非子·解老》中，主要是解释《德》篇的内容，加以个别《道》篇论道的内容。其中虽然有第六十七章，但是并没有“天下皆谓我道大，似不肖。夫唯大，故似不肖？若肖，久矣其细也夫”这一句，只有后面“我有三宝”的某些内容，此外再无第六十七章之后的内容，这也是值得注意的情况。

因此，相较而言，《道》篇既然早有流传，那么有所补充的《德》篇，尤其是有了新内容，应该更重要，因而被作为《老子上经》，《道》篇则居其次，这可能是《德》篇在前、《道》篇在后的原因。至于后世改为《道》篇居前，我们曾经指出过：这是因为秦火之后以至西汉末书籍聚散之厄，使子学传承、子书流传受到很大的打击，论道的著作有不少佚失，故而《恒先》《凡物流行》不为后人所见。《老子》则因易于流传，在汉初被作为官方意识形态，故《老子》论“道”的内容得以相对凸显。而且道是终极性的观念，因此，马王堆帛书有《道原》、《文子》有《道原》篇、《淮南子》有《原道》篇，皆论道，成为一种风气。[5]

[补记：文成后，发现友人曹峰的《论〈老子〉的天之道》一文，也提到郭店简皆不见第六十七章之后的内容。不过，他认为讲天之道是受到黄老思想的影响，则与小文意见不同]

注释：

（1）第三十四章有“万物恃之而生而不辞（治），功成不名有”，但是帛书本作“成功遂事【而】弗名有也”，汉简本作“万物作而生弗辞（治），成功而弗名有”，古今本有差距。或也可以看作《道》篇讲功成弗居者。

（2）郭店简相应的第三十一章没有这一句，只有后面的内容。

（3）王弼本之外诸本多作“天下皆谓我大”，非“我道大”。然“大”乃“道”之名。

（4）谢守灏《混元圣纪》卷3，《道藏》，文物出版社、上海书店、天津古籍出版社1988年版，第17册，第814页B。董思靖《老子集解序说》则说：“刘歆《七略》云：刘向定著二篇八十一章，上经三十四章，下经四十七章。”见《道藏》，第12册，第821页C。

（5）“天下万物生于有，有（又）生于无”，郭店简作“天下之勿（物）生于又（有），生于亡（无）”。不少人疑郭店简“又”字脱重文符，也有学者认为郭店本才是正确的（如丁原植：《郭店竹简〈老子〉释析与研究》，万卷楼图书有限公司1998年版，第213-220页;陈鼓应：《从郭店简本看〈老子〉尚仁及守中思想》，《道家文化研究》第17辑，第78-79页;赵建伟：《郭店竹简〈老子〉校释》，《道家文化研究》第17辑，第278-279页;郭沂：《郭店竹简与先秦学术思想》，上海教育出版社2001年版，第679-680页;聂中庆：《辨“有生于无”》，《求是学刊》，2003年第6期，第122-124页），与“有无相生”相应（王庆节：《道之为物：海德格尔的“四方域”物论与老子的自然物论》，《解释学、海德格尔与儒道今释》，中国人民大学出版社2004年版，第196-199页）。本文认为，传世本改读“有”为“又”后，与郭店本一致。

（6）“物”，郭店简作，或疑读为“状”。郭店简没有“周行而不殆”这一句。

参考文献：

[1]罗浩.郭店《老子》对文中一些方法论问题[J].道家文化研究（第17辑）.北京：三联书店，1999：200.

[2]李若晖.郭店竹书老子论考[M].济南：齐鲁书社，2004：87-108.

[3]宁镇疆.《老子》“同文复出”现象初步研究、从简本看今本《老子》的形成——兼論帛书本在《老子》文本流传过程中的地位[M]//《老子》“早期传本”结构及其流变研究.上海：学林出版社，2006：279-308.

[4]李畅然.郭店《老子》和帛-今本五千言关系之我见——从文本对勘上检验早于郭店时代的“全本”《老子》存在的可能性及条件[J].北京大学古文献研究中心集刊（第三辑）.北京：北京大学出版社，2002.

[5]李锐，邵泽慧.北大汉简《老子》初研[J].中国哲学史，2013，（3）：20-29.

[6]李锐.同文与族本——新出简帛与古书形成研究·从出土文献谈古书形成过程中的“族本”[M].上海：中西书局，2017.

[7][清]吴昌莹.经词衍释[M].北京：中华书局，1983：94-95.

[8]裴学海.古书虚字集释[M].上海：上海书店，1935.

[9]蒋锡昌.老子校诂[M].台北：东升文化事业有限公司，1980：192.

[10]张帆.帛书《老子》“善者不多”新解[J].江海学刊，2020，（4）：220.