王仁宝

(华中师范大学 文学院，湖北 武汉 430079)

自2002年李建军提出“路遥还被我们时代的‘文学批评’及‘文学史’忽略和遗忘”①以来，关于路遥的文学史叙述引起了很多研究者的关注，他们或是对路遥被文学史“忽略”愤懑不平，或是进一步深究路遥被文学史“忽略”的原因。不论是直陈现象，还是深究原因，路遥(尤其是《平凡的世界》)被文学史“忽略”的说法，经由众多研究者的论述，俨然成了既定事实。但观其所论，路遥被文学史“忽略”的结论，往往只是论者对几本文学史考察后所下的断语。事实究竟如何？本文拟通过全面考察当代文学史对路遥的叙述，还原其本来面目，分析关于路遥的文学史叙述困境，探究何以产生路遥被文学史“忽略”的说法，并就关于路遥的文学史叙述提出重构设想。这不仅有助于我们重新认识路遥的复杂性及其所具有的文学史意义，也对“重写”当代文学史有所裨益。

关于路遥的文学史叙述考察：并未“忽略”

早在1983年6月，距离路遥发表成名作《人生》不到一年的时间，张炯、邾瑢主编的《中国当代文学讲稿》，就将路遥写入了文学史，并对《人生》进行了评析。1985年，公仲主编的《中国当代文学史新编》对路遥20世纪80年代早期的作品进行了较为全面的介绍，并对《人生》做了详细的评析。1989年，在距离《平凡的世界》(第一部)正式出版不到3年，《平凡的世界》(第三部)尚未正式出版的情况下，郑观年等主编的《中国当代文学教程1949-1987(上)》最早将《平凡的世界》写入了文学史，并对《平凡的世界》(第一部)进行了评析。……