杨雷，陈新华 ，孙慧 ，王瀚悦（、3）

（1.北京大学能源研究院；2.中国石油天然气股份有限公司规划总院；3.中国石油西南油气田公司天然气经济研究所）

1 我国天然气市场化改革尚处于攻坚阶段

国家石油天然气管网集团有限公司（简称国家管网公司）的成立标志着中国天然气市场化改革进入新的阶段，是在天然气领域让市场起决定性作用的标志性事件。改革目标是建设“上游油气资源多主体多渠道供应、中间统一管网高效集输、下游销售市场充分竞争的‘X+1+X’油气市场体系”。从全国来看，目前第一个“X”主要为中国石油、中国石化、中国海油、延长石油等国有石油公司为主的气源，不过在一些沿海地区，这个“X”的其他主体日渐增多，比重已经达到了举足轻重的程度。中间的“1”是指管网，但“1”是作为1个管输主体存在，或是作为1个“统一调度、分级管理”的系统进行监管，还是作为1个垄断环节的笼统表述，需要进一步深化研究［1］。但其最终目的是实现不同来源的天然气在“全国一张网”中可以自由流动，不论是在物理连通上还是调度运行上，都不存在“梗阻和瓶颈”。无梗阻的“全国一张网”建设将关乎我国天然气改革的进程和成败。

目前，我国大陆31个省（直辖市、自治区）中，已经先后有25个组建了35家省级天然气管网公司（简称省级管网公司）。近两年沿海部分省级管网公司和大型城市燃气公司都在积极推动直接从海外购买LNG资源，建设LNG接收站，也有部分介入了国内上游勘探开发，谋划成为集气源供应、区域管道输送和下游销售于一体的纵向一体化公司。一方面，省级管网公司与国家管网公司在省级天然气管道建设和运营上存在博弈，另一方面，部分省级管网公司在进入气源采购领域后，有可能借助其原有的管输优势和市场优势逐渐形成区域性垄断市场［2］。

在改革过程中，需要重点处理好省级管网公司与国家管网公司、三大石油公司之间的关系，避免在打破原有垄断的同时又形成了新的垄断。2020年8月18日，中共中央政治局常委、国务院副总理韩正在国家管网公司调研时强调“引导和推动地方管网以市场化方式融入国家管网”。这一表态明确了省级管网的发展方向，“十四五”期间需要从降低终端用气成本角度，深入研究“引导和推动”的方式和方法，形成有效的发展模式。

根据国际经验，对处于垄断地位的天然气管网进行运销分离后，竞争性天然气市场的形成还需要配套的市场设计和政策支撑。因此，在国家管网公司成立后，如何建立富有竞争活力的天然气市场就成为了下一改革的重中之重。

2 以区域交易市场建设促进市场充分竞争

国家管网公司成立后，天然气交易方式将发生根本性的变化。基于交易枢纽的区域性天然气交易市场的重要性越来越凸显。

从欧美天然气产业成熟国家情况看，天然气交易枢纽可分为实体交易枢纽和虚拟交易枢纽两种类型［3］。美国大部分地区采用实体交易枢纽模式，实体交易枢纽往往联通有多条（座）天然气基础设施，包括多条管道、多座地下储气库、多个LNG接收站等，可以在具体的物理地点进行天然气的实物交割，并形成天然气价格。美国有28个交易枢纽，其中位于美国亨利港的亨利枢纽Henry Hub（HH）最有影响力，亨利枢纽不仅是纽交所天然气期货指定交割地，而且在北美天然气交易中具有树立价格基准作用，其他交易枢纽通常交易的是其自身与HH的价差。

欧洲以虚拟交易枢纽为主。虚拟交易枢纽并不需要存在一个交割的物理地点，天然气实物交割可以在管网上的任何一点发生。欧盟地区共有21个虚拟枢纽，最具代表性的是英国国家平衡点（NBP）枢纽和荷兰天然气所有权转让设施（TTF）枢纽。二者交易量之和可占到欧洲所有交易枢纽天然气交易总额的85%以上。其中，英国NBP是全球首个虚拟交易枢纽，于1966年设立，覆盖了英国全部高压输气管网。荷兰 TTF于 2003年设立，覆盖的基础设施范围与NBP类似，为荷兰全部高压输气管网［4］。

从本质上讲，实体枢纽和虚拟枢纽都是为了实现天然气在一定区域内规模化交易，根据本国天然气市场特征设计的产物。美国国土面积大，往往采用的是区域内均价的管输计价方式，这就使得同一区域内无论何处交割，并不需要增加新的管输费用，实际操作中也相当于可以全网交割。欧洲的虚拟交易枢纽覆盖范围往往局限在单一国家，其面积相对较小，采用出口/入口法计费，也多趋向于均价模式。这样来看，所谓的实体枢纽和虚拟枢纽并没有本质的区别，在实际运行中，例如美国的南加州地区干脆就采用了出口/入口法的均价管输计费，与欧洲的虚拟枢纽完全相同。

不难看出，美国和欧洲天然气市场化改革的主要经验之一就是建设区域型天然气市场。区域市场要求区域内天然气基础设施的互联互通和第三方无歧视准入。区域市场中的天然气价格则需要通过交易枢纽来形成。没有交易枢纽的设计，天然气交易规模将很难大幅度增长，也不能形成具有标杆作用的天然气价格［5］。

3 我国天然气市场化改革的路径选择

从实践上看，实体交易枢纽和虚拟交易枢纽代表了美国和欧洲的不同天然气交易模式，但其本质都是为了促进区域上形成“多对多”的规模化交易。

美国国土面积大，本土产量高，供气区和消费区距离远，管道跨度大，历史上形成的市场主体比较多。欧洲的情况则不同，单一国家规模不大，与美国的州差不多，同时天然气进口比例较高，历史上形成的市场供应主体不多。

经验表明，作为大国的天然气市场化路径没有现成模式可以套用，必须根据自身情况探索符合自身国情的发展道路。美国和欧洲市场化发展路径也反映了这一点，但其内在的逻辑都是为了促进有效竞争的形成，从这一点上，互相学习非常重要。我国国土面积与美国差不多，但市场结构又与欧洲相似。如果把欧洲比作一个超级国家的话，我国的天然气省级市场差不多相当于欧洲的单一国家市场［6］。

我国天然气市场在总体布局上，可参考美国干线管道区域划分式的市场结构，这也与国家管网公司跨省输送的格局相吻合。实行大区划分的好处是有利于形成规模化交易，简化管输费率，并尽可能消除跨区流动时天然气定价的路径依赖。具体而言，就是可根据实体枢纽的布局，划分成若干天然气市场区，但由于不同区域间的价差主要是管输费差异，需要通过对管输费率进行简化，即采取“邮票制”方式，使对同一枢纽区采用相同的管输费率。这种方式下，考虑中国的实际情况，基于省级行政区划或者几个相关度较高的省区市组成大区，更加容易实施，如京津冀。

在地方层面，根据不同区域实际情况，应有针对性地设计不同的市场模式，有的适合参照美国模式设计区域市场，有的则适合参考欧洲模式采用出口/入口法。在管网交集、气源多元的地区如京津冀，可考虑试点建立类似实体交易枢纽的区域天然气市场，而在省级管网比较完善的省份如浙江、广东，区域市场则可更多借鉴英国NBP或荷兰TTF的经验来建设。美国模式和欧洲模式，并不是非此即彼、截然不同的两种模式。宏观层面，将欧洲各国作为一个整体与美国对比，各国区域内统一定价（或以出入口模式近似统一定价），恰似美国按区域划分的定价模式。微观层面，美国Henry Hub管输定价区同网同价，也正似欧盟一国“虚拟平衡点”出口/入口法定价模式的极端简化版本，南加州天然气管网干脆就是全盘采用了欧洲的出口/入口法定价。

从全国层面看，国家天然气管网体系应是由多个国家级主干管网组成的统一体系。从区域层面看，多个区域交易市场共同构成全国市场。每个交易市场都有可能通过枢纽形成反映区域内供需关系的枢纽价格。各区域市场通过各枢纽价格的动态平衡，最终实现全国天然气市场的协同发展。各交易枢纽之间相互竞争、相互合作，其中交易主体数量较多、规模较大、交易透明度较高的枢纽将会逐渐成为类似美国HH、英国NBP、荷兰TTF等的基准交易枢纽，形成全国天然气价格变化的基准价格。

“X+1+X”市场体系中的第二个“X”可以理解为充分竞争的区域天然气市场。“X+1+X”市场体系中的“1”则可以理解为由国家管网公司的跨省管网和多家区域管网共同形成。在处理国家管网与区域管网关系上，为“引导和推动地方管网以市场化方式融入国家管网”，可考虑区域管网以股权方式并入国家管网，也可探讨依靠管网运营法则来实现形成包含区域/省级管网在内的“全国一张网”。在这种模式下，国家管网公司要制定统一的油气管网运营规则，将多个区域市场联通起来，促使天然气在不同区域之间能够按照市场规律有效配置，实现天然气市场的一体化协同发展。

由此看来，我国的天然气市场结构不应是按计划的几纵几横模式，而是区域市场与干线管网有机结合的模式，形象地说，像是一张藤上结了很多瓜［7］。

4 鼓励区域试点探索竞争性市场建设的最佳途径

4.1 试点建设京津冀实体交易枢纽

河北永清是陕京管道干线和储气库系统的重要连接点，陕京线等8条管道在此汇集、联结，也可与西气东输、中俄东线相连，是中国北方地区的天然气汇聚地。基于永清枢纽，可以建设京津冀天然气区域交易市场。

永清枢纽既可以是京津冀天然气交易的交割点，也可以是上海石油天然气交易中心、渤海大宗商品交易所、大连商品交易所等交易中心/交易所以及其他现货或期货交易所的交割地。通过这个区域交易市场，京津冀地区的自产气、鄂尔多斯气、新疆气、山西煤层气、大唐煤制气，可以和来自中亚以及俄罗斯的管道气，以及进口 LNG 进行竞争，形成有效竞争的中国北方区域天然气市场。建立永清交易枢纽，要点在于按照行政区域确定京津冀天然气区域市场范围，将这一区域内的干线管网纳入同一个主体，实现互联互通。

为了消除由运距因素造成的市场碎片化，实现构建多对多的市场交易结构，形成有效的市场竞争，永清交易枢纽应实行统一的管输价格，这样无论是俄气、西气、陕气还是海上的LNG，都具有了平等竞争的基础。管输费均价导致了交叉补贴的问题，就是临近气源的大城市补贴了偏远地区的市场。初步测算，该区域内最近和最远的管输差价每立方米不超过 0.2元，与气源之间的价差相比可以接受。实行管输费均价有利于资源的优化配置，也有利于扶贫。此外，河北的煤改气支持了北京、天津等城市的空气污染治理，这样的交叉补贴也具有一定的公平性。

4.2 试点建设浙、粤虚拟交易枢纽

浙江和广东两省条件与欧洲的单一国家具有较好的可比性。气源供应方面，基本实现多元供应，有国内西部长输管道天然气、进口LNG、进口中亚管道气、本地气田气等。在区域天然气管网方面，已基本建成覆盖面积广、实现互联互通、运行较为成熟的省级管网，具备建设类似欧洲“资源池”式的虚拟枢纽条件，建议试点建设基于虚拟枢纽的区域天然气市场。

这一工作的核心是将地方管网按照国家管网运销分离的模式进行所有权拆分，将地方管网按照市场化的方式融入国家管网，实现管输和销售分开，并且将区域内所有干线管道都尽量合并成一张网，互联互通，所有基础设施均能够实现第三方公平准入，同时明确试点区范围（按行政区划较为简单易行），设定进气口与下气口，管输费可以按照进口/出口设置，也可以采取邮票制均一收费。制定基于统一管网运营的规则的市场准则，明确相关方责权利，实现管输的无缝对接。历史上广东和浙江已经实施了“同网同价”的模式，长期采取“均价制”的管输定价模式，改革难度不大。

5 结束语

我国天然气改革面临诸多矛盾，十分期待创新的模式来化解矛盾并体现改革的早期红利。市场化改革最终路径的形成往往伴随着思想的激辩和观点的争论。如，关于在区域天然气市场实行统一管输价格问题是一个焦点。有专家认为不同气源到同一市场管输距离、管输成本均不同，实行统一管输价格有碍公平，应有配套补偿机制。也有专家认为在区域管网主体复杂的情况下，统一管输价格的制定和执行将成为难题，可能会产生部分管输企业亏损、部分管输企业盈利的情况。这些问题都需要我们深入研究并通过试点地区先行先试探索解决。但不可否认，鼓励有条件的地区在吸收借鉴欧美各国成熟市场经验的基础上，试点建立竞争性的区域天然气市场和交易平台，形成具有国际影响力的天然气价格指数，可以为实现国家油气体制改革目标提供区域样板。这样的早期成果对整个天然气市场化改革而言都将是大振信心的举措。