文/黄弘（华南理工大学）

在近日频频登上热门的ofo小黄车押金申退潮中，以格式条款形式出现的仲裁协议成为理论界与实务界关注的焦点，北京拜克洛克科技有限公司在ofo小黄车手机程序注册首页下方，以黄色文字链接的形式提供了《用户服务协议》格式合同的入口，并用小字提及“争议解决条款”。《用户服务协议》中明确约定了仲裁条款，以致于多名消费者力求通过诉讼索回押金时，不仅受到格式仲裁条款的阻碍并且还承担了400元的诉讼费用，可谓是得不偿失。以“北京拜克洛克科技有限公司”以及“仲裁协议效力”为关键词在中国裁判文书网上进行检索，共找到6份判决书，但是没有一份裁判文书支持了消费者的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百二十四条第二项规定“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”可知，有效的仲裁协议可以排除法院管辖。双方当事人对达成的仲裁协议效力有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构进行效力认定，仲裁协议被认定有效的，法院将丧失相关争议的管辖权，而如果仲裁协议被认定为无效，争议则不能提交仲裁机构解决。由此，仲裁协议的有效与否成为决定案件主管的关键。本文通过检索考察更多的案例，反思当下网络消费中仲裁协议要件的司法审查模式所存在的问题，揭示背道而驰的两类判决背后是怎样的理念碰撞，重申人文关怀主义下消费者权益保护理念，力求建立电子仲裁协议有效性要件的合理审查机制。……