杨 立

（汕头市中级人民法院，广东 汕头 515041）

虚拟货币交易中，其法律可保护性及交易本质，与其合同效力认定密切相关，进而决定其交易行为是否处于我国相关法律保护界线内。基于我国2013年与2017年分别出台的《通知》及《94公告》比特币及相关虚拟货币增加涉法风险，所以造成与其相关活动被排除至法律之外。近年来，此种认定思路逐渐变更，确保处于法律范围内，私人间对虚拟货币持有及合法流转，仍被我国相关法律保护，从而使其财产属性被认可。

一、虚拟货币交易合同效力司法现状

虚拟货币交易合同效力司法现状，主要可从以下几方面阐述：其一，认定合同有效。虚拟货币虽与我国相关法律上财产本意存在差异，但其也具有一定应用价值，在网络依托下，实现多数国家法定货币交易，所以其也为一类财产，需受相关法律保护。针对虚拟货币交易合同效力，我国《合同法》第五十二条给予明确规定，共计包含物种类别，结合中央七部委1994年出台的《关于防范代币发行融资风险公告》，并未约束虚拟货币与投资者间交易，所以认定其处于法律保护内。其二，认定合同无效，根据双方过错归还货款。虚拟货币并非为真正法律上的货币，所以未能拥有法偿性，在市场上禁止流通及应用。同时，其与网络游戏币不尽相同，游戏币受监管及批准下发行。从内涵层面可将虚拟货币划分为两种，即虚拟货币和投融资型虚拟货币。以比特币为典型，主要通过区块链技术，形成加密型货币，虽不能与真正货币相较，但人们赋予相应的劳动，具有一定的价值性。而针对投/融型比特币，未能在相关平台监管及批准下发行，具有一定的风险，可能涉及多数不良行为，入侵我国相关法律，譬如非法集资、金融诈骗等，造成系统性金融风险，所以此类虚拟货币交易合同无效。

二、虚拟货币交易可保护性分析

（一）认定思路一

基于我国2013年及2017年分别出台的《通知》和《94号公告》，一定程度给予虚拟货币融资约束及提醒，对其法律地位不予认可，禁止在市场上流通及应用。在具体案件处理进程中，对上述两个文件理解存在偏差，使虚拟货币交易保护层面，存在较大的司法分歧。思路一主要判定虚拟货币未合乎我国相关法律，所以不应受相关法律保护，判定其交易合同无效。

1.案例分析

针对（2020）湘13民终217号案例分析，对陶某与彭某CMC交易合同认定：在司法审理进程中，一审中认为当事人需确保处于法律范围内，禁止将公共利益损伤。该案件中涉及相关的CMC货币，核心主要判定其为虚拟还是电子货币，未有相关的法律依据。而七委部出台《公告》中表明其未能在相关平台批准下发行，不受相关法律保护，使公共利益受损。因此，根据我国《合同法》第五十二条规定，该交易行为侵法，从而判定其合同无效。再如（2019）琼01民终964号案件，根据谭某与覃某间达成的买卖合同有效认定：司法机关一审中根据《94公告》相关内容，认为其交易的货币未属于我国货币当局发行，所以不具备法偿性，禁止在市场上流通及使用。因案件中货币不受我国法律保护，判定谭某与覃某达成合同无效［1］。

2.存在问题

（1）虚拟货币个人持有及合法流转是否受法律保护。立足于本质层面观测，上述两个文件中，虽然将虚拟货币属性予以否定，但并未涉及私人间货币持有及流通行为，两个文件主要强调对虚拟货币融资风险给予相应的警示。上述两个案件中，法院未能从私人买卖交易层面分析，将其判定为不合法的物质，进而判定其交易行为不合法。二审进程中，两个案件当事人均阐述，文件中主要强调非法公开融资行为禁止，而案件中当事人均自行愿意承担相应风险，对公共利益未造成损伤，但法院对其未给予正面回应。

（2）法律援引的位阶解释。法律引入进程中，我国《合同法解释（一）》中第四条给予相关规定，法院对其交易合同判定无效，禁止将地方、行政的规章制度为参考依据，需严格依照我国相关法律法规。上述案例仅为一部分，我国多数涉虚拟货币交易合同认定中，以上述两个文件为导向，但其本质并非为《合同法》意义参考文件，所以法院将其两者文件为判定依据，存在较大争议。在最终判决书中，法院根据相关七部委《公告》、中华人民共和国主席令［第四十七号］等相关文件，仍未能给予正面答复。上述问题反映当前司法机关实际判决中，未存在准确的法律条例，使实际判决正确性无法保证，增加公众利益受损风险。

（二）认定思路二

针对虚拟货币融资风险，我国给予上述两个文件以作警示，但近年来司法实践判定中，人们针对单一思路判定存在较大争议，认为确保处于法律红线内，私人间对虚拟货币持有及合同流转，应给予相关的法律条款保护，其财产属性逐渐被认同。认定思路二主要强调，确保处于法律范围内，不应给予无效认定，且以比特币为代表虚拟货币，未拥有真正货币的属性及职能，对公共财产不会造成损失，需相关法律给予保护。

1.案例分析

2018年深圳法院对一案件中，将其比特币买卖合同法律效力给予明确规定，且可将其作为典型。该案件中，双方当事人主要强调签订合同为股权转让协议，主要以比特币、比特币钻石等作为支付货币。司法机关对该案件进行审理进程中，认为我国相关法律并未给予明确条例，对私人间持有或进行交易约束，而《94公告》中仅针对虚拟货币融资风险加以警示。因此，该案件中双方当事人间还款义务，并非所属上述公告中交易禁止活动，更未包含不良犯罪活动，对公共利益未能造成损伤。因此，在确保不侵犯相关法律范围内，双方达成合同交易有效［2］。

2.典型延伸至其他司法实践

根据（2020）桂06民终于250号案件，针对自然人间就虚拟货币买卖合同是否成立，且受相关法律保护问题研讨，在二审中可将其认定思路明确。一审中司法机关将虚拟货币作为不合法物，从而判定其交易不受法律保护，认定其买卖合同无效。二审中将一审理论去除，认为双方当事人约定价格购买虚拟货币，均属于两者当事人本意，其买卖合同有效。主要成因为双方间交易的虚拟货币行为，在上述文件中并未给予相关约束，同时无法否定虚拟货币作为虚拟商品买卖。针对其价值问题，存在较大争议，引起经济环境较为复杂，且发生波动较大，当前未有统一的评判标准，但并不妨碍其作为公民交易的物品［3］。

3.虚拟货币交易缺乏保护可能性仍然存在

根据上述案例分析，可获知针对虚拟货币交易行为，仍存在较大问题，主要表现在法律对其是否存在保护，虚拟交易行为是否属于上述两个文件中不良犯罪行为。根据认定思路一，对其并未能明确区分，所以判定其交易合同无效。但根据认定思路二，我国相关法律未能对其进行约束，仅在《公告》中对其融资风险予以警示，所以虚拟货币可作为我国《合同法》交易主体，进而受我国相关法律保护。然我国针对上述认定思路二，未有准确相关法律支撑，所以司法机构实际实践中，仍存在较大阻碍。

三、如何统一对涉虚拟货币合同效力认定

针对虚拟货币买卖合同是否有效，当前存在较大争议，需将其合同效力认定统一，可从以下两方面实现：其一，将虚拟货币法律地位明确。根据研究学者表明，可通过两种途径实现：①将传统物权与债权分割，建立新型民事权利制度；②在持有物权与债券体系分割基础上，采用类比方式解决虚拟货币财产权利。其二，需将虚拟货币流通准则健全。当前多个虚拟货币流通平台等，未有相关法律给予支撑，增加不良行为风险，使涉虚拟货币案件数量上升。

根据上述中对其案件进行分析，并引入我国当前相关文件，立足不同视角分析虚拟货币买卖合同效力问题，思路一主要将其判定为违法行为，进而认定其买卖合同无效，而认定思路二中，虽然给予正面回应，但仍未有相关法律条例支撑，使司法实践缺乏指引，所以为解决其合同效力认定，需积极将当前法律完善，以此稳定社会发展。