刘兴伟

《民法典》出台以来，对于高空抛物行为的认定标准出现较大变化，引发民众热议，这与《侵权责任法》第八十七条一直以来受到的争议不无关系。

事实上，早在《侵权责任法》出台以前，高空抛物就因“重庆烟灰缸案”“济南菜板案”和“深圳玻璃案”引发了公众的高度关注。以上三个案例，都是高空抛物的情形，然而三个案件的判决结果却大相径庭：第一个案例的判决结果是由24户居民中的22户共同分担赔偿责任；第二个案例的结果是因为没有明确的被告，驳回了原告的起诉；第三个案例的判决结果是因物业公司存在管理疏漏，承担30%的赔偿责任。

这一现象的产生，主要因为缺乏明确的法律规定，导致没有统一的裁判依據，最终出现同案不同判的混乱现象。以此来看，统一裁判依据的重任就落在了《侵权责任法》上。

然而，在《侵权责任法》的立法论证过程中也存在着很大的分歧，这种法律观点的碰撞和交锋在法律的世界中经常会出现，我们不妨来看看辩论的双方观点：

正方观点：不宜规定由建筑物使用人承担责任。主要理由有四：一是高空抛物的责任承担没有明确的归责；二是别的国家也没有过这样的立法先例；三是这么规定牵涉范围太大，容易引发更多矛盾；四是高空抛物的问题不能单靠《侵权责任法》来解决，还需要考虑社会保险、国家救助基金等制度。

反方观点：应当由可能加害的建筑物使用人承担赔偿责任。理由有三：一是不能因为归责问题就让受害人自己承担责任，这对受害人不公平，也是对高空抛物行为的纵容；……