摘要：西方科学哲学的发展从逻辑经验主义向历史主义过渡的过程中产生了许多重要的哲学思想，其中代表人物有波普尔和库恩。本文从比较思想出发，分析了两位科学哲学家的批判与继承关系，试图总结两位哲学家对当代西方科学哲学的发展模式作出描述。

关键词：批判与继承;方法论;科学发展模式

西方科学哲学在实证主义的演变过程中，库恩曾承认波普的思想对他有重大影响，但是在讨论科学发展模式以及方法论等重要问题时，他们也存在一定的分歧。库恩说：“我们都关心获得科学知识的动态过程，更甚于关心科学成果的逻辑结构。观点与逻辑经验主义是对立的，与批判理性主义即我们常说的是一件事，想的是另一件事。线条一样，线条构成的图形并不一样。”[1]从上面这段话可以清楚的看出库恩与波普的观点既有相同点又有不同之处。

1知识论

波普尔的知识论有两个基本思想，第一，知识是客观的属性，波普尔在《客观知识》一书中对知识的性质进行了划分;第二，知识在本质上是猜测性的，他对知识的来源进行了解释，认为归纳问题并不能揭示科学的合理性。波普把传统思想分析为一连串等式将以往的知识论进行了逻辑处理。并引出结论：主观主义知识论的主要错误在于传统知识论的研究方向上过多集中于主观的方向，而很少问津客观，他主张，对于知识论具有决定性意义的是研究客观知识。

库恩在知识论方面提出只有常规科学是累积式的，科学发展往往伴随着重大的科学革命爆发。但并未给科学提供宏观的发展模式，特别是关于科学革命方面的图景，在《科学革命的结构》中并没有过多的表述。随后ssk学派对库恩的观点多少带有一定误解，从而使科学知识社会学陷入相对主义和非理性主义。由此我们可以看出波普、库恩都怀有很大的理论抱负，即与古希腊以来的主观知识论的彻底决裂，体现出一种理论勇气。他们都认为知识不是任何信念，也不是不变的观念。（这与以往通常都是将知识看做信念完全相反。）

2科学的划界问题

划界问题本质上其实是对知识的可靠性进行划分。那么就要区分两组概念：什么是科学，什么是伪科学？什么是科学，什么是形而上学？在科学与伪科学科学方面一般来讲是一种社会建制，但伪科学也会对自己进行标榜，从理论方面也无法区分。（伪科学是经不住检验的）科学和形而上学的区分则在研究对象上，波普给出语言学的划分，波普尔的方案是：科学具有可证伪性。“理论的科学性的标准，就是理论的可证伪性，或可反驳性，或可检验性。”[2]波普认为我们必须抛弃的是寻求辩护，批判理论。他主张所有的理论都是假说，所有的理论都可以推翻。波普的批判思维，理论是一种知识形态，假说是强调推翻的可能性。抛弃寻求辩护与寻求真理是不矛盾的，抛弃的目的就是寻求真理。真理也许是我们不断接近的，也可能我们根本不可能找到真理，波普指出的是一种指向真理的方案。

库恩不同意波普用证伪的观点当做范式理论是库恩科学哲学思想不同于其他学派的重要特征。库恩认为一门科学达到成熟的标志是拥有范式同时拥有范式也意味着科学门类进入了常规研究。科学与非科学区分开来的标准是在范式的指导下进行深入研究活动以及范式之间的转换，科学发展则由凡是转换来完成。这种转换是根据信念做出决定，由ssk来认定，这样一来科学成为社会建构的产物，具有了心理学的要素，也是之后知识社会学对库恩的主要误解的来源。

3科学方法论

波普科学哲学的任务是为科学知识的增长建立一套方法论规则，以使“理性重建”科学知识的发展过程，这被波普称为科学发现的逻辑。而波普用“进化论”来研究知识的演化过程，据我所知“进化论”都是面向自然和生物，这是否证明知識也可像生物一样进化呢？这是将生物领域的一套方法移植到哲学领域。在移植时常常需要考虑是否适配，是否“水土不服”的问题。波普认为科学家的任务在于构造假说或理论系统，并用观察和实验来检验它们，即证伪。因此，波普的哲学是20世纪科学哲学的一个转折点，他提出的假设使科学哲学从研究证实迅速扩展到一个探索心理领域，暗含着科学哲学人本化的趋势。

对波普而言，科学处于不断革命状态，科学史是不断猜测和反驳的历史。而库恩的《科学革命的结构》中对科学革命的发展规律介绍不全面，没有说明科学发展的标准问题。库恩方法论的突出特征是作为科学发展剧烈中断的科学革命的概念。新的理论框架对迄今被忽视的难题提供了决定性的解决，是旧范式向新范式的转变。新的框架反过来又成为下一代常规科学。库恩认为常规科学是积累式的，之后随着不断增加的重大反常导致的一个范式推翻另一个范式的科学革命发生，范式出现更替则属于科学的基本规则。

4科学发展模式

波普的科学发展模式是P→TS→EE→P（可以理解成一般的进化论的逻辑表达），从问题P开始，产生出试探性解决办法，然后排除错误EE，最后产生出新的问题P。我们在自然中生存会遇到问题，如环境污染，温度升高，有机体可以使用技术等方法。在庞大基数的有机体中，总有某些变化能够解除问题，这样的问题被保留，是一种适应。试探性的解决方法似乎是说生物体有意识地在进行解决方案，但事实并非如此，人并非为了看东西才长眼睛（目的论），事实上生物体自身的变化具有多样性而不一定是方向性。这里的TS更好的解释是有机体本身就是在变化的，在面对环境时，多样性的每一种都是一种解决方案，只是其中一种恰好适应，而其他方案都不适应。而错误排除的EE则是适应的有机体留存而不适应的被消灭。比如面对新冠：社会的方案和技术的方案，与自然的方案都有相似之处。还有一种是P1→TT→EE→P2，其中的TT表示试探性理论。不管从有机体的方案到科学的方案，两种方案不能进行类比。对科学的历程进行研究，与自然相同，都是从问题开始不断进行演化序列，科学知识可以用演化论加以解释。

而库恩看出波普的科学发展模式有一个重大片面性，就是把科学事业中的非经常性的革命特点赋予整个科学事业，他认为科学发展一般要经历以下几个时期：前范式时期，范式，从而进入常规科学时期;常规科学发展到一定阶段，会出现反常和危机，最后出现新的范式以及新常规科学，但是在新旧范式交替过程中，科学处于革命时期，只有在新的范式取代旧的范式之后，科学才能又进入新的常规时期，如此循环往复这就是库恩提出的科学发展的模式。库恩认为新旧范式之间没有任何关联，属于不可通约的性质，不存在继承和发展。继波普和库恩之后，在实在论内部衍生了科学本质的不同观点，导致了科学在文化中权威性地位、主导性地位的丧失，科学社会知识学兴起。

参考文献

1[美]托马斯·库恩.发现的逻辑还是研究的心理学[J].石冲白译.北京：北京大学出版社.2003.

2[澳]卡尔波普尔.猜想与反驳[M].石冲白译.上海：上海译文出版社.1986.

3[德]拉卡托斯.科学研究纲领方法论[M].石冲白译.上海：上海译文出版社.1986.

4[澳]卡尔波普尔.客观知识一个进化论的研究[M].舒炜光等译.上海：上海译文出版社.2015.

5[美]托马斯·库恩.必要的张力[M].金吾伦等译.北京：北京大学出版社.2004.

6[澳]Karl·Popper.The Logic of Scientific Discovery[M].London：Hutchinson press.1959.

7[美]Thomas·Kuhn.The Structure of Scientific Revolutions[M].Chicago：university of Chicago press. 1962.

作者简介

吕卓炫（1996年生），女，汉族，海南海口市人，在读哲学研究生，单位：内蒙古大学哲学学院，研究方向：科学技术哲学。内蒙古呼和浩特邮编：010000