何子维

今年诺贝尔经济学奖开出“三黄蛋”，体现了瑞典皇家科学院对经济学科学性的肯定，也是对一直以来经济学既不人文也不科学的否定。

这三位获奖者的共性，是将目光投入到现实而非某种理论，即所谓的实证经济学，但却在经济界引起了巨大分歧，乃至这届诺奖的意义被毫不留情地指责道，不过是“肤浅思维”的一枚金牌、一份证书和三人分的1000万瑞典克朗。

有这么严重吗？

无敌“破坏者”

假设给你一个抢答题：最低工资标准应不应该提高？

出于朴素的感情，我们会在第一时间回答“是”，甚至认为越高越好。我们相信，提高最低工资，是政府帮助劳动者，尤其是底层劳动者的责任。

经济学家的回答恰恰相反。他们不仅不赞同，他们还警告说，提高最低工资不仅无益，而且有害。比如張五常就用“杀伤力”来描述最低工资对经济的负作用，而弗里德曼则认为是“好心办坏事的典型案例”。

为了彰显经济学家的与众不同吗？当然不是。经济学家判断的逻辑在于，如果给企业规定或提高最低工资标准，用工成本增加，会减少雇佣，反而对低收入者不利。

事实的确佐证了经济学家这一洞察。

为了保护低薪工人能满足最基本的生活保障，不至于陷入人道主义窘境，1930年代美国对最低工资立了法。大萧条到来后，美国国会又将联邦最低工资提高了，且不止一次，同时扩大了最低工资在不同行业的覆盖范围。

然而，到了1972 年，美国劳工统计局的一份黑人青少年失业率数据显示，黑人男青年的失业率在这年1月上升到了34.5%，2月继续上升至40.7%。……