在总结艺术界近10年来艺术乡建的社会实践之后，“艺术社区”的概念被提出来。这既是对以往艺术乡建实践的反思与总结，也是现实社会发展的实际需要。

“艺术社区”概念所涉及的“社区”，既不属于基层行政范畴的管理区划的意义，也不是建立在安其那主义（Anarchism）基礎上纯粹的艺术家群落；而是一种与社区成员日常生活密切相关的、塑造其高品质生活与归属感的“小家园”（Little Homeland）。

虽然自滕尼斯（Ferdinand T nnies）之后的社会学家为社区这一概念给出了140多种界定，但还是有一个基本的认识，即聚居于一点地域范围内的人们所组成的社会生活共同体。虽然其基本构成要素（如一定数量的人口、一定范围的地域、一定规模的设施、一定特征的文化、一定类型的组织等）会随着时代的变迁而发生各种各样的变化，甚至有些要素不再必要或日益弱化，但始终有一个要素是不可或缺的（即便也在发生着变化），那就是联结社区成员的纽带。正因为这一纽带的存在，社区才能算是拥有认同感和归属感的生活共同体。前工业时代农村共同体的社会联结纽带缘于血缘、地缘、亲缘，城市共同体的社会联结纽带则更倾向于业缘与友缘，网络共同体的社会联结纽带越来越倾向于趣缘。

我们之所以提出“艺术社区”的概念，就是期待艺术作为一种社会联结的纽带，促进人与人、人与社区、人与社会、人与自然之间的联结，推动“接地气”的艺术形式进入社区，给普通民众提供各种可能与机会，去参与并融入艺术之中，并让民众在参与和融入的过程中得以表达个体的情感，能够体味生活的愉悦。

目前提出构建“艺术社区”的构想，是有其可行性前提的。

首先是中国社会经济发展到一定阶段后，对社会治理提出了更高的要求。随着时代的变迁与社会的进步，构建高品质的生活社区不仅是人民群众的切实需求，也是国家建设与发展的目标。如何构建更符合个体实际生活的社区，如何营造社区认同感、培养社区共同意识、构建独特的社区文化，已成为社区治理的主题。虽然我们的“艺术社区”概念不同于现有的行政社区，但可以通过社区的艺术实践，与社区治理实践相结合，借助行政力量和组织资源，推进“艺术社区”建构。

其次，当代艺术的发展使得艺术与社会生活、普通民众的结合成为可能。一方面，随着社会多元化的发展，艺术表现形式也逐渐多元化，与消费文化相伴随的是公众美学的出现，日常生活审美化已成为艺术常态化发展的模式。另一方面，当代艺术的批判性旨趣，强调“艺术的解放”，即艺术要从传统、古典的惯性思维中解放出来，要去中心化；艺术不再是部分精英的专利，普通民众也有权参与对艺术作品的评价、批评甚至创作，都可以用自己的方式去理解作品。这种艺术发展就使得高雅艺术有了从“庙堂”走向“乡野”、走入社区的可能。

再次，随着社区自治的发展，社区“自组织”也应运而生。社区中一些具有一定才艺的居民，与乐于参与文艺活动的居民开始自发地组织起来。这时的他们，不仅是被动员并改变的艺术主体，也成为构建“艺术社区”的推动者。他们通过亲身体验高品质的艺术化生活，在自娱自乐的状态中实现了个体生活品质的提升，充盈了精神生活，寻找着“在家”（“小家园”意义上）的感觉。这为艺术社区实践中“艺术动员”提供了可能。

最后，社会力量在艺术融入社区的实践中，提供了不少具有可行性的经验与路径。随着社会力量参与社区建设和改造的一系列实践，包括近10年的艺术乡建实践，培养了众多有志于城乡社区改造与振兴的有识之士。他们的实践主要提供了两种较为有效的经验：一是投身于城市社区的微改造，或美丽乡村建设，他们的努力改变了社区空间环境的变化，更美观，更适宜人居。其做法往往是对原有的建筑、区域、设施或物品加以改造，将这些退化到生活意义之外的空间赋予新的功能，予以激活。二是通过实地的艺术活动，让民众了解到艺术的丰富性与多样性，并在与当地民众的交流中，促进人与人之间的关系，试图以艺术作为媒介，为新型的社会关系构建创造契机。

“艺术社区”的构建，是需要多元主体按照不同的方式与逻辑参与其中的，这包括艺术家、社区成员、各类社会力量甚至政府力量等。

对于参与“艺术社区”构建的艺术家主体，其实是有着一定的要求或限定的，并不是所有类型的艺术家都适合。从社会责任感上说，我们认为那种特别注重或囿于主观性艺术创作的艺术家，是难以投身于这项事业的。在“艺术社区”的构建中，艺术实践是要为日常生活服务、为人们的审美服务的，其目的是要为民众构建高品质的生活。为此，我们特意提出“社工艺术家”“社工策展人”等概念，就是要强化这一诉求。具有这种诉求的艺术，应该是一种具有批判观念的当代艺术，强调艺术要脱离其原有的限制，要突破艺术与生活的边界与藩篱，逐渐进入日常生活之中，在社会生活的所有领域予以展开，并吸引普通民众参与各种艺术活动之中；动员那些“没有经验的人发自内心自发创作”，在法国艺术家让·杜布菲（Jean Dubuffet）所说的原生艺术（Art Brut）的创作实践中，丰富其精神生活。此刻的艺术，不再是高高在上的文化表现形式，而是与个体感受与情感表达密切关联的生活内容。

构建“艺术社区”最核心的主体就是社区成员。“艺术社区”强调和注重的是社区成员的艺术参与。作为社区成员的艺术参与，可以分有组织有意识参与、无组织有意识参与、有组织无意识参与和无组织无意识参与。虽然任何一种参与形式大于构建“艺术社区”都是有意义的，但我们更注重有意识自组织参与的社会治理价值。一方面，民众通过参与、创造艺术的活动，积极融入社区生活，增进人与人之间彼此间的信任与交流，从中实现自我意识和自我表达，打造鲜活的、充满生机的公共生活；另一方面，民众通过多样性文化艺术活动的参与，促进积极休闲的生活方式，加强个体的审美意识，提升民众的文化艺术修养。让民众在艺术这一文化生产性活动中，获得身心愉悦的同时，也获得一定的社区归属感与认同感。

构建“艺术社区”还需要一个非常重要且不可或缺的媒介，即社会力量。这一主体，既可以是政府的也可以是非政府的，既可以是营利的也可以是非营利的。这一主体最重要的工作就是要在艺术家与社区之间搭建一座“桥梁”，让艺术与社区、艺术家与普通民众有效地加以联结。“社区枢纽站”“艺术社区工作室”就是这样的“桥梁”，其职能类似于日本的“传递艺术”项目，通过各种具體可行的项目化设计，开展在地性的艺术实践活动。一是引入艺术家的艺术创作活动与实践，突破传统的艺术展示方式，将艺术从博物馆、美术馆中解放出来，进入日常生活，在社区为民众营造一个艺术体验的场所和沉浸其间的艺术生活空间；二是进行恰当的艺术动员，通过艺术家与本地居民的合作，共同开发本地的文化资源，通过共同的艺术活动创造各种可能的社区景观，让民众在体验艺术项目中唤起其生活的记忆和情感的表达，在创作实践中确保其文化的独特性，在互动中改变或提升其文化艺术的认知能力，将生活社区构建为具有“在家”感的“小家园”，进而推进当代中国社区的文化建设；三是通过一系列的艺术活动来不断优化社区（无论是乡村社区还是城市街区）的公共文化设施，对于各类空间、建筑、厂房、仓库、田地、道路加以原有功能之外的艺术赋能，以营造更适宜高品质生活的艺术社区，进而以新的艺术思路，创造出新的艺术生活方式和价值观念，重造艺术生活。

以这一思路构建的“艺术社区”，既可以建构于乡村聚落、城市街区，也可以建构于各类现代职业社区，如企业、学校、医院等，甚至可以不受地域的局限，因为社会学家有时是在团体或非地域共同体意义上使用“社区”（community）一词的。

虽然“艺术社区”不是行政管理意义的社区，但“艺术社区”可以植根于行政社区；虽然“艺术社区”不是单纯的艺术家群落，但艺术家群落却可以推进“艺术社区”的建构。

注：耿敬，上海大学社会学院人类学民俗学研究所教授。

责任编辑：孟 尧