于涛

围绕“茅台总工程师候选中国工程院院士”这个舆论旋涡，中国工程院、中国科协、贵州科协各方都做了回应。回顾整件事，似乎谁都表达了尽责态度，但似乎又都没真正尽责。

酿酒科研者可否参评院士？回答是肯定的。别小瞧酿酒，微生物发酵同样是门学问，中科院院士方心芳曾说：“谁要是把酿酒老窖池里的微生物研究清楚，可以得诺贝尔生物学奖。”现在的院士中，很多都是从事食品科学研究的。

问题是，從公布的茅台总工程师科研成果上看，显然不够诺奖水准，也不够院士水准，所以参评院士这事儿摆明了是用公共资源扯淡，不用评论。

真正的关注点是官方回应。中国工程院和科协都说，现在只是地方科协推荐阶段，还没到他们那个层面……这态度也太含混了吧，作为科研领域的权威机构，最终评选组织，是有义务对评选标准做细化解释。这种回应，不像搞科学的，像搞端水艺术的。

贵州科协也回应了：说拟推荐的4名人选均符合申报资格条件，将认真倾听社会声音……言外之意，人选符合标准。

有一个关键的数字——4名。按这个宽泛的标准，贵州省有资格参选的学者恐怕不止40名，既然标准没细化、没导向，贵州科协只要从中选4位，就是流程没问题。

只不过，因为茅台总工程师占了一个宝贵名额，会有另一位被挤下去。有可能，被挤下去的人水平比茅台总工程师还差；但也可能，被挤下去的是未来的屠呦呦、袁隆平。反正，科协说了，这事没毛病。