孙磊（河南省淅川县人民医院,河南 南阳 474450）

骨质疏松性椎体压缩骨折（Osteoporotic vertebral compression fracture，OVCF）属临床常见病症，椎体裂隙征为OVCF特殊类型，患者临床多表现为腰背疼痛等症状，严重影响患者身体健康[1-2]。临床针对合并椎体裂隙征OVCF患者多采用单侧入路经皮椎体成形术（Percutaneous vertebro plasty，PVP）术治疗，虽能于一定程度缓解患者病情，但易发生骨水泥渗漏，影响患者预后效果。故临床应积极优化治疗方案，以提高整体预后。基于此，本研究回顾性收集我院64例合并椎体裂隙征OVCF患者，旨在从腰椎功能、椎体骨水泥分布情况等层面分析手法复位联合单侧入路PVP术应用价值。分析如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性收集我院64例合并椎体裂隙征OVCF患者（2018年1月-2020年10月），按治疗方案不同分成联合组（n=32）、常规组（n=32）。其中联合组男13例，女19例，年龄58-78岁，平均年龄（68.26±3.74）岁；致伤因素：弯腰拾物6例，摔倒13例，扭伤10例，无明确诱因3例；体质量指数：18.5-26.8kg/m2，平均体质量指数（22.67±1.51）kg/m2；常规组男11例，女21例，年龄59-79岁，平均年龄（69.30±3.68）岁；致伤因素：弯腰拾物5例，摔倒14例，扭伤9例，无明确诱因4例；体质量指数：18.9-27.1kg/m2，平均体质量指数（23.01±1.48）kg/m2。两组基线资料均衡可比（P＞0.05）。

1.2 选例标准 ①纳入：经CT、X线、MRI等相关影像学检查确诊为合并椎体裂隙征OVCF；经骨密度检查证实骨质疏松；临床资料完整；均为新鲜骨折。②排除：严重恶性肿瘤；依从性差；严重器质性疾病；神经损伤症状；多节段椎体骨折；不符合手术及麻醉指征；椎管内占位者；凝血功能不全；病理性骨折；严重后凸畸形。

1.3 方法

1.3.1 常规组 接受单侧入路PVP术治疗，俯卧位，垫高耻骨、双肩交汇处，行C臂机X线透视定位及体表定位（胸椎取横突，腰椎取椎弓根）并标记，局部浸润麻醉，切开皮肤皮下0.5cm至深筋膜，伤椎关节突外侧缘置入穿刺针，缓慢旋转进针，针尖至椎弓根内缘后，变更导针，并徐徐插入；行正位透视处理，确认导针是否越过棘突中线，行侧位透视，明确导针是否位于椎体前缘，若位置良好，则更换工作套筒，并置于椎体后缘1/3位置，搅拌骨水泥，手锥扩孔，呈拉丝状后，将骨水泥缓慢注入椎体，若骨水泥明显渗漏，则停止注射，待其完全变硬，则协助患者取仰卧位。

1.3.2 联合组 接受手法复位联合单侧入路PVP术治疗，患者仰卧于拱形脊柱床，逐渐将拱形弧度加大，以前后纵韧带张力椎体高度；轴线翻身，协助患者取俯卧位，明确确定伤椎位置（透视下实施），固定双上肢，适当牵拉双下肢，适当加压伤椎处，尽可能复位伤椎高度；行单侧入路PVP术，方法同常规组。两组术后均予以常规对症支持，包括抗感染、止痛、抗骨质疏松等。

1.4 观察指标 ①两组术后椎体骨水泥分布情况，优：＞80%；良：50%-80%，差：＜50%。②两组术前、术后1个月、3个月伤椎前缘高度（AVH）、Cobb角变化。③两组术前、术后1个月、3个月Oswestry功能障碍指数（ODI）评分，共50分，分值越高，腰椎功能障碍越严重。

1.5 统计学分析 数据采用SPSS22.0分析，计量资料以（±s）表示，t检验，不同时间、组间、交互作用下以重复测量方差分析，计数资料以n（%）表示，x2检验，等级资料Ridit分析，u检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 椎体骨水泥分布情况 联合组椎体骨水泥分布情况较常规组优（P＜0.05），见表1。

表1 两组椎体骨水泥分布情况对比(±s)

表1 两组椎体骨水泥分布情况对比(±s)

组别 例数 优 良 差联合组 32 31（96.88） 1（3.13） 0（0.00）常规组 32 18（56.25） 13（40.63） 1（3.13）t 2.821 P 0.002

2.2 伤椎AVH、Cobb角变化 组内对比，术后1个月、3个月两组伤椎AVH、Cobb角较术前改善（P＜0.05）；组间对比，术后1个月、3个月联合组伤椎AVH、Cobb角较常规组优（P＜0.05），见表2。

表2 两组伤椎AVH、Cobb角变化对比(±s)

表2 两组伤椎AVH、Cobb角变化对比(±s)

注：与同组术前对比，aP＜0.05；与同组术后1个月对比，bP＜0.05；与同时间点常规组对比，cP＜0.05。

组别 例数 伤椎AVH（cm） Cobb角（°）术前 术后1个月 术后3个月 术前 术后1个月 术后3个月联合组 32 1.76±0.13 1.61±0.07ac 1.51±0.04abc 22.74±1.32 14.63±0.57ac 15.47±0.56abc常规组 32 1.78±0.11 1.70±0.08a 1.68±0.06ab 22.53±1.31 15.33±0.92a 16.60±0.85ab组间 F=29.658，P＜0.001 F=14.124，P＜0.001不同时间点 F=43.754，P＜0.001 F=90.874，P＜0.001组间·不同时间点 F=33.584，P＜0.001 F=22.691，P＜0.001

2.3 ODI评分 组内对比，术后1个月、3个月两组ODI评分较术前降低（P＜0.05）；组间对比，术后1个月、3个月联合组ODI评分较常规组低（P＜0.05），见表3。

表3 两组ODI评分对比（±s,分）

表3 两组ODI评分对比（±s,分）

注：与同组术前对比，aP＜0.05；与同组术后1个月对比，bP＜0.05；与同时间点常规组对比，cP＜0.05。

组别 例数 术前 术后1个月 术后3个月联合组 32 27.26±3.22 16.44±2.28ac 9.03±1.19abc常规组 32 26.61±3.25 17.12±2.54a 10.25±1.44ab组间 F=9.024，P=0.083不同时间点 F=107.235，P＜0.001组间·不同时间点 F=36.593，P＜0.001

3 讨论

随我国老龄化加剧，合并椎体裂隙征OVCF发生率呈逐年攀升趋势，严重影响患者生活质量[3-4]。故临床应采取有效治疗方案，以提高患者生活质量。单侧入路PVP为临床针对合并椎体裂隙征OVCF患者常用治疗术式，具有操作简单、术后并发症少等优势，但单纯应用PVP虽具一定效果，但术后骨水泥多呈块状分布，易致使椎体塌陷发生，且对部分患者伤椎AVH改善效果不明显。而手法复位原理是反创伤机制，该方式是以伤椎棘突为支点，持续弹性按压腹侧，松弛前纵韧，与伤椎相邻上下椎间盘共同牵拉椎体前缘，从而达到矫正后凸畸形、恢复椎体前缘高度目的[5]。本研究将手法复位联合单侧入路PVP术应用于合并椎体裂隙征OVCF患者治疗当中，数据显示，联合组椎体骨水泥分布情较常规组优，术后1个月、3个月伤椎AVH、Cobb角较常规组优（P＜0.05），由此可见，手法复位联合单侧入路PVP术治疗合并椎体裂隙征OVCF患者可进一步优化椎体骨水泥分布情况，改善伤椎AVH、Cobb角。原因分析为通过手法复位，可促进椎体裂隙扩大，减少骨折断端嵌插，并有助于减轻骨水泥灌注阻力，使骨水泥沿骨折缝隙、骨松质微孔均匀分布于整个椎体，进而可进一步优化椎体骨水泥分布情况，促进椎体恢复原有形态[6-8]。此外，本研究数据还显示，术后1个月、3个月联合组ODI评分较常规组低（P＜0.05），由此说明，手法复位联合单侧入路PVP术治疗合并椎体裂隙征OVCF患者更利于提高腰椎功能。笔者认为，这可能与联合组患者椎体形态恢复效果较优有关。但行手法复位联合单侧入路PVP术时仍需注意一下几点：①手法复位时，动作需轻柔；②由于合并椎体裂隙征OVCF患者骨质较为疏松，有椎体裂隙存在，因此穿刺时动作需轻柔，避免穿透骨皮质，引发骨水泥渗漏等不良事件发生。

综上所述，手法复位联合单侧入路PVP术治疗合并椎体裂隙征OVCF患者可进一步优化椎体骨水泥分布情况，改善伤椎AVH、Cobb角，提高腰椎功能。