羊迪 张伟

(吉利学院 四川成都 641423)

1 曼城队防守战术数据分析

1.1 曼城队3个赛季防守数据对比分析

通过表1数据对比分析得出，曼城队3个赛季的整体防守数据呈现大幅度下降趋势，联赛名次攀升趋势明显。曼城队的防守更加强调比赛的侵略性和主动性，从而尽快获取球权、控制球权，掌握比赛节奏，达到以高位压迫和局部压迫等防守方式减少失球的最终目的。

表1 曼城队3个赛季防守数据对比分析表

曼城队失球数较前2个赛季降低14个和12个，孔帕尼、奥塔门迪等后场队员防守覆盖率大，失球效率低。曼城队拦截数、解围数较前2个赛季分别降低255次和153次、488次和316次。曼城全队丢失球权后反抢意识好，控球率高。因此，拦截和解围数据优势较大，下降较快。曼城队积分较前2个赛季增长34分和22分，单场胜场数明显增多，可见教练防守战术实施与队员防守战术运用配合默契，以费尔南迪奥为核心的中后场防守体系日益成熟。

1.2 控球率，解围次数和失球数的相关性分析

从表2中2017—2018赛季前4名球队与后2名球队的赛季场均控球率、解围次数和失球数看出，强弱之分在于防守数据相差较大。曼城队的场均失球数与曼联队、热刺和利物浦较接近，优势较小。

表2 6支球队赛季防守数据统计表

利用6个样本数据计算样本person相关系数，该相关系数反映了控球率与解围次数和失球数两两变量间线性相关程度的强弱与是否存在显著性关系。

通过表3可得出，控球率与解围次数的相关系数r=-0.912＜0，P=0.011＜0.05，说明控球率与射门次数存在负的线性相关关系，但存在显著性关系。所以，在比赛中增加控制球权时间（控球率），有利于抑制对方的进攻次数，从而减少己方的解围次数。

表3 控球率与解围次数和失球数之间的相关性分析

解围次数与失球数的相关系数r=0.878＞0，P=0.021＜0.05，说明解围次数与失球数存在较强线性相关关系（＞0.8），也存在显著性关系。所以，在比赛中解围的防守方式，有利于减少失球数量的目的。

控球率与失球数的相关系数r=-0.9 49＜0，P=0.004＜0.05，说明控球率与失球数存在负线性相关关系，但存在显著性关系。所以，在比赛中增加控制球权时间，可以抑制对方进攻，从而减少己方解围次数与失球的数量。

2 曼城队防守组织形式分析

2.1 曼城队防守组织形式不同场区分析

通过对表4的数据分析得出，曼城5场比赛中，利用防守组织形式总计332次，场均次数66.4次；高位压迫和局部压迫的防守组织形式次数较多，总数分别为79次和72次；个人防守、回收阵地和丢球反抢的防守组织形式次数较少，总数分别为68次、58次和55次。由此可见，曼城队的防守以高位压迫和局部压迫为主，来达到延缓对方守转攻速度、趁机获取球权的目的；以个人防守、回收阵地和丢球反抢为辅，来达到此战术防守体系的整体性与侵略性。全队整体利用防守组织形式次数与比例较均衡。

从表4看出，不同场区使用防守组织形式上，中场区域利用防守组织形式的次数最多，总数为121次，占比37%；其次是前场区域利用进攻组织形式，次数为106次，占比32%；最少的是后场区域，利用进攻组织形式次数为105次，占比31%。说明曼城队防守组织形式多运用于中场区域，中场区域双方投入比赛人数较密集，是攻转守、守转攻的枢纽地带，是双方所争夺的核心区域。由于曼城队此战术运用强调比赛主动性，增加控球时间，加快破坏对方进攻，因此在前场区域利用高位压迫次数多，总数为77次，后场区域多以回收阵地和个人防守为主，以达到保护球门目的。所以，曼城队前场防守组织次数与比例高于后场的防守组织。

表4 曼城队防守组织形式不同场区分析表

2.2 曼城队防守组织形式效果分析

通过对表5数据分析得出，威胁己方的射门次数总计为14次，平均23.7次进攻形成一次威胁射门；高位压迫、局部压迫和丢球反抢形成威胁己方射门效益最高，没有产生威胁本方射门；回收阵地威胁己方射门效益最低，平均5.3次防守被对方形成一次威胁射门。

表5 曼城队防守组织形式效果分析表

威胁己方的进攻次数总计为42次，平均7.9次进攻被对手形成一次威胁进攻；高位压迫形成威胁己方进攻数效益最高，平均39.5次进攻被对手形成一次威胁进攻；个人防守和回收阵地形成威胁本方进攻数效益低，平均4.9次和3.1次被对手形成一次威胁进攻，两者均未达到总计效益7.9次的平均值。

破坏对手的进攻次数总计为176次，平均1.9次防守破坏对手一次进攻。高位压迫与局部压迫破坏效益高，平均1.8次防守破坏对手一次进攻；回收阵地破坏对手效益低，平均2.1次防守破坏对手一次进攻。

曼城队防守组织形式中，全队整体压迫思维统一与个人防守能力强，使得失球总数少，但回收阵地防守形式效益低，造成失球个数多，同时也暴露出曼城全队在回收阵地防守中，盯人不紧，注意力不集中，在角球防守中，空中劣势明显。但全队破坏对手进攻次数较多，方式较平均，因此总计失球数较少。所以，防守质量的好坏，决定着胜负效益的高低。

2.3 曼城队失球分析

如表6数据所示，曼城在5场比赛中，造成失球共计6个，场均进球1.2个，其中1个失球是通过前场任意球形式造成，另外5个失球较集中，主要由对手边路传中球或中路过顶球，而己方回收阵地防守组织不及时和盯人不紧造成，空中球抢点防守组织主要依靠4号孔帕尼和5号斯通斯等后场队员，中前场队员身高处于劣势，抢点能力弱，所以整体防守队员身高劣势明显，全队整体抢点能力弱。

表6 曼城队失球分析表

曼城队失球数量较少，整体防守能力较强。曼城队运用的Tiki-Taka式战术的防守主要是通过中前场队员发起整体高位压迫，通过抑制对方的进攻，来稳固己方的后防线，中前场队员压迫不到位，中后场队员会迅速回收再次形成防守。

失球时间上，上半场（0～45min，补时=45min）共失球2个，下半场（45～90min，补时=90min）共失球4个，下半场己方整体防线移动与防守思维集中度低于上半场，所以下半场的失球效率高于上半场。在射门区域选择上，对方5次在罚球区内完成，1次在罚球区外完成，罚球区内离己方球门更近，射门后的成功率高于罚球区外的射门，所以防守难度罚球区内高于罚球区外。表明曼城队队员在防守选择方式上较统一，队员失球后心态较平稳，但随着比赛节奏的加快，对抗强度增加，队员防守方式的选择会出现不确定性，从而导致防守失误。

3 结语

曼城队主要防守数据优势明显，失球数少，与前2个赛季对比，防守压迫感更强，整体防守数据呈现大幅度减少趋势，控球率、解围次数与失球数三者两两之间存在显著相关性。

压迫是曼城队主要防守组织主要形式，全队整体压迫思维统一，防守整体性强，造成失球数少。在6个失球中，对方多以传中球或过顶球抢点取得，防守盯人不紧，注意力不集中，抢点能力处于劣势。