艾尔菲·科恩

轻率地堅称孩子会选择表现不当的成年人，很像是宣布穷人只能怪自己的政治家，两者都忽视了个人责任之外的潜在相关因素；尤其是低龄儿童，进行选择的必要条件——做合理决定的能力或冲动控制力——尚未发育完全。（考虑到这些局限的家长会倾向于试图帮助孩子发展相关技能， 而非惩罚和责备孩子。）家长和政治家的选择归因论还有第二个类似之处：持有该理论的人会从这种思维中受益，他们不需要反思自己的决定和命令，比如，家长只需劝慰自己是孩子“选择”了发生的事情。

有时是选择的概念而不是单词被误用。有时家长假装让孩子做决定， 实际上自己保留了真正的决定权。这种伪选择有三种常见形式，可悲的是，它们统统可以在育儿书籍中找到，作为家长应该怎么办的范例。

第一种伪选择：家长提出哄骗性问题，比如“你想现在洗碗，还是在你最喜欢的电视节目播出时洗？”这里的问题并不只在于选项被削减成了两个，而是它根本就不是一个真正的选择。显然，孩子不想错过他的节目。家长其实是在说“现在就洗碗，不然我就不让你看电视”，或者更泛泛的说法是“做我叫你做的，不然我就惩罚你”。语言上的选择用作伪装实质上的威胁。

第二种伪选择跟第一个的区别仅在于：欺骗发生在孩子做了被认定为不恰当的行为之后。家长宣称将施加惩罚手段，却把它描述为孩子自找的，例如“你已经选择了暂停”这句话受某些家长欢迎，因为它似乎可以解除家长对将要做的事情的责任感，而这根本上就是不诚实和操控。通过对事实的重新定义，在惩罚的伤口上再撒一把心理游戏的侮辱性盐巴，孩子事实上是在被告知是他们想要被折磨。“你已经选择了暂停”是一个谎言，家长真实在表达的是“我已经选择了孤立你”。

上述伎俩的山寨版还包括诸如“不要逼我打你屁股”“不要逼我将你赶回房间”“不要逼我没收你的零花钱”这种话，事实上都是假装让孩子为家长“被迫”诉诸惩罚手段负责。

最后一个版本的伪选择：家长走过场地让孩子做选择，但又明确每种选择必须导致什么后果。有些选择可以被接受，有些则不能，家长期待孩子能弄明白家长想让他做什么——如果孩子还想有机会再做“选择”的话。与其打这种哑谜，还不如告诉孩子“我要替你选”，至少这很诚实。