陈建华

美国汉学家宇文所安《瓠落的文学史》一文在学界流传甚广，其中一段谈到杜甫：“可以看得很清楚，杜甫在世时其诗作没有广泛流传，我们现有的杜诗版本一定是他在生命尽头最后一次漂流扬子江时随身携带的稿子。杜甫早年所写的诗比如说《自京赴奉先县咏怀五百字》，里面描写了安禄山叛乱爆发前的种种迹象。就算我们相信杜甫是在叛乱爆发前的奉先写成了这首诗的初稿，又怎么能确实知道我们现在读到的就是杜甫的初稿呢？诗中所写的叛乱迹象有没有可能是后来补加上去的呢？杜甫的诗为我们呈现了杜甫一生的画像，这幅肖像在多大程度上来自写作的原始时刻，又在多大程度上是晚年喜爱修改原作的杜甫在孤独寂寞之中删削过的呢？我们把诗题中提到的年月日当成诗作完成的时间，但是一首诗在多大程度上是后来修改苦吟的结果？”

以他者的眼光看待杜甫及其诗作，在大多数中国读书人深信不疑之处有疑，体现了现代学术的基本特征。将习以为常的认识加以重新审视与拷问，正是科学研究中不迷信任何权威及既定说法，不断重复质疑、假设、验证这一套思考程序中的一环。正如作者所宣示的：“在重新思考文学史的时候，我们应该把一切我们自认为已经熟知的东西都重新进行批判性的审察。”这里可以看到西方汉学家常见的操作套路：回到文本的不同载体，检视呈现于不同资料来源的早期异文，再以历史主义的眼光反思过往的阐释，再得出相关结论。……