启明

当“忠诚保证”遇上不忠赔偿

李女士经人介绍与张某相识并登记结婚。婚后第三年，李女士因丈夫出现婚外恋将其告上法庭。庭审中，女方出具了一份“忠诚保证书”，上面载明：“男方若因外遇导致家庭破裂，自愿承担10万元精神补偿费，并放弃所有家庭财产。”法院经审理，判决被告赔偿李女士精神补偿费10万元。

【点评】对于这个案例，我们可以从四个方面来认识：首先，“忠诚保证书”是有效的。婚姻，事实上可以推定为特定男女当事人之间存在的一种契约，“互相忠实”则属于双方当事人之间的法定义务。本案中，张某作为具有完全民事行为能力的特定当事人，在不违反法律和公序良俗的前提下，自愿增设了关于身份关系的“违约责任”条款。其次，“忠诚保证书”是法律规定的夫妻忠实原则的具体化。本案中的“忠诚保证书”，不但没有违反法律规定，而且还遵循了《婚姻法》关于“夫妻应当互相忠实”原则和规定，体现了维护和谐家庭关系的美好愿望。第三，违诺要承担法律责任。“忠诚保证书”签订后，被告本应按照承诺全面履行自己的忠实义务。但其却因自身的过错侵害了妻子的权益。这时，就应当依法承擔民事责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第二十八条规定：“婚姻法第四十六条规定的损害赔偿包括物质损害赔偿和精神损害赔偿。涉及精神损害赔偿的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定。”据此，无过错方李女士提起的赔偿请求得到了法院的支持。第四，惩戒“违诺者”具有法律和现实意义。法院的这一判决，反映了法律对违反夫妻忠实义务的批判态度和对健康的婚姻道德精神的提倡，起到的是双重的保障和教育作用。

“爱情欠条”判决无效

同在外乡打工的小萍和阿强结识不久便过起了同居生活。然而仅仅过了一年，阿强却突然提出了分手，深感“良心不安”的他特意给小萍出具了一张欠条，上面写着：“本人从某年某月开始到老死为止，每月支付爱情欠款500元。”对于分手的结局，小萍十分气愤，认为阿强不仅损害了她的贞操权和名誉权，而且给她造成了终生的痛苦。于是，一纸诉状将阿强诉至法院，请求判令阿强履行欠条所承诺的义务。法院经审理，判决驳回了原告的诉讼请求。

【点评】现实生活中，虽然同居行为大量存在，但法律在尊重当事人自由意愿的同时，亦将相应的后果归由当事人自己承担。比如，同居当事人之间不互负忠诚义务，双方中的任何一方甚至从法律上来说仍可与他人恋爱、同居；当一方当事人出现生活困难时，另一方没有法律上的扶助义务；当一方当事人出现意外身故时，另一方没有权利继承对方的遗产等。因此说，同居当事人之间不存在任何法律意义上的权利义务关系，任何一方均可随时提出解除同居关系，而不会受到任何法律上的约束。《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理……”根据这一规定，一方要求解除同居，而另一方不同意发生争议的，不在法院受理范围之内。本案中，法院正是基于上述理由，判决驳回了小萍的诉讼请求。

恋爱保证书不能“捆绑”人身自由

张某向女友小芳借款5万元用于经商。在经营过程中，张某的生意一直是赔多赚少。他担心小芳变心，就要求女友出具了一张“如日后小芳提出分手，张某所借5万元现金则不用归还”的恋爱保证书。此后不久，小芳与张某解除恋爱关系并要求其归还借款，后者则以已作出保证为由拒绝。双方为此闹上法庭。法院审理认为，尽管原告小芳已出具保证书，但仍有权要求张某归还借款，遂判令被告给付原告借款及利息。

【点评】一方面，涉及人身关系的保证不能适用《合同法》的相关规定，该法第二条规定：“本法所称合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”本案中的恋爱关系，当属“婚姻”的一部分，涉及到小芳与张某的人身关系，在此关系中发生的“如果分手，无需归还借款”式保证书，自然不能按照《合同法》确定的尊重当事人意思自治的原则来确定其效力。另一方面，以金钱限制婚姻自由不符合法律规定。《婚姻法》规定：“实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度”“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为”。恋爱自由作为婚姻自由的一部分，是公民的一项基本权利和自由，任何人不能以金钱的方式或通过经济制裁，把他人限制在恋爱关系内。张某试图通过一纸恋爱保证书来限制恋人的基本人身权利，无疑违背了《婚姻法》的规定。《民法通则》第五十八条还规定，违反法律或者社会公共利益的民事行为无效。根据上述规定，本案中小芳书写保证书的行为属无效民事行为。