沈彬

清华大学毕业生50万年薪当保姆的事火了。网友说，鸡娃、刷题、素质教育打怪升级，到达金字塔的顶端人才，原来最后是给汤臣一品家做保姆、当家教。

也有“职业选手”下场表示：这是正常的市场资源配置，清华女生当保姆有助于“消除名校光环，打破职业偏见”。虽然，这是一个“标准答案”，但恐怕说话的人自己也不会完全相信这套说法。

我觉得，不要难为那个清华女生。50万元是很多人都无法抵挡的诱惑。但不能因为50万元的年薪，就做价值观上的投降，这其实是用薪酬代替了工作的意义。

他们相信，谁的工资高，就说明市场最需要谁。

上世纪80年代的电视剧《北京人在纽约》里，王起明放弃中央音乐团大提琴手的职位，到美国刷盘子，一周收入可能超过他作为中国提琴手一年的收入。但这个算“职业没有高低贵贱之分”吗？刷盘子就比当大提琴手更有价值吗？恐怕连“市场原教旨主义”也不敢这么说话吧。

上世纪80年代，知识界曾热烈讨论“脑体倒挂”的现象，“造原子弹的不如賣茶叶蛋的，拿手术刀不如拿剃头刀的”，其实那就是改革阵痛期的资源错配：计划经济之下体制内的工资价格，没有真实反映人才的市场价值，所以造原子弹的高级知识分子，不如卖茶叶蛋的小贩。

但是，如果你从价值观上认同这就是应该的，那就错了。相反，正是因为中国在改革过程中直面了这种不合理，在劳动报酬上逐渐对人才倾斜，更多地让人才得到应有的报酬，才有了中国后来的科学、经济繁荣，不然，中国最聪明的头脑都在卖茶叶蛋了。……