操云涵

汉代李陵，面对匈奴高官厚禄的利诱，内心动摇，最终身败名裂;穆时英在发表揭露黑暗的小说后，受十里洋场的腐朽生活方式的影响，竟歌颂起纸醉金迷的生活来。环境对人的影响，的确不可忽视。但以此下定论，未免以偏概全，我恰认为近墨者未必黑。

岩竹生于青山，却“千磨万击还坚劲，任尔东西南北风”;荷花出于污秽，却“出淤泥而不染，濯清涟而不妖”：它们品性高洁，并不随环境而改变。越王勾践在国家岌岌可危时卧薪尝胆，报仇雪恨;孙中山、鲁迅在黑暗的封建社会中独善其身，铸造伟大：即使外部环境十分昏暗，他们也能在自己的本心中发现一丝光明。

由此可见，人们是被外界黑暗吞噬，还是“我心光明”，其实并不绝对。正如杏核在肚子里练就了耐酸的本事一样，一个知道自己的目标，知道自己所坚持的是什么的人，在黑暗的环境下，也能练就与黑暗相处的本事：他们能不被外界所影响，甚至将黑暗变成自我磨砺、破茧成蝶的前奏。

在事物的变化中，都有内因和外因两个因素。对于一位“近墨者”，辨识力和毅力，才是是否变黑的决定性因素。若是一个人是非不分，那便是内因促使他向坏处发展，他一旦身处于“黑色”环境，就只能随波逐流，必然“近墨者黑”;但如果他内心始终有明確的方向、坚定的意志，黑暗的环境也不能成为阻碍他的外因，不能动摇他分毫，相反还能成为成长的助力。简言之，一个人的“赤”与“黑”，取决于一个人自身的心境。

古往今来，我们研究“近墨者黑”，从来都是“单向性”的。与优秀的人接触会变得优秀，与差劲的人接触会变得差劲，那在他们相处时到底是谁影响谁？心境更坚定者自然能秉持自我，影响他人，正如监狱中的警察能影响犯人一样。在我看来，被“墨”染“黑”者，其本质就是“黑”。也只有这一部分人可以被概括为“近墨者黑”。

海伦·凯勒身残志坚，在无声无光的世界里仍能成就自我;张海迪坚强刚毅，蜷缩在狭小的轮椅中仍能成大器。现在，我们重新审视“近墨者黑”这句话，它真的符合逻辑，符合生活常理吗？其实不然。环境对一个人的影响并不能一概而论，“近墨者”是否“黑”仍取决于他自身意志是否坚定。

教 师 点 评

本文胜在思考辩证，说理透辟。针对“近墨者黑”的部分现实，作者开头予以承认，“诱敌深入”之后，以“以偏概全”思维错误予以驳斥。接着，作者针锋相对地从自然和人文两个领域举出事实，论证“近墨者黑”的非必然性、非本质性，并在此基础上提出观点：明确目标、坚持自我者能不被黑暗影响。作者引入哲学中“内因决定论”，同时分析“近墨者黑”的“单向性”，指明“黑者自黑”的道理，可谓认识深刻。结尾照应开头，重申观点，自然而然有水到渠成之感。