陈 轩 姚宏伟 李 冰 李齐印

(商丘市第一人民医院神经外科 商丘 476100)

部分脑出血患者会在起病1个月内死亡，而幸存的患者会出现各种并发症，预后效果较差[1]。临床上可使用小骨窗开颅手术进行治疗，创伤小，清除血肿强[2]。而钻孔引流术操作较简单，疗效亦较好[3]。本研究通过对我院80例脑出血患者临床资料及预后效果进行回顾性分析，对两种手术方式进行疗效比较，从而为术式选择提供方向。

1 资料与方法

1.1 临床资料

回顾我院2019年1月～2020年1月收治的80例脑出血患者的临床资料，根据患者手术方式分为开颅手术组和钻孔引流组。开颅手术组纳入58例患者男37例，女21例，平均(64.37±4.38)岁，合并高血压者5例；钻孔引流组共纳入22例患者，男14例，女8例，平均(62.37±3.28)岁，合并高血压者3例。两组患者一般资料相比，差异有可比性(P>0.05)。

纳入标准：(1)患者均经CT证实为脑出血；(2)患者GCS评分≥6分；(3)患者家属均签署同意书。排除标准：(1)患者因外伤、肿瘤、烟雾病等引起的继发性脑出血；(2)临床资料不完整者。

1.2 方法

开颅手术组行小骨窗开颅术治疗：患者经局部浸润性麻醉后，按照CT图像于头皮处行弧形切口，直径约为3cm。操作时避免伤及重要血管区，仔细清除血肿。清除后进行止血，将引流管置入血肿腔内，缝合伤口。

钻孔引流组行钻孔引流治疗：患者经CT图像明确头颅血肿部位后进行局部浸润麻醉，选头皮最近点为钻入点，穿刺时避开脑内血管及神经组织。对血肿进行抽取，并置入引流管进行固定，术后根据患者残余血肿量进行尿激酶注射。患者血肿清除后可拔除引流管。

1.3 检测指标

(1)血肿清除率由患者术后第一次CT结果与最后一次CT结果比较得出：血肿清除率=术后血肿数量/术前血肿数量×100%；(2)比较两组患者并发症发作情况，包括颅内感染、肺炎、再出血等；(3)比较两组患者出院时格拉斯哥预后评分。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 比较两组患者血肿清除情况

结果显示，开颅手术组术后残留血量少于钻孔引流组，清除血量及血肿清除率高于钻孔引流组，组间数据相比，差异有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1 比较两组患者血肿清除情况

2.2 比较两组患者住院时间及住院费用

两组患者住院时间相比，差异无统计学意义(P>0.05)；开颅手术组住院费用明显高于钻孔引流组，组间数据相比有统计学意义(P<0.05)，见表2。

表2 比较两组患者住院时间及住院费用

2.3 比较两组患者相关预后指标

两组患者并发症发作情况、GOS评分相比，差异无统计学意义(P>0.05)，见表3。

表3 比较两组患者相关预后指标[n(%)]

3 讨论

脑出血一般与高血压、血管老化等疾病有关，患者死亡率较高。传统骨瓣开颅血肿清除术可有效清除血肿，并做到充分减压，但此种手术创伤较大，对患者预后有明显影响。

本研究回顾性分析了80例脑出血患者的治疗疗效，结果显示开颅手术组血肿清除率明显高于钻孔引流组(P<0.05)；两组患者住院时间、并发症发作情况、GOS评分差异无统计学意义(P>0.05)。提示小骨窗开颅术血肿清除率较高，与朱星全[4]研究结果相似。而钻孔引流手术中，引流管经额穿刺后呈长轴方向走形，对豆纹动脉起到分离作用，从而减少患者出现术后再出血的风险。魏恒[5]研究指出，出血量较少的患者使用钻孔引流术手术时间、住院时间较开颅手术更短，且并发症发作率更低，提示在一定情况下，选用钻孔引流术疗效较开颅手术更佳。此外，本研究中，钻孔引流组患者住院费用较开颅手术患者更少。杨祝文[6]研究指出，钻孔引流术虽然血肿清除率低于开颅手术组，但联合使用尿激酶可有效减少对脑组织的刺激，从而减少患者致死率、致残率。随着医学技术的不断进步，临床上已经有了一些较为安全有效的治疗手段，但各种术式均有长处，因此患者如何选用最佳的手术方式还需科学性的指导意见。

综上所述，小骨窗开颅术及钻孔引流术临床疗效均值得肯定，其中小骨窗开颅手术疗效更优，可根据患者实际情况进行选择，从而提高临床治疗效果。