王瑞金

(泰安市市场监督管理局产品质量安全监督管理科，山东 泰安 271000)

如何看待和处理职业打假人，一直是一个公说公有理、婆说婆有理的话题。近期，笔者看到两篇内容和职业打假人有关的文章，其中一篇来源于北京市第一中级人民法院行政判决书，另一篇来源于食药法苑(微信公众号)。通过比较这两篇文章，结合这几年办理行政处罚案件的经验，笔者梳理了行政处罚证据的举证责任和证明标准。

1 比较视角下看两篇文章的异同

1.1 北京判例

文章一的主要内容是某中级人民法院的终审行政判决书和裁判要旨，是一起由于北京市某区食品药品监督管理局(以下简称某区食药监局)行政处罚而引发的二审终审案件。

2017年某区食药监局接投诉人冯某的举报，称其在北京某商店(以下称该商店)购买了一袋超过保质期的某品牌瓜子。该食药监局根据举报予以立案并进行了现场检查，发现该商店货架上摆放有该品牌瓜子，但没有被投诉的涉案生产日期批次的该品牌瓜子，且货架上的其他同类商品均未超过保质期。店主称照片上的该袋某品牌瓜子不是其店里经营的。车某称商店内有监控，但十天就覆盖，当天已经超过十天无法调取监控视频。在2017年6月17日现场检查时，距离投诉人6月12日购买某品牌瓜子时间还未超过十天，该局工作人员询问为何当时没有调取监控，车某回答因重视不够。(疑惑之一:办案人员是否有义务主动提取该视频？……