周秘

（四川大学 四川成都 610207）

引言：增强刑事辩护力量——刑事诉讼改革的题中之义

庭审具有独特的查明事实、认定证据、保护诉权与维护公正裁判的功能，但在如何发挥庭审功能上，却存在截然不同的路径：职权主义诉讼模式下，法官大包大揽，承担了主要的事实查明任务，律师在法庭上的作用甚微；当事人主义模式下，法官消极中立，控方和辩护律师为查明事实而激烈对抗，辩护律师是法庭的积极行为者。从实践的维度上看，我国刑事诉讼中法庭事实查明逻辑俨然偏向职权主义模式，法官与控方掌握着法庭的进度，主导法庭审判走向，律师只是充当配角，作用的有限性堪忧。然而，这种职权主义模式庭审却无法承载实体真实发现之重任[1]，由此导致了大量的冤假错案。在这样的背景下，庭审实质化改革应运而生。可以说，在“证据认定在法庭、事实查明在法庭、诉辩意见发表在法庭、裁判理由形成在法庭”的庭审实质化框架中，法官、检察官与辩护律师构成了一个牢固的庭审实质化“三角形”支柱，任何一个支柱出现裂痕，整个框架将面临崩塌的危险。因此，庭审实质化改革下，辩护律师与法官、检察官的参与价值实际上是同等的。长期以来，我国刑事诉讼都是“案卷中心主义”模式，辩护律师发挥的作用极为有限[2]，与公诉机关相比实力悬殊。因此，增强刑事辩护力量便成为庭审实质化改革的题中之义。

实际上，目前已有不少庭审实质化背景下刑事辩护问题的研究，但大多为法教义学层面的解读。……