单红军，王恒斯

（大连海事大学 法学院，辽宁 大连 116026）

一、问题的提出

过错作为民事责任的可归责性要素，主要包括为故意与过失两种类型[1]。《海商法》第50条、第59条明确区分了“故意”与“过失”，理论上与民法保持一致并无障碍，但《海商法》第四章在立法时以深受英美法影响的国际海运公约为移植蓝本，①参照的国际公约包括《海牙—维斯比规则》和《汉堡规则》。属于“法律继受”的产物。以“过失”概念为例，《海商法》第51条关于火灾免责使用的表述是“承运人本人的过失除外”，而《海牙规则》的英文原文是“unless caused by the actual fault or privity of the carrier”，那么是否意味着过失应表述为“the actual fault or privity”？海商法中对于船长、船员和引航员的“航海过失”（nautical fault）免责在《海牙规则》的原文是“act，neglect，or default”，而第 51 条同样使用了“过失”一词。同为“过失”，缘何英文表述的差异如此之大？结合《海商法》第59条进行体系解释，第51条中的“过失”似乎并不包括故意。在实践中，法院判决中对于承运人在合同履行过程中的不当行为，有的倾向于使用“过错”②参见（2015）浙海终字第219号判决书。，有的则使用“过失”③参见（2019）沪民终298号判决书。，并没有统一的立场。而且，《海商法》第59条规定的“明知可能造成损失而轻率地作为或不作为”没有直接出现在我国民法的过错类型中，这种形态的过错在实践中又当如何把握？

二、承运人“过失”概念的解释论反思：基于文义的视角

（一）航海“过失”没有排斥“故意”

“航海过失”是海商法学界约定俗成的称谓，包括驾驶船舶（navigation of the ship）过失与管理船舶（management of the ship）过失。前者是指船长、船员或者引航员等在船舶航行或者停泊操纵上的过失，主要表现为船长、船员或者引航员不遵守国际或地方的船舶避碰规则，如没有正确瞭望、没有以安全速度航行，以及违反良好船艺（good seamanship）的要求等。……