李某与刘某系同村居民。2019年10月，李某与另外三人在村里某超市门口打扑克牌，刘某在旁围观不时发表看法，对扑克牌的点数、花色进行提示。李某不满刘某的做法，起身追打刘某，刘某用胳膊遮挡，李某倒地。

李某被众人拉起后借邻居手机拨打120急救电话，称自己“喘不过气”，打完电话刚坐下随即往后仰倒，经抢救无效死亡。

后經鉴定，李某系在原有心肌病的基础上，急性心功能障碍死亡。情绪激动、拉扯动作等条件因素起诱发作用。李某死亡后，其家属诉至法院要求刘某承担相应赔偿责任。

法院经审理认为，刘某的“插嘴”行为与李某死亡的后果是先后发生的，但二者之间并无法律上的因果关系。因此，刘某不应承担侵权责任。最终判决驳回李某家属的诉讼请求。

刘某行为虽有违“观棋不语”的君子之德，但并未违反法律规定及公序良俗约定，其提示行为本身不会造成李某死亡。且其虽在李某追打的过程中用胳膊遮挡躲避，但遮挡行为未超过必要限度，属正常躲避侵害行为。

无论是提示行为还是遮挡行为，刘某均无法预见这两种行为会导致李某死亡结果的发生，无主观过错。李某在明知自身患有心肌病，遇事应忌骤喜骤怒。然而，他在听到刘某关于扑克牌内容提示后，情绪激动，导致因急性心功能障碍死亡。虽其死亡后果在刘某提示行为之后发生，但二者间无法律上的因果关系，故刘某不应承担侵权责任。

（《法治日报》2020.12.22）