衣抚生

（河北经贸大学 发票博物馆，河北 石家庄 050061）

一、问题的提出及前人研究的问题所在

《史记·孔子世家》记载了孔子在鲁国、卫国时的俸禄，其内容如下：“孔子遂适卫，主于子路妻兄颜浊邹家。卫灵公问孔子：‘居鲁得禄几何？’对曰：‘奉粟六万。’卫人亦致粟六万。”［1］1919

文中缺少了作为关键信息的容量单位，导致我们不知道孔子的俸禄是多少：六万斗？六万石？六万钟？……这里介绍四位学者的研究。第一，司马贞《史记索隐》提出一种猜测：“若六万石似太多，当是六万斗，亦与汉之秩禄不同。”［1］1919司马贞的第一反应是“六万石”，这是因为“汉之秩禄”是以石为单位的。但他很快就发现问题：丞相才万石，孔子却高达六万石，是丞相的6倍，未免太过离谱，因此他进行了修正，将“六万石”改为“六万斗”，相当于六千石，正好介于汉代丞相和九卿的爵禄之间，看起来还可以接受。但秦汉官员俸禄中找不到“六万斗”级别的，而且秦汉官员俸禄的单位为“石”，不是司马贞说的“斗”，司马贞可能也觉得不是很妥当，就只好说：“亦与汉之秩禄不同。”第二，张守节《史记正义》有补充说明：“六万小斗，计当今二千石也。周之斗升斤两皆用小也。”［1］1919第三，清代著名学者王鸣盛认可司马贞的观点，而反对张守节的观点，他说：“余谓《索隐》近之，《正义》则谬。唐之量虽大，比周加一倍可矣。计六万斗，则六千石，即唐时量亦当三千石，岂止二千乎？”［2］1053-1054王鸣盛的观点存在错误：王鸣盛不知道唐代的斗、石和周朝、汉代的斗、石的准确关系，只是知道前者比后者大，他认为前者“比周加一倍可矣”，也就是说，前者最多比后者大一倍，绝对不可能是后者的三倍。