尼古拉斯·里德·兰根

特朗普直到其任期的最后一刻，还在召集暴徒侵入国会。而他的最后行动——在总统任期的最后12小时里给140多人带去了特赦——也几乎同样恶劣。

总统拥有如此完全不受问责的权力十分有趣。美国开国元勋们拒绝了绝对君主及其标志（如封爵），但赦免权却作为君主权力——皇家仁慈特权——流传下来。

最初的仁慈特权，让英国君主能够几乎不受制衡地赦免定谳罪犯。和总统赦免权十分相似，仁慈特权并不因为免除刑罚而使当事人完全脱罪，但确实能让罪犯免于最坏的结果——常常是死刑。理论上，仁慈特权是修正不公、强调皇家仁慈的良性工具，但在现实中，它总被滥用。

美国开国元勋们认识到这一危险，因此他们没有给行政权施加更有效的制衡显得有些幼稚。他们相信，给予国会弹劾总统的权力可以成为“大保险”（詹姆斯·门罗语）。但门罗没有料到参议员会就范于煽动家，或把自己绑定在党派忠诚上，共和党在两次特朗普弹劾审判中用压倒性多数说明了这一点。

为了让赦免权不偏离初衷，美国应该了解英国法院如何逐步阻止行政部门动用绝大部分（甚至全部）皇家仁慈权——办法是让其接受日益繁重的司法审查。

20世纪80年代，上议院（其司法功能在2009年让渡给了新成立的英国最高法院）发现，皇家仁慈权是否可以审查，决定权在于法院。但法院担心这主张了太多权威，当仁慈权涉及“重要政策”，影响到外交事务和武装冲突等问题时，它们往往不会迅速干预。……