王 丽 武瑞原

（1.河北传媒学院图书馆 河北石家庄 051430）（2.河北机电职业技术学院 河北邢台 054000）

1 引言

在评估科研人员学术成就时，“质量”与“数量”的争论是计量学领域持续被关注的问题[1]。一种观点是将科研人员的论文数量视为“数量”的评估标准，论文引用次数视为“质量”的评估标准，如论文平均引用次数、引用次数最高的10篇论文、引用次数不低于10次的论文数量等[2]。然而上述指标仅考虑科研人员影响力的一个方面，因此部分学者将引用次数和论文数量相结合以实现更为精准的评估，如H指数[3]、G指数[4]等。

作为应用最为广泛的计量指数之一，计量学领域对H指数的研究从未间断：2010年Egghe对H指数及其变体指数进行全面综述[5]；Bornmann等人对37种变体H指数进行详细比较分析[6]；Waltman等人讨论了H指数及其变体指数的不一致性问题，认为其无法衡量科研人员整体影响力[7]。2014年，H指数的提出者Hirsch教授承认H指数的评价缺失性[8]。对H指数及其变体H指数的研究，以及指标之间的评估和比较仍在继续[9-11]。

分析发现，H指数及其部分变体指数都忽略了科研人员的完整引用列表。同时，总引用次数的缺点是偏向指数，有利于少量高引用论文或大量低引用论文的科研人员。本研究在回顾H指数及其部分变体指数基础上，介绍一种新的计量指数——χ指数，以解决前文指数的缺点。在阐述χ指数的思想基础上，分析χ指数的内涵与特点，以国内图书情报学科的科研人员为对象，实证分析χ指数的评估效果与优势，并详细比较χ指数与H指数的异同点，以期实现对科研人员的科学性评估。……