陈庆贵

胡说八道，意思大抵是无根据无道理地信口开河;胡说霸道，则是充当“教师爷”硬向受众灌输强加某种观点。胡说八道庶几世人皆知且无需设防，胡说霸道则蛊惑多多且难于辨防。

就其本质而言，胡说八道无论出于何种动机，皆属基于自由表达范畴的基本人权，换言之，任何人都有胡说八道的权利，只要其不逾越法律和道德底线，无论言说者如何胡说八道，别人都无权干涉，你可以看不惯，但却管不着。

相形之下，不少胡说霸道虽然披着“胡说”外衣，但骨子里却包藏控制别人独立思考的祸心。胡说霸道者立于道德制高点，挥舞私德大棒绑架要挟别人也好，以绝对权威充当“教师爷”对别人颐指气使说一不二亦罢，都找不到道德合范和法律合规的正当理据。子曰：“己所不欲，勿施于人。” “卫道士”用私德绑架别人才是最不道德，话语霸权者将自己观点强加给他人才是剥夺话语权。问题在于，胡说霸道者这只“披着羊皮的狼”之狼子野心，常常因为“披着羊皮”而不为外察。

胡说八道既不可怕，也不会引发混淆视听的“胡说效应”。概括起来，胡说八道无非三类：其一，对于明显不合事实违背常识有悖逻辑的“无知者无畏”类，比如吹嘘“耳朵认字”“隔墙识人”等特异功能之类无稽之谈，只要智识正常者，差不多都会当作天方夜谭“止增笑耳”;其二，对于仅仅基于不同学识不同认知不同视角，对同一话题发表个人异议的“百家争鸣”类，大可用“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”之包容以求同存异，抑或秉持“吾爱吾师，吾更爱真理”理性，借以充分辩论澄清是非抵达真理;其三，对于践踏法律和道德底线的“惹是生非”类，自然有法律来让他们为胡说八道买单，并长崇法尚德的记性。

胡说霸道大抵亦不出两类。一类主要潜伏于學校课堂。比如，在七年级语文公开课上，老师在引导学生读诗后说：“同学们，普希金《假如生活欺骗了你》启迪我们面对生活要乐观坚强，而你又是如何对待生活的呢？你有没有欺骗过生活？请围绕此话题讨论一下。”问毕随即投影一个仿答句式：假如你欺骗了生活……5分钟后学生起立发言。有的说假如你欺骗了生活，生活必会惩罚你。有的说假如你欺骗了生活，生活会以眼泪教育你。想不到一位男生起身如是作答：“我不想欺骗生活，但我觉得……”没等男生答毕，老师急不可耐插言示意：“嗯，想好了，请按老师给的句式说说看。”男生支吾了片刻，什么也没再说。显然，老师的话语霸权抑制了学生的言说欲望，阻遏了学生的独立思考，剥夺了学生的自由表达权。再一类大多蛰伏于公共空间。比如，某些领域少数掌握专业话语权的“专家学者”“权威人士”“公知”堕落为资本代言人，热衷于“你方唱罢我登场”，不是站在公共立场用专业知识为公共利益代言，而是利用身上学术光环和专业话语权为“东家”站台张目。这些无脊椎爬行动物当然“醉翁之意不在酒”，而是“明修栈道，暗度陈仓”为自己和资本谋取利益。再比如，一些掌握一定专业知识的“网络大V”“意见领袖”“网红大咖”，仗着自己虚拟空间吸纳的巨量拥趸粉丝，动辄唆使怂恿这些乌合之众，对不同意见者发动网络暴力和秽语群殴。任由话语霸权代替不同声音观点理性对话讨论，污染恶化网络表达生态事小，扼杀网民对公共事务参与欲望，剥夺公众对热点话题表达权利事大。

对胡说八道，尤其是“无知者无畏”式的胡说八道，人们早已司空见惯见怪不怪，大不了不予理会抑或一笑置之;对胡说霸道，尤其是“有知者无畏”式的胡说霸道，受众却往往缘于“一叶障目，不见泰山”，容易被身份迷惑而“不识庐山真面目”。多半时候，相对胡说八道的有口无心说者无意，胡说霸道则居心叵测别有用意，让人于不知不觉中被请君入瓮，进而被裹挟异化为“脑残粉”“脑梗塞”，甚而于“温水煮青蛙”中，丧失自由表达的欲望和独立思考的能力。

“周瑜打黄盖——一个愿打，一个愿挨。”有胡说八道和胡说霸道受众土壤，就会有“胡说”怪胎寄生温床。祛除之，固然有赖“胡说”之流口下留德，但更仰仗学校教化启蒙催生发育个体智识。既如剑桥大学校训所写，将学校办成“启蒙之所和智慧之源”;又像哈佛大学校长开示：“教育的目的是确保学生能辨别有人在胡说八道。”