王培军

1917年章太炎在广州。

听过章太炎课的鲁迅，有一首很有名的“活剥诗”，是“剥崔颢《黄鹤楼》诗”的：“阔人已骑文化去，此地空余文化城。文化一去不复返，古城千载冷清清。专车队队前门站，晦气重重大学生。日薄榆关何处抗，烟花场上没人惊。”（见《伪自由书》14-15页，《鲁迅全集》第五卷）

这是为了讽刺时事的，时为1933年，日本人侵占山海关后，政府迫于形势，决定将故宫博物院、历史语言研究所等收藏的古物分批南运至上海，但同时又电令北京各大学，“不准大学生逃难”。鲁迅因为看不惯，便用了唐代的“活剥法”，“活剥唐诗”，作了这首滑稽诗。这自然是非常好玩的。鲁迅的这种做法，追溯渊源，大概是取法于章太炎的。据近人喻血轮《绮情楼杂记》云：

“项城欲称帝，黎元洪被软禁瀛台，太炎尝改昔人诗吊之。诗云：‘此人已化黄鹤去，此地空余黄鹤楼。黄鹤一去不复返，白狼千载空悠悠。晴川历历汉阳树，芳草萋萋白鹭洲。日暮乡关何处是，黄兴门外使人愁。项城因是防之益严。”

这同样也是剥的崔颢《黄鹤楼诗》。黎元洪被禁于南海瀛台，是1913年的事，所以太炎此诗之“剥”，或者就在此时或稍后，而鲁迅对于此事，也是不可能不知的。比较而言，太炎的这一首，是剥得差一些的，因为几未作改动，而且改得也不大妙。但太炎之“活剥唐诗”，比鲁迅是要多的，几乎是他刺人的“惯技”了。又据刘成禺《洪宪纪事诗本事簿注》第九十七首的注，太炎之讥黎元洪，另又剥过两首唐诗，其诗为：

“袁四犹疑畏简书，芝泉长为护储胥。徒令上将挥神腿，终见降王走火车。饶夏有才原不忝，蒋张无命欲何如。至今偷过刘家庙，汽笛一声恨有余。”

“蓬莱宫阙对西山，车站车头京汉间。西望瑶池见太后，南来晦气满民关。云移鹭尾开军帽，日绕猴头识圣颜。一卧瀛台经岁暮，几回请客劝西餐。”

这第一首剥的是李商隐，李的《筹笔驿》云：“鱼鸟犹疑畏简书，风云长为护储胥。徒令上将挥神笔，终见降王走传车。管乐有才真不忝，关张无命欲何如。他年锦里经祠庙，梁父吟成恨有余。”第二首，则剥的是杜甫《秋兴八首》之五：“蓬莱宫阙对南山，承露金茎霄汉间。西望瑶池降王母，东来紫气满函关。云移雉尾开宫扇，日绕龙鳞识圣颜。一卧沧江惊岁晚，几回青锁点朝班。”稍一加对读，就可以知道，太炎此二首的“剥”，是颇用了心思，读之足令人轩渠，而大胜于剥崔颢的那一首的。

据《洪宪纪事诗本事簿注》的注，颈联的“饶夏”指饶汉祥、夏寿康，二人在民国初年，为湖北的民政长；“蒋张”指蒋翊武、张振武，蒋为民国的开国元勋，于1913年被广西军阀捕杀，张为军事将领，卒于1912年。故诗云云。第二首的第三句“见太后”，指黎元洪入京晋谒隆裕太后，但徐一士在《章炳麟被羁北京轶事》（见《一士类稿》）文中，认为此说不确。因为黎元洪入京时，隆裕太后已于是年春间逝世，黎是见不到她的。其他如第一首的“袁四”“芝泉”，自指袁世凯、段祺瑞，这是用不着解说的。第二首的第七句“一卧瀛台”，则仍是指黎被袁软禁之事，也是一读便知。要之，此二诗之组织及本事，皆胜过剥崔颢的那首，是可无疑义的。

不仅于此，太炎早在1898年，那时他在武昌，就剥过李商隐的《隋宫》，来刺讥张之洞了：

“汉阳铁厂锁烟霞，欲取鹦洲作督衙。玉玺不缘归载沣，布包应是到天涯。而今梁上无君子，终古文昌唤卖茶。地下若逢曾太傅，岂宜重问纺棉纱。”

李商隐《隋宫》的原诗是：“紫泉宫殿锁烟霞，欲取芜城作帝家。玉玺不缘归日角，锦帆应是到天涯。于今腐草无萤火，终古垂杨有暮鸦。地下若逢陈后主，岂宜重问后庭花。”这比剥崔颢那首也好得多，只是“归载沣”的“沣”，读平声，于诗律稍不合，也不知太炎是否别有根据。

这首诗的本事，据刘成禺《世载堂杂忆》“卖茶女”条所记，次句是指的“之洞莅鄂，欲移督署于鹦鹉洲，有人云，黄祖曾开府此地，不吉利。遂中止”；第四句“谓设纱麻丝布四局”；第七八两句，则是：“张常云：‘读曾文正家书，屡课其家妇女，日纺绵四两。予设丝布纱麻四局，亦曾太傅经纶家国意也。”最妙的是第六句，其中有一段情事：“张之洞督鄂，巡视纱纺厂，驺从出文昌门大街；有宏兴茶楼者，少女当肆，姿容甚丽。之洞在轿中见之，归语张彪（彪，山西人，之洞任山西巡抚时，由戈什哈提升中军官，最幸用）曰：‘文昌楼某茶馆柜内少女，美色也。张彪会其意，商之女父，诡云入衙门事奉三姨太，将来你家必有好处，可升官发财。女名素云，夜入督署，之洞纳之，流连两月；后因天癸来时，及时行乐，得疳疾而亡，即后墙舁出。”这真是很不堪的事。明乎此，太炎诗中的刺法，也就觉格外的妙了。

从以上数诗言之，说鲁迅受了太炎影响，当是不成问题的。只是太炎的“剥法”，亦有所本。张岱《陶庵梦忆》卷六“噱社”条云：“沈虎臣出语尤尖巧。仲叔候座师，收一帽套，此日严寒，沈虎臣嘲之曰：‘座主已收帽套去，此地空余帽套头。帽套一去不复返，此头千载冷悠悠。”所剥的虽仅为前半，着语却大见妙。沈虎臣就是沈德符，沈的《万历野获编》卷二十六“咏头二谑诗”条记及此诗，则作：“（范长白）乙未同年中有失貂皮暖耳者，时严冬忍冻，恚甚。同榜一友，改崔颢《黄鹤楼》诗嘲之云：‘贼人已偷帽套去，此地空余帽套头。帽套一去不复返，此头千载光油油。寒眸历历悲燕市，短鬓凄凄类楚囚。九十春光何日至，胸包权戴使人愁。”所仿则为全首，但事语并不同，且作者亦不同。沈年辈在张岱前，此事之记，自以沈书为确。不管如何，太炎之“活剥崔颢”，必是本此而为，这是不消说的。

附带一提，据说金岳霖十六岁时剪去辫子，亦戏仿过崔诗：“辫子已随前清去，此地空余和尚头。辫子一去不复返，此头千载光悠悠。”见《金岳霖的回忆与回忆金岳霖》（增补本）第390页、476页。而据金岳霖本人晚年写的回忆录，却没有提及此诗，所以我很怀疑，这个事是否靠得住，因为毕竟鲁迅的那一首，是流传得很广的，据之而补造一首，并不是件难事。