魏建宽

[四]

鲁迅于《〈绛洞花主〉小引》中曾这样论及《红楼梦》的主题：“谁是作者和续者姑且勿论，单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事。”

都说“一千个读者，就有一千个哈姆雷特”，一部《红楼梦》，光是主题，竟然就有这么多种解读，这在中国文学史上恐怕也算是一个绝无仅有的奇观。

清人张新之说，《红楼梦》“全书无非《易》道也”。《红楼梦》竟成了对《易》书的通俗形象的诠释，荒唐！

清代梁恭辰说：“《红楼梦》一书，诲淫之甚者也。”在封建礼教的卫道士眼中，《红楼梦》又成了黄色读物，可笑！

清代花月痴人说：“《红楼梦》何书也？余答曰：情书也。”花月痴人，顾名思义，大概就是痴于风花雪月之人，类似于20世纪30年代上海滩“鸳鸯蝴蝶派”作家的那类人吧。在他眼中，《红楼梦》成了专写才子佳人的言情小说，鼠目寸光，可叹！

蔡元培先生是辛亥革命志士，他在《石头记索隐》中说：“作者持民族主义甚挚，书中本事在吊明之亡，揭清之失。”蔡元培无非是借《红楼梦》，再揭起一面反清的文化旗帜，可以理解！

清代“索隐派”学人张维屏说，《红楼梦》是写“故相明珠家事”，即描摹的是宰相明珠的公子纳兰性德的故事。另一“索隐派”红学家王梦阮与沈瓶庵却认为《红楼梦》是叙写“清世祖与董小宛事”。鲁迅先生认为这更是一派胡言乱語，纯属无稽之谈，只可视为流言。我们不妨送他们两个字批语——无聊！

当代又有许多人陷入“索隐”的泥淖中，还美其名为“红学”研究的一个分支——“红楼探佚学”。……