分析沃尔比重评分修正及在医院财务绩效评价中的应用

2020-12-16谭荣健江门市妇幼保健院

营销界 2020年39期

谭荣健（江门市妇幼保健院）

■引言

医院财务绩效评价能够直观反映出医院经营状况与核心竞争力，通过分析医院财务状况、实行资产管理、调整财务预算制度等措施，可有效弥补医院原有评价体系存在的不足，帮助医院改善经营过程中存在的问题，更好地提高医院的财务管理水平，为管理者制定科学决策及提高医疗服务质量提供重要参考依据。

■沃尔比重评分法的建立与修正

（一）沃尔比重评分法

美国学者亚历山大·沃尔于1928年出版的《信用晴雨表研究》《财务报表比率分析》中首次提出了信用能力指数的概念，利用流动比率、产权比率、固定资产比率、存货周转率、应收账款周转率、固定资产周转率与自有资金周转率七项指标组成财务比率，针对各指标给定具体的权重值，再通过与标准比率进行比较，结合各指标比重计算出单项指标和总体指标的得分，实现对企业财务状况和信用水平的量化评价[1]。在评分步骤的设计上，首先结合评价对象的盈利能力、偿债能力等维度进行评价指标的选取，依照比例分配指标权重；其次确定各项财务比率指标的标准值，即各指标在理想条件下的最优值；再次计算出评价对象在某一时期内各项指标的实际评分值；最后生成评价结果。沃尔比重评分法的计算公式表示为：

实际分数=实际值÷标准值×权重

（二）问题与修正

1.原方法存在局限

传统沃尔比重评分法存在主观性强的弊端，一方面体现在评价内容的选取上，该评分方法共设有七项评价指标，其中流动比率、产权比率两项指标侧重于反映评价对象的偿债能力，固定资产比率、存货周转率、应收账款周转率、固定资产周转率与自有资金周转率五项指标则侧重于反映评价对象的营运能力，未能实现对现代经营组织财务状况的系统性、客观性评价，且缺乏对不同行业间评价内容差异性的考量，无法满足实际评价需要[2]。

另一方面体现在评价标准的设定上，当将实际值大于标准值设定为理想状况时，利用上述评价公式即可计算出正确结果；当将实际值小于标准值设定为理想状况时，实际值的数值越小，则实际分数越高。同时，当某一指标出现异常数值时，将严重影响到实际评分的合理性，例如当财务比率增加一倍时实际分数增加100%，当财务比率缩小一半时实际分数减少50%，实际分数的较大差距将不利于管理者作出正确判断，影响到财务评价结果的准确性。

2.修正后的评分指标与标准

针对传统沃尔比重评分法进行修正，一方面从指标内容入手，在原有偿债能力、营运能力两个维度的基础上延伸出盈利能力、发展能力两个维度，将其列为财务绩效评价指标体系中的四个一级指标，由此确定各一级指标之下的二级指标及其权重与分值。

其中在盈利能力评价维度，主要考查被评价对象的经营业绩与获得收益的能力，依据固定资产收益率、净资产收益率、流动资产收益率、毛利率、净利率、成本费用利润率与收入现金比等二级指标判断被评价对象在利润创造、资产管理、成本费用、资本保全等方面的能力水平，结合评价结果提炼出被评价对象在经营环节暴露出的问题；在营运能力评价维度，主要考查被评价对象的资产利用水平、资产流动性与整体经营状况，利用应收账款周转率、存货周转率、资产周转率、资产现金回收率和营运指数等二级指标进行营运情况的统计与评价；在偿债能力评价维度，通常依据偿债期限将债务划分为流动负债、非流动负债两种类型，选取资产负债率、流动比率、速动比率、现金比率与现金流量比率等二级指标进行偿债情况评价；在发展能力评价维度，通过针对原有财务分析体系进行完善，利用固定资产增长率、净资产增长率、业务收入增长率、结余增长率与现金自给率等二级指标衡量被评价对象未来一阶段的发展趋势与整体潜力[3]。

另一方面从评分标准入手，由于原评分模式下个别指标出现异常变化将影响到整体评分的合理性，因此需将理想条件下依据最优值确定财务比率标准值调整为依据行业平均值确定标准值，并针对评分值的范围作出明确约束，将评分值的上、下限分别设定为正常值的1.5倍和0.5倍。由此将沃尔比重评分法的计算公式调整为：

综合评价得分=评分值+（实际比率-标准比率）÷[（行业最高比率-标准比率）÷（最高评分-评分值）]

■基于修正后沃尔比重评分法的医院财务绩效评价应用实例

（一）医院财务绩效评价指标体系建立

以某二级甲等医院的财务绩效评价为例，建立该医院的财务绩效评价指标体系，其中“盈利能力”指标的权重为0.35，包含“固定资产收益率”(0.144)、“净资产收益率”(0.192)、“流动资产收益率”(0.144)、“毛利率”(0.120)、“净利率”(0.060)、“成本费用利润率”(0.120)与“收入现金比”(0.220)七个二级指标；“营运能力”指标的权重为0.25，包含“应收账款周转率”(0.220)、“存货周转率”(0.220)、“资产周转率”(0.110)、“资产现金回收率”(0.203)、“营运指数”(0.248)五个二级指标；“偿债能力”指标的权重为0.18，包含“资产负债率”(0.220)、“流动比率”(0.083)、“速动比率”(0.248)、“现金比率”(0.203)、“现金流量比率”(0.248)五个二级指标；“发展能力”指标的权重为0.22，包含“固定资产增长率”(0.180)、“净资产增长率”(0.220)、“业务收入增长率”(0.225)、“结余增长率”(0.275)和“现金自给率”(0.100)五个二级指标。

将修正后的沃尔比重评分法应用于该医院的财务绩效评价中，针对各项二级评价指标分别列出分值、标准值、最高分值、最高比率、实际比率、未修正得分、修正值与修正得分，以盈利能力指标之下的“固定资产收益率”为例，其分值为0.144，标准值为15，最高分值为0.22，最高比率为25，实际比率为11.94，未修正得分为11.46，修正值为-0.02，修正后得分为12.20。在评价标准设计上，当评价得分越高，说明该医院的财务综合绩效越好，将总评价得分设为100分，综合评价得分为80～100分对应的评语等级为“优秀”，说明该医院的财务状况保持较好水平；得分在60～80分之间对应的评语等级为“良好”，说明该医院的财务状况整体较为安全，仍需在具体细节层面进行改善；得分在40～60分之间的评语等级为“一般”，说明该医院存在一定的运营风险，需结合行业整体经营情况优化财务管理水平；得分低于40分对应的评语等级为“差”，说明该医院陷入经营危机，需系统调整现有经营战略。

（二）综合评价结果分析

通过观察修正后的沃尔比重评分法应用于该医院的绩效评价结果可以发现，该医院在盈利能力方面的原有得分为91.53分、修正后得分为86.98分，在营运能力方面的原得分为119.57分、修正后分值为103.5分，在偿债能力方面的原得分为110.24分、修正后分值为89.01分，在发展能力方面的原得分为113.45分、修正后得分为99.83分。结合综合评分结果可以发现，该医院的财务综合绩效得分为94.3分，说明该医院的总体财务状况保持较好水平，且修正后得分相较于原评分减少12.43分，评价结果能够更加准确地反映出该医院的真实运营情况。与此同时，在四项评价指标中盈利能力、偿债能力的分值低于其余两项，从中可以反映出该医院的整体盈利水平仍有待提升，其中现金比率指标的实际比率为85.5%，既能够反映出该医院具备良好的短期偿债能力，同时也说明该医院资金利用效率整体保持较低水平，对于医院盈利能力构成影响。

（三）相关改进建议

一方面，该医院需加强成本核算与控制工作，结合新一轮医疗体制改革形势，充分运用HRP等信息化平台进行财务数据的整合与统计分析，提高资源配置效率、降低运营成本，系统提高医院的盈利能力与综合竞争力。另一方面，该医院还应加强流动资产管理，聚焦货币资金管理、应收医疗款管理等层面实行归口管理、分级负责，保证提高流动资产效益，增强医院偿债能力。