胡洪刚

（安阳职业技术学院艺术系，河南 安阳 455000）

由英国南安普顿大学哲学教授阿伦·瑞德莱所著，王德峰等译的《音乐哲学》，是一本音乐哲学的入门著作。全书观点很明确：音乐来源于生活，对音乐的理解，不能只在音乐的内部结构寻找答案，更应该把视野扩大，是一种人类认识世界，理解世界的方式。

全书分五章，分别对音乐哲学中的五个中心论题作了新颖、独到的研究，这些中心论题是理解、再现、表现、表演和深刻性，阐发了我们的音乐经验的某些重要特征，并且解释了音乐如何与我们的思维方式相关联，展示了对音乐的哲学思考，全书由作者坚持的音乐来源于生活的观点出发，分别对音乐自主论者在音乐的内容、音乐的再现、歌词的意义以及音乐的深度等诸方面的解释进行了批判，并且作者吸收了自主论者当中的可取成分，指出对音乐的理解是内在理解和外在理解的平衡结合，并试图建立起一种非音乐分析美学的音乐哲学。

音乐自主论的产生有其深刻的历史渊源，和当时历史发展的进程和社会的现状有很大的关联，说白了，音乐自主理论其实就是艺术的“自律-形式主义”理论，这种观点坚持艺术（包括音乐）的意义要深入到作品中去：一部音乐作品的全部意义就在于作品本身，意即作品呈现给受众的全部，对音乐作品本身结构的探讨、和声的进行、以及音色的呈现，就是这部音乐作品的全部意义，不与音乐之外的任何有关人文、道德以及情感等的因素发生关系。“音乐是一种完全不取决、不依赖于音乐之外的想象的艺术，它既不是情感，也不是语言、影像、比喻、象征、符合、音乐的内容只能是音乐的本身，音乐除了它自身之外什么也不表达，什么也不意味。”[1]这种观点真正的坚持音乐本位的原则，坚持音乐的问题用音乐的方法来解决的手段，看起来非常的本位，也坚持了唯物主义的原则，但是其弊端还是显而易见的，音乐是人类历史发展的产物，是社会不同发展阶段的展现，虽然社会包含很多的学科种类，包含很多的学科类别和不同学科的特定的研究方法，但是细想起来，这种观点割裂了音乐的社会属性，割裂了音乐起源于人类社会、来源于生活的根本事实。这种超然于人世间之外的理论显然是站不住脚的，尽管其对艺术的本体有很深的研究，作者正是出于“音乐自主论”这一点明显的错误，提出了音乐来源于生活的音乐哲学，“不应把音乐作品想成是自主的声音形式，而应当想成是植根于世界上的其他事物之中的声音形式，他们充满历史的内涵，在相当程度上也可能属于文化的功能”[2]这一点值得我们肯定和借鉴，音乐有其道德教化作用、有其和其他学科紧密联系的一面，音乐固然有其作曲的技法和调式的特点，但音乐的外在因素同样是音乐的组成部分，并且同等重要，否则就没有音乐的种种社会功能，就像作者所言，它不是来自火星的音乐。

本书的意义不仅在于在新形势下再一次澄清了音乐哲学的根本观点，更重要的是提供了一种思维方式，一种不同于音乐自主论的音乐哲学观点。笔者认为，作者秉持的观点就是绝对表现主义。“绝对表现主义认为意义和价值是内在的，他们是艺术性自身的作用，也是他们得以组织在一起的由来；思辨尽管有影响，但思辨因素仅仅是一个更大的内在整体的局部；除了创作素质，绝对表现主义将非艺术的影响和思辨因素也作为一个内在的部分包括进来。”[3]前文有述，作者批判的音乐自主论就是“自律-形式主义”，与其对立的观点就是“思辨主义”，前者不再赘述，后者的观点和前者正好相反，指出：音乐的全部意义在于音乐之外，音乐仅仅是有指向性的符号，不具有自律性，本身并无价值。显然，音乐本身也很重要，毕竟是所有外在意义的载体，音乐有历史性和社会性，但不应忽略音乐的本体意义。

绝对表现主义不是对形式主义和思辨主义的简单综合，鉴于他们的观点对立，所以对于有些问题也没办法综合，而是在批判吸收其中合理的成分的基础上，建立起来的更利于理解艺术的哲学。音乐的社会属性决定了音乐的复杂性，音乐起源于生活，是生活的组成部分，不管是音乐起源于哪种学说，是模仿说、情感交流说还是宗教祭祀说等，我们无法确切的考证，但这恰恰说明了音乐来源于生活，它不是自我陶醉的天外来客，割裂音乐的社会属性，单纯从音响和音乐结构去探寻它的本质，把它完全真空话，“不仅要排除对于某些特定情况来说恰好是不相干的因素，而且要排除凡自然科学要求排除的因素。”[4]就是科学主义，显然是不恰当的；而不关注音乐的自身结构和本体，把音乐的意义完全寄托于音乐之外的事物，显然也是不恰当的，音乐的载体是音乐意义得以存在的前提，音乐的意义还应该把音乐的本体考虑进去，才算完整，才不会舍本求末。

音乐哲学是音乐具有意义的最高统领标准，对音乐基本问题的正确探讨将决定音乐发展的深度和广度，作为人类社会的组成部分，作为生活中不可或缺的要素，音乐，就应该站在哲学的高度来审视，这样才有利于更好的发挥其在社会发展中应有的作用。《音乐哲学》这本书是一个很好的尝试，有助于我们在音乐研究当中保持警醒，始终把握根本，立足现实。不至于误入极端，得出谬论。