刘 虎 肖 雪

西北大学

(Consequence Argument)后果论，Peter Van Inwagen表述如下：如果确定性是真的，那么我们的行为就是自然法则和过去事情的结果。但是，我们在出生之前发生的事情并不取决于我们自己，自然规律是什么样的也并不取决于我们。因此，这些事情（包括我们自己的行为）的后果也不取决于我们自己。

这为结果论提供了2个前提：1.我们现在无法改变过去。2.我们现在无法改变自然法则。从这两个前提我们得到：3.现在我们无能为力，无法改变自然法则和过去的事情，但是如果确定性是正确的，那么4.我们目前的行动是过去和自然法则的必然结果。

因此，如果确定性是真的的，那么5.现在我们无能为力，无法改变自然法则和过去的事情（3），并且我们现在不能改变我们目前的行动是过去和自然法则的必然结果这一事实(4)似乎可以得到以下结论：但是如果确定性是正确的，那么我们现在无能为力改变我们现在的行动以及发生的事实。换句话说，我们现在只能做实际的事情了。

由于这一论点可以适用于任何主体和行动，因此我们可以判断：如果确定性是真的，那么没有人可以做其他明智的事情。那如果自由意志是说需要采取其他行动的权力，需要有权选择其他行为，那么，自由意志也是不可能存在的。

一个成功的不兼容论的论据只能表明，自由意志和决定论不可能同时成立，即如果一个为真，那另一个就为假。所以不兼容论者可能就会从两个的方向的任意一个方向发展：即肯定自由意识否定决定论；或者肯定决定论否定自由主义。

主张自由意志并否定确定性的不相容主义被称为在现代自由意志辩论中被称为自由主义者，反对自由主义肯定确定性的被称为硬性决定论，这个在这一章不详细赘述。

自由主义者主张深层次的自由意志，他们认为自由意志与确定性不相容，自由主义者声称要给我们真实的东西，基于这一点，自由主义被定义为：1.自由意志和决定论是不相容的2.自由意志是存在的，因此3.确定性是错误的，或者说是假的。

自由主义者的观点是与政治自由主义者的观点是有所不同的，要加以区分。罗尔斯提出政治自由主义：交叉共识理论、权力优先和善的理念、公共理性的理念，以这三个理念为互动，形成了以公平的正义为轴心，以作为自由平等公民的个人观念与由公民的正义理念做主导的秩序良好的社会观念为两翼的理论，构成了最适合于现代民主立宪社会的政治正义观念。政治自由主义认为只要个人不干扰他人的自由，政府就应限于保护个人的自由，做一个有限的政府，这与市场经济的是相符合的，政府少干预，由市场自主调控。自由主义者可以有不同的政治观点，如保守、自由等等，只要他们实现对自己的行为负责和对生活理想、负有最终责任即可，不用全面接受政治自由主义有限政府的观点。

为什么理解非决定论的自由意志而又不迷失自己会这么困难？

首先，自由主义者的批评者认为，不确定的事情仅仅是偶然发生的，不受任何事物的控制，因此也不受主体的控制，那么事件的发生不受主题的控制，就意味着它们不可能是自由的和负责任的行动。

其次，不受控制的手臂痉挛性抽搐，这种在大难不受控制或者身体不确定情况下的行为动作，并不能增强我们的自由意志，反而会破坏我们的自由意志。

把不确定性或者偶然性置于我们的选择和行动中也无济于事，举例说如果你正在进行精准的细布切割，那么突然的手部颤抖会使你切割错误，这不会增强自由度，反而会破坏阻碍对预定目的的实现。反对自由主义者就批评说，不确定性阻碍自由，它将减少，而不是加强对所发生的事情的控制和责任。（从古典的相容论的观点来说，手臂的抽动实际上是对自由的限制，因为这会阻止你想要做的事情，因此不确定性不能给我们更多自由，而会成为一种阻碍）

第四点，如果我们认为不确定性或者偶然性在生活中是常见的，那么是更加荒谬的，叔本华就举例说明了，如果自己的双腿不受自己控制的穿过房间，那么是违背了他的自由意志的，但这种情况真的存在吗？我认为这只是一个夸大了的举例，自由主义的批评者在攻击不确定性或者偶然性并不会带来自由，是会阻碍自由意志的，但是不受控制手臂抽动，会不会是现在科技技术捕捉不到的脑部异变产生的结果，是可以治愈的问题，所谓的阻碍是可以改变的。

第五点，反对自由主义的人还说，如果选择或许行动不确定，在过去和自然法则完全相同的情况下，意味着会发生不同的未来。但是，如第二章所述，这种要求对自由的选择会产生诸多的不安。

自由主义的支持者莱布尼兹指出，原先的原因和动机并不会一定决定选择和采取的行动，他们可能只是“毫无必要的倾斜”。比如迈克想要在科罗拉多度假可能促使他选择这里而不是夏威夷，原因可能是因为那里有他的朋友他也喜欢滑雪，但这些原因并“必然”或确定他选择科罗拉多州。同样，他也喜欢沙滩和冲浪会使得他倾向于去选夏威夷。这种“毫无必要的倾斜”是选择最终结果的重要原因。但是这种提法没有解决第5点所以出的反对意见，如果他倾向于沙滩和海浪，他么他最终偶然地选择了科罗拉多州将是武断的，不合理的；同时，由于他的原因使他更倾向于选择科罗拉多州，但最后结束时却偶然地选择了夏威夷州也将是不合理的。