主论

评价中心主义是以审判为中心的诉讼模式核心要义

以审判为中心的诉讼制度改革，首要是为了解决审判形式化的问题。法院任务重心设定上的“事实确证偏向”，是刑事诉讼中审判形式化的直接原因；而我国法院任务重心的事实确证偏向，是传统“印证式”刑法适用思维模态观念导向的结果。改变传统刑法适用思维，是审判实质化的前提。应然的“论证式”刑法适用思维所导向的，则是法院任务重心与侦查、检察机关职能重心的相互分离。前者应置其职能重心于“法律评价”，后两者则应当以“事实确证”任务为重心。如此，审判中心主义改革的核心要义，应当界定为实现法院审判职能上的“评价中心主义”。

——中国政法大学教授王志远

1 征收补偿中的主观价值可以通过其他方式进入补偿额

公平市场价值是征收补偿的通常标准，是自愿的买家愿意支付给自愿的卖家的价格，包含了财产对于财产权人的平均主观价值，不包含特殊的主观价值和自治价值。补偿超过平均主观价值技术上不可能；财产权是法定的权利，负有社会义务，法律不补偿财产权人的过敏反应；补偿某些特殊的主观价值与宪法价值不兼容，还可能给财产权的策略性抵抗提供正当理由。许多域外征收法规定不补偿特殊主观价值，但特殊主观价值可以通过其他概念在个案中进入补偿。中国征收法采通行的公平市场价值补偿标准，没有规定主观价值的补偿，但主观价值可以通过社会稳定风险评估、补助和搬迁奖励部分进入补偿额。

——厦门大学教授刘连泰

2 明确“商标性使用”的是与非具有重要性

明确“商标性使用”的是与非，既是解决新型商标纠纷的实践需求，也牵涉商标法原理的基本构造。基于法定主义的立场，商标侵权构成中的“使用”应当是“商标性使用”，即来源识别意义上的商标使用。“商标性使用”是商标侵权构成中与混淆可能性并列的一个独立要件。从理论上而言，“商标性使用”对应于商标财产化的程度，即对来源指示功能所产生的财产利益的保护。“商标性使用”的判断标准应采用“行为人主体标准”，行为人使用行为的定性需要进行主客观的综合考察。行为人的主观意图并非不可知悉，在法律构造上需要进行的是主观判断的客观化努力。行为人主体标准在涉外定牌加工、关键词广告等边界案件中具有很强的适用性。

——南京大学教授吕炳斌

3 纠纷解决合作主义强调不同力量的参与

纠纷解决合作主义，即纠纷解决机制以力量整合的面目出现，强调不同力量的参与、协作；其中，国家治权与社会自治的比重因纠纷解决机制不同而有别。在法院调解社会化视阈中，司法正经历着从“判断型司法”迈向“合意型司法”、从“对抗型司法”走向“协作型司法”、从“封闭型司法”转向“开放型司法”，以及从“介入型司法”趋向“自治型司法”。纠纷解决合作主义所具有的理论包容力，亦可用以考察法院调解社会化之外的其他纠纷解决机制。

——西南政法大学研究员曾令健