刘蕤 贺珊

基金項目：中央高校青年学术创新团队项目“数据治理与智能决策的理论和方法研究”（项目编号：CCNU19TD013）。

作者简介：刘蕤（1983-），女，副教授，硕士生导师，研究方向：网络用户行为、健康大数据分析。贺珊（1994-），女，硕士研究生，研究方向：健康信息行为。

摘要：[目的/意义]健康素养是健康信息行为研究、公民健康管理实践的重要组成部分，研究国外健康素养测评工具能够为选择和构建适应我国国情的健康素养测评工具提供参考。[方法/过程]利用系统综述方法，以Web of Science、Scopus、EBSCO、PubMed、美国健康素养数据库为数据源，根据PRISMA流程筛选出27篇论文，通过对文献内容8个方面的分析，揭示国外健康素养测评工具的内容、特征和应用情况。[结果/结论]对27种健康素养测评工具的分析表明，客观测评工具数量最多，其中最为权威且应用最为广泛的测评工具是REALM系列量表与TOFHLA系列量表，主观测评工具中被广泛应用的是eHEALS量表，综合测评工具以HLS-EU-Q系列为典型代表;在测评主题上，27种工具都测量了个人技能，而心理因素和健康相关活动的主题则较少被关注;在测评维度上，以功能性健康素养和交流性健康素养测评工具为主。此外，本文针对健康素养测评工具的特点和适用范围提出测评工具遴选方法，提倡健康素养的测评工具的研究应以健康素养内涵的深化为前提，进一步开发与利用网络化健康素养测评工具。

关键词：健康素养;测评工具;系统综述

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2020.11.016

〔中图分类号〕G358〔文献标识码〕A〔文章编号〕1008-0821（2020）11-0154-13

Foreign Studies on the Assessment Tools for

Health Literacy：A Systematic Review

Liu RuiHe Shan

（School of Information Management，Central China Normal University，Wuhan 430079，China）

Abstract：[Purpose/Significance]Health literacy plays an integral part in the health information behavior research and health management practice for individuals.Research on the foreign studies of assessment tools for Health Literacy can provide reference for selecting and developing health literacy assessment tools adapted to Chinese people.[Method/Process]Using the systematic review method，we searched Web of Science，Scopus，EBSCO，PubMed and health literacy tool shed for relative studies，according to the PRISMA process，27 papers were screened out for further analysis.[Result/Conclusion]The results showed that the objective assessment tools outnumbered subjective assessment tools and comprehensive assessment tools.Among them，the most widely used assessment tools were the REALM and TOFHLA series，the eHEALS was the most widely used subjective assessment tools;the comprehensive assessment tool was represented by the HLS-EU-Q series;All of the 27 assessment tools highlighted personal skills，while psychological variables and health activity related measures were less tested;functional health literacy and communicative health literacy were frequently measured.In addition，this article proposed a selection method based on the characteristics and scope of the health literacy assessment tools，it also pointed out that the e-health literacy assessment tools should be further developed based on the in-depth research on the scope of health literacy.

Key words：health literacy;assessment tools;systematic review

健康素养（Health Literacy，HL）的概念最早由美国学者Simonds S K于1974年在国际健康教育大会中提出[1]，至今国际上对健康素养并未形成统一的定义，目前有两种观点的接受度较广：一种是世界卫生组织指出“健康素养代表着认知和社会技能，这些技能决定了个体具有动机和能力去获得、理解和利用信息，并通过这些途径促进和维持健康”[2]，这一定义偏重于公共卫生视角，强调的是环境和社会因素与个体健康素养的联系;另一种是由美国国家医学图书馆给出的定义，“健康素养是指个体获得、理解和处理基本的健康信息或服务并做出正确的健康相关决策的能力”[3]，这一定义偏重于临床视角，更加关注个体维护自身健康的综合能力。

健康素养是国民素质的重要标志，是反映国家与地区健康水平的重要指标，也是提高全民健康水平最根本、最经济、最有效的措施之一。从2012年起，国家卫生健康委员会组织开展了全国居民健康素养水平的动态监测，数据显示我国城乡居民健康素养水平稳步提升，由2012年的880%上升至2019年的1917%，但整体水平仍然相对较低。2016年10月印发的《“健康中国2030”规划纲要》明确指出将提高全民健康素养纳入普及健康生活的战略发展目标[4]。2019年7月15日，国务院印发的《国务院关于实施健康中国行动的意见》指出“把提升健康素养作为增进全民健康的前提，根据不同人群特点有针对性地加强健康教育，让健康知识、行为和技能成为全民普遍具备的素质和能力，实现健康素养人人有。”健康素养的提高有利于增强公民的健康意识和健康管理能力、促进健康教育的发展，对推动“健康中国2030”战略的实施具有十分重要的现实意义。提升健康素养需要以系统地开展健康素养测评为基础和前提，实际上，健康素养的评价指标及工具研究在国内外已产生一系列研究成果，然而国外健康素养相关评价指标和工具的使用情境、适用人群、测评主题、测评维度等方面存在明显差异;我国现有的健康素养测评工具评估内容较单一，参考国外健康素养测评工具中的相关指标，也不完全符合我国国情。因此，有必要对健康素养相关测评工具进行系统性的梳理和分析，综合评价健康素养测评工具的质量。

本文对Web of Science、Scopus、EBSCO、PubMed、美国健康素养数据库（Health Literacy Tool Shed，HLTS）中的健康素养测评工具相关文献进行收集筛选，最终获得27篇论文，共涉及27种健康素养测评工具，并从工具特征分析、客观测评工具分析、主观测评工具分析、综合测评工具分析、测评主题分析、测评维度分析、应用情况分析、纳入文献质量分析8个类目进行系统综述，以期为健康素养测评工具的遴选、优化和开发提供参考。

1数据采集

本文严格按照系统综述的方法对数据库中的文献进行检索、收集、筛选和整理。在数据源方面，结合研究主题综合考虑了数据库文献收集数量、更新速度以及论文可获得性等多个因素，最终选取了Web of Science、Scopus、EBSCO、PubMed、美国健康素养数据库（Health Literacy Tool Shed，HLTS）5个数据库;在检索策略方面，以Health Literacy AND（Assessment* OR Measur* OR Tool* OR Test* OR Instrument* OR Questionnaire* OR Psychometric* OR Screen* OR Survey*）为检索式，文献类型限定为期刊，共检出25 620篇论文（检索时间截至2020年7月15日）;在文献筛选方面，按照PRISMA流程进行筛选[5]，如图1所示。筛除条件为：1）重复;2）非英文文献;3）主题不相关（指去除非健康素养主题文献）;4）非健康素养工具开发（指去除健康素养主题内非工具开发文献）;5）综述;6）特定领域工具（指去除开发测评特定人群、特定疾病、特定领域的健康素养工具开发文献）。

2健康素养测评工具分析

21测评工具特征

筛出的27篇论文共涉及健康素养测评工具27个，19篇论文中提供了完整的测评工具指标或提问项。27个测评工具的主要特征如表1所示。

通过分析可以发现：健康素养测评工具的研究和应用主要集中在美国和欧洲地区，语种以英语、西班牙语为主;其中以19种测评工具为基础工具，8种是对已有工具的简化或发展;健康素养的测评方式多以面谈和纸质问卷为主，测试时间多控制在

10分钟上下。22篇论文报告的测评工具信度在051～099之间，这反映出测评工具信度分析质量普遍较好，其中REALM[6]系列、TOFHLA[14]系列量表信度最高，精简的问卷型测评工具eHEALS[22]信度也是可靠的;只有16篇论文报告了测评工具效度，且效度在042～095之间，其中REALM[6]、TOFHLA[14]系列量表仍然显示出高效度。

22客观测评工具

早期开发的健康素养测评工具多为客观测评工具，见表1中的1～15，这15种工具都选择了直接测试对医学材料的识别能力，以此刻画健康素养的水平。

1991年，Davis T C等从医疗表格和患者的教育材料中选取125个医学术语，开发了首个运用医学术语的评价工具——成人医学语言阅读能力测试量表REALM[6]（The Rapid Estimate of Adult Literacy in Medicine and Derivatives，REALM）。该量表旨在用于公共卫生和初级保健机构，根据被试者对单词的发音能力来评分，以识别低阅读水平的患者。REALM[6]被认为是国际上最有影响力的健康素养量表之一。之后，研究人员在此基础上又开发出各种优化版本，形成了REALM工具家族，其中包括：1）REALM-S[7]，它包含了66个医学术语，極大地缩短了测试时间，增强了适用性，成为REALM系列量表应用最广的版本;2）REALM-R[8]，旨在快速识别患者潜在的健康素养问题;3）REALM-TEEN[9]，针对青少年群体开展健康素养测评;4）REALM-SF[10]，用来快速识别低识字率的患者。

2006年，Lee S开发了一种简单易用的测量西班牙语人群的健康素养量表SAHLSA[11]（Short Assessment of Health Literacy for Spanish-speaking Adults，SAHLSA）;2009年，Rawson K A等开发了一种既简短又便于管理的健康素养测量量表——医学术语识别测试METER[12]（The Medical Term Recognition Test，METER）;2010年Lee S Y D等开发了西班牙语和英语版的短期健康素养测量量表SAHL-S&E[13]（Short Assessment of Health Literacy-Spanish and English，SAHL-S&E）。這些量表都沿用了REALM-S[7]的测量方式，在测试内容上也保留了REALM-S[7]的大部分词汇，只是在测试形式以及适用人群上有所发展。

1995年，Parker R M等开发了成人功能性健康素养测试量表TOFHLA[14]（The Test of Functional Health Literacy in Adults，TOFHLA）。TOFHLA[14]从阅读和计算两方面测试了健康素养，并包含西班牙语和英语两种版本。1999年，Baker D W等团队根据已有的研究中回答错误条目的重要性和频次对条目进行了筛选，又开发了更为简短的S-TOFHLA[15]，包含2篇短文和4个计算题。TOFHLA[14]的适用性进一步提升并成为另一种经典的健康素养测评工具。在TOFHLA[14]基础之上，Weiss B D等开发了最新关键指标测试量表NVS[16]（The Newest Vital Sign，NVS），它也是目前实践应用最广泛的测试量表之一;基于S-TOFHLA[15]，Baronepel O等开发了针对希伯来语人群的测量工具——希伯来语人群健康素养量表HHLT[17]（The Hebrew Health Literacy Test，HHLT）。

除了REALM[6]和TOFHLA[14]两大经典系列量表，1997年，Divers基于广泛应用在测试学业能力的广域成就测试WRAT[33]（Wide Range Achievement Test，WRAT），开发了医学成绩阅读测试量表MART[18]（Medical Terminology Achievement Reading Test，MART）;2009年，Yost K J等开发谈话触摸屏[19]（Talking Touchscreen），Talking Touchscreen[19]的测量层次更加丰富，并增加了对计算机使用能力的考察，它使学者意识到尽管TOFHLA[14]被广泛应用并具有较高效度，但仍存在考察内容单一等问题;2009年，Steckelberg A等根据健康素养的内涵层次开发了测量健康素养的关键因素量表——关键健康能力测试量表CHC Test[20]（The Critical Health Competence Test，CHC Test），该量表加入了健康信息获取能力的考察，丰富了客观测评工具的内容层次。

总体而言，用客观的方法来测评健康素养操作简单、测试时间较短、易于管理、适用范围广，在医疗实践活动中被广泛应用。但客观测评工具大多数只测试识读、拼写、计算、理解能力中的一到两种，类型与层次较为简单，无法对个人健康素养进行科学全面的测评。

23主观测评工具

健康素养主观测评工具一般采用自我报告的方式进行测试，本文整理出健康素养主观测评工具共7种，见表1中的16～22。

2006年，Wallace L S等为了快速识别低健康素养的患者，开发了简要健康素养筛查工具BRIEF[21]（The Brief  Health Literacy Screening Tool，BRIEF）。该量表包含5个选择题，对测试者更友好，使测试对象更易接受;2006年，Norman C D等针对健康信息的网络化现象开发了电子健康素养量表eHEALS[22]（The eHealth Literacy Scale，eHEALS），将信息技术的使用纳入健康素养的测评中;2012年，Wang J等从健康素养的概念出发，确定了影响健康素养的30种能力，并开发了瑞士健康素养调查量表HLS-CH[23]（The Swiss Health Literacy Survey，HLS-CH）。该量表包含158个题目，从信息、一般认知能力、社会角色、医疗管理、健康生活方式5个维度考察了共30种与健康素养相关的信息能力;Chinn D等认为REALM[6]、TOFHLA[14]等客观测评工具只评估了测试阅读能力等因素，2011年，他们参考Nutbeam对信息素养的分类，从功能性、交流性和批判性健康素养3个角度设计了共14个问题，开发了全要素健康素养测量量表AAHLS[24]（All Aspects of Health Literacy Scale，AAHLS），该量表可在初级保健环境中快速简便地使用;2013年，Jordan J等制定了健康素养的管理量表HeLMS[25]（The Health Literacy Management Scale，HeLMS），该量表从8个领域评估个人的能力及其更广泛的社会和环境背景，以确定在医疗保健环境中寻求、理解和使用健康信息的总体能力;2013年，Massey P等从健康素养的概念的发展入手，强调健康素养不仅与个人能力相关，也应重视环境的交互作用，提出一种多维度的测量健康素养的工具，即青少年健康素养多维测量量表MAHL[26]（Multidimensional Measure of Adolescent Health Literacy，MAHL），该量表从健康保险、医疗服务使用、医疗服务提供者多个角度，以6年级阅读水平为基准，从Young Adult Health Care Survey（YAHCS）[34]、Health Information National Trends Survey（HINTS）[35]与eHealth Literacy Scale（eHEALS）[22]中选择材料，最终以问卷形式进行健康素养测试;2018年，Pleasant A等基于“卡尔加里健康素养宪章”中提出的健康素养的概念框架开发了一种简短易用的主观测评工具——卡尔加里健康素养量表CCHLS[27]（Calgary Charter on Health Literacy Scale，CCHLS），该量表针对搜寻、理解、评估、交流4种能力设置了5个问题。

健康素养主观测评工具相较于客观测评工具数量较少，但这类测评工具一般以健康素养的概念层次为基础，理论结构更清晰，测试维度更全面。然而，由于对健康素养的内涵的刻画并不一致，这使得每种测评工具测量维度不尽相同，导致无法互相对照从而验证量表效度，也没有形成类似客观测评工具中的REALM[6]、TOFHLA[14]系列量表;此外，也有学者认为主观测评工具多采用的自我报告式测试方式存在过度简单化的问题，可能不能准确测评健康素养水平[36]。

24综合测评工具

由于健康素养的主观测评工具和客观测评工具研究方法都存在一些问题，研究人员尝试将直接测量与自我报告方法相结合，对健康素养进行综合评价。健康素养综合测评工具主要有5种，见表1中23～27。

2010年，Mccormack L等在对现有的测试工具进行分析的基础上，开发出基于技能的健康素养测量量表HLSI[28]（Skill-based Health Literacy Instrument，HLSI）。HLSI[28]从文本阅读、图表阅读、计算能力、获取能力、应用能力5个维度，最终选定25个题目，该量表的样本选择和测试的进行都由计算机辅助软件完成。2012年，只包含了10个题目的缩减版HLSI-SF[29]被提出，它使健康素养综合测评更为简短有效。为了对欧洲人口的健康素养进行测评和比较，欧洲国家9个研究室人员基于健康素养的概念模型共同开发了欧洲健康素养调查问卷HLS-EU-Q[30]（The European Health Literacy Survey，HLS-EU-Q），该量表测量了医疗保健、疾病预防、健康促进3个关键健康领域的相关知识，并翻译为多国语言版本，在欧洲被广泛使用。后有学者结合本国的环境特点将HLS-EU-Q进行简化，开发出包含12个题目的HLS-EU-Q12[31]和包含16个题目的HLS-EU-Q16[32]。

综合测评工具将主客观两种测评方式相结合，测试维度更广，也更加科学可靠。但由于测量维度较多，工具内容较为复杂，一般测试时间较长，并不易于管理。

25测评主题分析

为了明确测评工具的测评范围，本文参考Chiara对相关测评工具主题的提取方法[37]，对纳入研究的27种测评工具分别进行内容分析。例如：HeLMS[25]将测量内容划分为对健康的态度、理解健康信息、社会支持、经济能力、获取健康服务、和健康专业人员交流、积极性、应用健康信息8个部分，因此分别提取出态度、理解、社会支持、经济能力、获取、交流、积极性、应用描述该工具的测评主题;TOFHLA[14]测量阅读能力和计算能力，因此将阅读、计算作为该工具的测评主题。27种健康素养测评工具的测量的内容共划分为22个主题，分别是词汇识别、口语、听力、阅读、理解、交流、计算、搜索、获取、应用、评价、写作、健康教育、健康知识、医疗实践活动、社会支持、态度、自信、经济能力、积极性、社会角色、自我效能。

这些主题又可以进一步划分为3个方面：个人技能、心理因素、与健康相关的活动。其中个人技能包括词汇识别、口语、听力、阅读、理解、交流、计算、搜索、获取、应用、评价、写作12个主题;心理测量包括态度、自信、经济能力、积极性、社会角色、自我效能6个主题;与健康相关的活动包括健康教育、健康知识、医疗实践活动、社会支持4个主题。每一种工具涉及的测评主题如表2所示，测评工具按主题分类的统计结果见图2。

在27种健康素养测评工具中，HELMS[25]、HLS-CH[23]测量的主题最多，分别覆盖了8个和7个主题;REALM[6]系列量表和TOFHLA[14]系列量表测量主题都较少，REALM[6]系统量表中除了REALM-R[11]都只测量了词汇识别和口语能力，TOFHLA[14]系列量表关注于计算能力和阅读能力的测量。全部27种健康素养测评工具都涉及对个人技

能的考察，有14种工具测试理解能力，9种工具测量词汇识别能力;口语、计算、搜索、阅读能力被较为频繁地纳入到测评内容当中。此外，健康信息的获取、评价、应用能力以及个体的自信、态度等心理因素也获得一定程度的关注。但是健康教育、经济能力、积极性等因素均只在1个测评工具中出现，也只有HELMS[25]测量社会支持主题、HLS-CH[23]测量社会角色、MAHL[26]测量自我效能。在今后的测评工具的开发过程中可增加对心理因素主题和健康相关活动主题的测量。

26测评维度分析

Nutbeam D对健康素养的内涵进行了深入解读，这成为本文开展测评维度分析的理论基础。他指出，健康素养可划为功能性健康素养（Functional Health Literacy）、交流性健康素养（Communicative Health Literacy）和批判性健康素养（Critical Health Literacy）3個层次。功能性健康素养是指具备充足的读写能力，并能在日常生活中有效地使用;交流性健康素养是指与社会技能相关的更高级的认知和素养，获取并应用信息管理健康状况;批判性健康素养也是与社会技能相关的高级认知能力，是指能够运用批判性思维分析健康信息并运用到日常生活中[38]。

根据Nutbeam D对健康素养层次的划分[39]，依据测评工具的内容主题，本文对健康素养测评工具的测量维度进行了分类，如图3所示。

结果表明，27种工具全都测量了功能性健康素养，20种工具测量了交流性健康素养，6种工具测量了批判性健康素养。有6种工具全面测量了功能性、交流性、批判性3个层次的健康素养，其中HLS-CH[23]、AAHLS[24]、HELMS[25]属于主观测评工具，HLS-EU-Q[30]、HLS-EU-Q12[31]、HLS-EU-Q16[32]属于综合测评工具。有14种工具同时测量了功能性和交流性健康素养，其中包括了TOFHLA[14]、S-TOFHLA[15]、NVS[16]等8种属于客观评测工具;eHEALS[22]等4种属于主观评测工具;HLSI[28]、HLSI-SF[29]2种属于综合测评工具。在测量单一层次的健康素养的工具中，7种客观测评工具测量了功能性健康素养，没有专属工具分别测量交流性健康素养及批判性健康素养。这说明，目前健康素养测评工具的设计和开发多集中在对于健康信息读写等基础能力的考量之上，如何有效测评人群对于健康信息的评价、使用及交流等高级认知能力，仍是需要深入研究和解决的科学问题。

27应用情况分析

对检索到的文献中有关工具的应用情况进行统计分析发现，健康素养测评工具研究主题的文献数量总体呈上升趋势。在27种测评工具中，REALM[6]和TOFHLA[14]两大经典系列量表使用频次最多。TOFHLA[14]系列中的NVS[16]量表自2005年开发以来，共被186篇论文作为研究工具使用;S-TOFHLA[15]使用频次为147，TOFHLA[14]使用频次为90。REALM[6]系列中，REALM-S[7]使用频次最高，自2005年开发以来，该工具总计被使用107次;REALM[6]使用频次为35，REALM-SF[10]使用频次为14，REALM-R[8]使用频次为9，而REALM-TEEN[9]仅被使用了1次。REALM[6]和TOFHLA[14]基于临床视角，应用在不同人群、针对不同疾病的健康素养测试中，为医生评估病患的健康素养水平及提高医患交流效果发挥了积极作用。除REALM[6]和TOFHLA[14]系列量表外，使用频次高的量表应属eHEALS[22]。eHEALS[22]重点关注网络环境下的健康素养问题，特别是在健康素养相关实证研究当中，eHEALS[22]被广泛应用、拓展及优化，是问卷型测评工具设计的重要参考，其使用频次总计为53。

此外，综合测评工具结合了客观测评工具和主观测评工具的优点，在开发后也得到了广泛关注，HLS-EU-Q[30]系列量表使用较多。2013年开发的HLS-EU-Q[30]总计被使用36次，2019年开发的HLS-EU-Q16[32]总计被使用3次。其他工具中的使用频次统计依次为：SAHLSA[11]，8次;METER[12]、AAHLS[24]、HELMS[25]，各5次;CHC Test[20]，4次;Brief[21]，3次;SAHL-S&E[13]，2次。MART[18]、MAHL[26]、CCHLS[27]、HLSI[28]、HLSI-SF[29]因开发时间、语言版本等原因没有被使用。

整体而言，客观测评工具数量最多，应用也最广泛，使用最多的是NVS[16];主观测评工具被使用最多的是eHEALS[22];综合测评工具相对应用较少，其中使用较多的是HLS-EU-Q[30]。工具应用情况的统计结果如图4所示。

28纳入文献质量分析

高质量地研究文献是对健康素养测评工具开展科学评价的前提。本文参考Bennett C等[40]的调查研究报告标准对纳入研究的27篇论文进行质量分析，如表3所示。在27篇论文中，所有论文都详细报告了研究背景、研究问题、研究目标、研究结果、讨论和结论。但在研究方法部分，334%的论文没有报告数据收集方法、481%的论文没有报告数据分析方法;采用问卷调查的相关研究中，大多数的论文没有报告数据收集时间与地点，这降低了数据的可靠性，不利于后续研究参考验证;在样本选择与回收部分，虽然所有的论文都对样本量进行了说明，但仍有超过半数的论文没有报道样本的回收率与缺失值，481%的论文没有说明调查样本如何选择，259%的论文没有说明样本的具体构成，不利于研究测评工具的适用范围以及结果科学性的验证;在研究工具说明部分，较为突出的问题是481%的论文没有工具前测数据，444%的论文缺乏工具评分方式的说明和效度的报告，222%的论文没有报告工具信度。超过1/3的测评工具不能获取，因此只能通过转述文字大致了解测评内容，这给工具的准确评价和利用带来了很大阻碍。由此可见，虽然目前对健康素养测评工具研究的成果颇丰，但研究质量仍需提高，开发适合本土的测评工具时应关注工具本身的效度、信度以及适用范围，不能一味模仿借鉴。

3结果与讨论

31结果

对健康素养的测评是研究和提高健康素养的前提，本文利用系统综述方法，从8个方面对27种健康素养测评工具开展分析。在测评方式上，客观测评工具数量最多，共有15种，两大经典系列量表REALM[6]和TOFHLA[14]都属于此类，测评工具应用情况的统计结果也表明，客观测评工具使用最为广泛，应用频次最高的客观测评工具依次为NVS[16]、S-TOFHLA[15]、REALM-S[7];主观测评工具共有7种，以eHEALS[22]为典型代表，该量表的应用频次在全部27种测评工具当中位列第5;综合性测评工具共有5种，这类工具中使用最为广泛的是HLS-EU-Q[30]。

对27种测评工具的测评主题分析表明，针对健康信息理解能力的测评工具数量最多，其次是词汇的识别能力、口语、计算、阅读等基本能力测评，心理因素和与健康活动相关的主题较少被关注，健康教育、自我效能、积极性等主题最少被涉及。健康素养的内涵涉及功能性、交流性和批判性3个维度，本文论述的27种测评工具均测量了功能性维度的健康素养，其中REALM[6]系列的量表堪称测量功能性健康素养的经典工具;20种工具测量了功能性健康素养和交流性健康素养，以TOFHLA[14]系列量表為典型代表;只有6种工具全面测量了功能性健康素养、交流性健康素养和批判性健康素养3个维度，典型的工具是HLS-EU-Q[30]系列量表。

32讨论

第一，健康素养测评工具的遴选。针对不同研究目的、不同的研究方案设计可遴主观、客观、综合型的健康素养测评工具。在临床实践研究中需要快速识别低健康素养人群，可采用客观测评工具，其中NVS[16]、S-TOFHLA[15]、REALM-S[7]量表因其题项精简、操作便利得到了普遍的应用。主观测评工具中使用广泛的依次为eHEALS[22]、AAHLS[24]，这类工具更多从公共卫生角度出发进行测评，也更加适用于用户自我报告式的实证研究。其中，eHEALS[22]关注个体从电子资源中搜寻、获取、理解和评估健康信息，并将获得的知识用于解决健康问题的能力，它兼具功能性健康素养和交流性健康素养的内涵，在网络环境下的用户健康行为研究中备受关注;AAHLS[27]全面测量了功能性健康素养、交流性健康素养和批判性健康素养3个维度，但由于开发时间较晚、工具的获取性有限未被广泛应用。综合性测评工具测评维度多元、测评层次丰富，可以满足多元的测评需求，可使用HLS-EU-Q[30]、HLS-EU-Q16[32]。健康素养的客观测量与主观测量都是有效的测评方式[41]，健康素养的主观、客观及综合测评工具也各有利弊，客观测评工具易于操作，但测评内容较为单一;主观测评工具测评方式友好、测试维度更加全面，但测试效度较低;综合测评工具又有耗时长、认可度不高的风险。因此，还需明确不同测评工具的适用范围，科学使用测评工具。

第二，健康素养内涵的深化。健康素养测评工具的开发随着健康素养内涵的演变而逐渐发生变化，早期研究认为健康素养重点关注个体对健康信息的识读能力，由此产生的测评工具大都通过对医疗词汇的识读来进行测评，典型的测评工具如REALM[6];随着健康素养内涵的拓展，测评内容延伸为考察健康信息的获取、理解、利用等能力。目前对健康素养的定义主要从临床视角和公共卫生视角出发，临床视角将健康素养视为风险因素，注重低素养人群的筛查以便于医疗管理;公共卫生视角认为健康素养是一种资产，从社会环境出发，着眼于提高社会健康水平，对健康素养的研究应将两种视角相结合，从个人与社会两个层面全面深入刻画健康素养，形成统一的定义，这也有利于促进健康素养测评工具的标准化。

第三，网络化健康素养测评工具的开发。在信息工具网络化的背景下，健康信息在网络上广泛传播，越来越多的人利用网络来获取和利用健康信息，对于个体获取、理解、交流、应用网络健康信息能力的评估和测量应成为健康素养测评的一个研究方向。此外，现有工具主要使用纸质问卷和访谈的测评方式，健康素养测评工具也应与时俱进，针对不同人群的特点和测评目的开发网络化健康素养测评工具。

第四，本文的研究局限性。本文利用系统综述方法对健康素养测评工具进行分析与评价，存在以下不足：1）文献源。由于文献检索方式和数据库选择的局限性，可能在文献覆盖上有所遗漏;此外，检出的文献也存在未收录完整测评量表的情形，这种信息的不完整性可能对分析结果产生影响;2）文献质量评价。由于缺乏广泛认可的高效度文献质量评价原则[40]，本文参考SURGE原则，以百分比计算文献在各评价指标上的完成情况，并没有针对各评价指标为文献质量进行定量评分。

参考文献

[1]Simonds S K.Health Education as Social Policy[J].Health Education & Behavior，1974，2（S1）：1-10.

[2]Kindig D A，Panzer A M，Nielsen-Bohlman L.Health literacy：A Prescription to End Confusion[M].National Academies Press，2004.

[3]鄧胜利，付少雄.公众健康信息素养促进中的图书馆参与：驱动因素、国外实践及思考[J].图书情报知识，2018，（2）：5-13.

[4]中共中央、国务院.“健康中国2030”规划纲要[EB/OL].http：//www.gov.cn/zhengce/2016-10/25/content_5124174.htm，2019-08-17.

[5]Moher D，Liberati A，Tetzlaff J，et al.Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses：The PRISMA Statement[J].BMJ，2009，339.

[6]Davis T C，Crouch M A，Long S W，et al.Rapid Assessment of Literacy Levels of Adult Primary Care Patients[J].Family Medicine，1991，23（6）：433-435.

[7]Davis T C，Long S W，Jackson R H，et al.Rapid Estimate of Adult Literacy in Medicine：A Shortened Screening Instrument[J].Familymedicine，1993，25（6）：391-395.

[8]Bass P F，Wilson J F，Griffith C H.A Shortened Instrument for Literacy Screening[J].Journal of General Internal Medicine，2003，18（12）：1036-1038.

[9]Davis T C，Wolf M S，Arnold C L，et al.Development and Validation of the Rapid Estimate of Adolescent Literacy in Medicine（REALM-Teen）：A Tool to Screen Adolescents for Below-Grade Reading in Health Care Settings[J].Medical Care，2006，118（6）：1707-14.

[10]Arozullah A M，Yarnold P R，Bennett C L，et al.Development and Validation of a Short-Form，Rapid Estimate of Adult Literacy in Medicine[J].Medical Care，2007，45（11）：1026-1033.

[11]Lee S.Development of an Easy-to-Use Spanish Health Literacy Test[J].Health Serv Res，2006，41（4p1）：1392-1412.

[12]Rawson K A，Gunstad J，Hughes J，et al.The METER：A Brief，Self-Administered Measure of Health Literacy[J].Journal of General Internal Medicine，2010，25（1）：67-71.

[13]Lee S Y D，Stucky B D，Lee J Y，et al.Short Assessment of Health Literacy-Spanish and English：A Comparable Test of Health Literacy for Spanish and English Speakers[J].Health Services Research，2010，45（4）：1105-1120.

[14]Parker R M，Baker D W，Williams M V，et al.The Test of Functional Health Literacy in Adults[J].Journal of General Internal Medicine，1995，10（10）：537-541.

[15]Baker D W，Williams M V，Parker R M，et al.Development of a Brief Test to Measure Functional Health Literacy[J].Patient Education & Counseling，1999，38（1）：33.

[16]Weiss B D，Mays M Z，Martz W，et al.Quick Assessment of Literacy in Primary Care：The Newest Vital Sign[J].The Annals of Family Medicine，2005，3（6）：514-522.

[17]Baronepel O，Balin L，Daniely Z，et al.Validation of a Hebrew Health Literacy Test[J].Patient Education & Counseling，2007，67（1）：235-239.

[18]Hanson-Divers，Christine E.Developing a Medical Achievement Reading Test to Evaluate Patient Literacy Skills：A Preliminary Study[J].Journal of Health Care for the Poor and Underserved，1997，8（1）：56-69.

[19]Yost K J，Webster K，Baker D W，et al.Bilingual Health Literacy Assessment Using the Talking Touchscreen/la Pantalla Parlanchina：Development and Pilot Testing.[J].Patient Education & Counseling，2016，75（3）：295-301.

[20]Steckelberg A，Christian Hülfenhaus，Jürgen Kasper，et al.How to Measure Critical Health Competences：Development and Validation of the Critical Health Competence Test（CHC Test）[J].Advances in Health Sciences Education，2009，14（1）：11-22.

[21]Wallace L S，Rogers E S，Roskos S E，et al.Brief Report：Screening Items to Identify Patients with Limited Health Literacy Skills[J].Journal of General Internal Medicine，2006，21（8）：874-877.

[22]Norman C D，Skinner H A.eHEALS：The Ehealth Literacy Scale[J].Journal of Medical Internet Research，2006，8（4）：e27.

[23]Wang J，Thombs B D，Schmid M R.The Swiss Health Literacy Survey：Development and Psychometric Properties of a Multidimensional Instrument to Assess Competencies for Health[J].Health Expectations An International Journal of Public Participation in Health Care & Health Policy，2012，17（3）：396-417.

[24]Chinn D，Mccarthy C.All Aspects of Health Literacy Scale（AAHLS）：Developing a Tool to Measure Functional，Communicative and Critical Health Literacy in Primary Healthcare Settings[J].Patient Education & Counseling，2013，90（2）：247-253.

[25]Jordan J，Buchbinder R，Briggs A，et al.The Health Literacy Management Scale（HeLMS）：A Measure of an Individuals Capacity to Seek，Understand and Use Health Information Within the Healthcare Setting[J].Patient Education & Counseling，2013，91（2）：228-235.

[26]Massey P，Prelip M，Calimlim B，et al.Findings Toward a Multidimensional Measure of Adolescent Health Literacy[J].American Journal of Health Behavior，2013，37（3）：342-350.

[27]Pleasant A，Maish C，Catina OLeary，et al.A Theory-based Self-report Measure of Health Literacy：The Calgary Charter on Health Literacy Scale[J].2018.

[28]Mccormack L，Bann C，Squiers L，et al.Measuring Health Literacy：A Pilot Study of a New Skills-Based Instrument[J].Journal of Health Communication，2010，15（sup2）：51-71.

[29]Bann C M，Mccormack L A，Berkman N D，et al.The Health Literacy Skills Instrument：A 10-Item Short Form[J].Journal of Health Communication，2012，17（sup3）：191-202.

[30]Sorensen K，Broucke S V D，Pelikan J M，et al.Measuring Health Literacy in Populations：Illuminating the Design and Development Process of the European Health Literacy Survey Questionnaire（HLS-EU-Q）[J].BMC Public Health，2013，13.

[31]SBerg F H，Bodil W L，Gun N，et al.Establishing the HLS-Q12 Short Version of the European Health Literacy Survey Questionnaire：Latent Trait Analyses Applying Rasch Modelling and Confirmatory Factor Analysis[J].BMC Health Services Research，2018，18（1）：506-523.

[32]Chiara，Lorini，Vieri，et al.Measuring Health Literacy in Italy：A Validation Study of the HLS-EU-Q16 and of the HLS-EU-Q6 in Italian Language，Conducted in Florence and Its Surroundings[J].Annali Dellistituto Superiore Di Sanita，2019.

[33]Sullivan T E，Hawkins K A，Cotugno A J.Support for Abbreviation of the Wide Range Achievement Test-revised Spelling Subtest in Neuropsychological Assessments[J].1995，51（4）：552-554.

[34]Bethell C，Klein J，Peck C.Assessing Health System Provision of Adolescent Preventive Services：The Young Adult Health Care Survey[J].Medical Care，2001，39（5）：478-490.

[35]Nelson D E，Kreps G L，Hesse B W.The Health Information National Trends Survey（HINTS）：Development，Design，and Dissemination[J].Journal of Health Communication，2004，（9）：81-84.

[36]Pleasant，Andrew.Advancing Health Literacy Measurement：A Pathway to Better Health and Health System Performance[J].Journal of Health Communication，2014，19（12）：1481-1496.

[37]Okan O，Lopes E，Bollweg T M，et al.Generic Health Literacy Measurement Instruments for Children and Adolescents：A Systematic Review of the Literature[J].BMC Public Health，2018，18（1）：166.

[38]Nutbeam，D.Health Literacy as a Public Health Goal：A Challenge for Contemporary Health Education and Communication Strategies Into the 21st Century[J].Health Promotion International，2000，15（3）：259-267.

[39]Duell P，Wright D，Renzaho A M，et al.Optimal Health Literacy Measurement for the Clinical Setting：A Systematic Review[J].Patient Education and Counseling，2015.

[40]Bennett C，Khangura S，Brehaut J C，et al.Reporting Guidelines for Survey Research：An Analysis of Published Guidance and Reporting Practices.PloS Med 2010，8：e1001069.

[41]Easton P，Williams B，Entwistle V A.How the Stigma of Low Literacy Can Impair Patient-professional Spoken Interactions and Affect Health：Insights from a Qualitative Investigation[J].BMC Health Services Research，13，1（2013-08-16），2013，13（1）：319-319.

[42]Kiechle E S，Bailey S C，Hedlund L A，et al.Different Measures，Different Outcomes？A Systematic Review of Performance-Based Versus Self-Reported Measures of Health Literacy and Numeracy[J].Journal of General Internal Medicine，2015，30（10）：1538-1546.

[43]Dumenci L，Matsuyama R K，Kuhn L，et al.On the Validity of the Shortened Rapid Estimate of Adult Literacy in Medicine（REALM）Scale as a Measure of Health Literacy[J].Communication Methods and Measures，2013，7（2）：134-143.

[44]Altin S，Finke I，Kautz-Freimuth S，et al.The Evolution of Health Literacy Assessment Tools：A Systematic Review[J].BMC Public Health，2014，14（1）：1207.

[45]Kutner M，Greenberg E，Jin Y，et al.The Health Literacy of American Adults：Results from the 2003 National Assessment of Adult Literacy[J].National Center for Education Statistics，2006，39（10）：685-687.

[46]Jordan J E，Osborne R H，Buchbinder R.Critical Appraisal of Health Literacy Indices Revealed Variable Underlying Constructs，Narrow Content and Psychometric Weaknesses[J].Journal of Clinical Epidemiology，2011，64（4）：0-379.