摘 要：对陶渊明《形影神》三首所表达的思想的研究历来存在争议，在历代治陶者中出现了以“主儒说”、“主自然说”和“主释说”等为代表的观点，而在今人研究的过程中则出现了“分层说”、“自然说”、“主儒说”和“综合说”等观点。笔者认为，由于黑暗的社会背景以及佛教、道教、玄学等思想的兴起，陶渊明便作了《形影神》组诗以此进行反驳，同时，他在诗中表达了一种“委运乘化、随顺自然”的思想。

关键词：《形影神》;陶渊明;思想

在现存的陶诗中，学界对《形影神》三首所表现出的主题思想争论最大。从古至今，众说纷纭。通过整合各方面数据可以看出，学界对《形影神》的研究一直处于一种热门状态。本文在对相关研究论著进行分类和总结的基础上，进一步提出了自己的看法，力求为该领域的进一步发展提供参考依据。

一、历代治陶者对《形影神》的解读

历代治陶者，均逃不开对《形影神》的主旨探究，因此这三首诗对研究陶渊明的意义极为重大。然历代学者对这一问题的看法莫衷一是，依笔者之浅见，这些观点可大致分为“主儒说”、“主自然说”和“主释说”三类。

（一）“主儒说”

持“主儒说”观点的学者，多认为《形影神》三首的主旨是强调儒家“立善”的主张。沃仪仲认为其主旨重在“立善两字，重复提醒，足为名教干城”。①宋代的陈仁子在《文选补遗》卷三十六中说：“生必有死，惟立善可以有遗爱，人胡为不自竭于为善乎？谓酒能消忧，比之此更为一劣尔。观渊明此语，便孔子朝闻道夕死，孟子修身俟命之意;与无见于道，留连光景以酒消遣者异也。”②明代的黄文焕在其《陶诗析义》卷二中也指出：“立善系神之责任，‘常所欣三字，拈出本怀。有意于以善沽名，不如忘名以立善。‘谁汝誉三字，打断名根。”③意在强调陶渊明是立善而不为名的。

（二）“主自然说”

此处“自然”一词指代玄学思想，逯钦立指出：“看起来，陶渊明受各种思想的包围，在各种思想互相矛盾斗争中，他成为一个服膺‘自然的玄学信仰者。而《形影神》诗便是一组批判佛道迷信而肯定‘自然的哲理诗。”④他认为《形影神》是向玄学提倡的“自然”所靠拢的，并不切合儒家的“立善”主张，同时“此诗盖针对释慧远《形尽神不灭论》、《万佛影铭》而发，以反对当时宗教迷信。……（慧远）作《三报论》、《明报应论》、《形尽神不灭论》等，皆慑于生死报应之反映，故陶为此诗斥其营营惜生也。”①因此这组诗亦有“反佛说”的倾向。而陈寅恪先生在《陶渊明之思想与清谈之关系》中又提出了“新自然”的说法：“仍从道教自然说演进而来，与后来道士受佛教禅宗影响所改革之教义不期冥合”②这是陶渊明根据自身的实践又排除了当时佛家的“神不灭”论而建立的一种可以使自己安身立命的思想。

（三）“主释说”

持有“主释说”观点的学者们认为《神释》一首中的“神”正是佛家“神不灭”思想的衍生物。叶梦得指出“陶渊明作形影相赠与神释之诗，自谓世俗惑于惜生，故极陈形影苦，而释以神之自然……”③宋代的周密也曾经说过：“此乃不以死生祸福动其心，泰然委顺，乃得神之自然。释氏所断常见也。”④“断常见”即世俗的观点，宋人认为陶渊明的《形影神》中所流露的感情正与佛家的不悲不喜、泰然委顺相契合，因此这组诗是倾向于“主释”的。

二、今人对《形影神》的解读

（一）“自然说”

“自然说”的研究者认为陶渊明的《形影神》三首立意高奇，内容却实在恳切，是一种随性自然的人生状态的表现。李华在《陶渊明<形影神>诗探微》中就认为陶渊明是“委自然而为诗”的。李晓娟在《委运任化不喜不惧——陶渊明<形影神>组诗赏析》中认为陶渊明的回归自然正是实现了一种真正诗意的人生。在钱志熙的《陶渊明“神辨自然”生命哲学再探讨》和《陶渊明<形影神>的哲学内蕴与思想史位置》中同时提到了陶渊明提出了新的自然观，这是对玄学自然原旨的继承与发展。在叶新源、叶扬的《从<形影神>看陶渊明的哲学思想和人生观》中指出陶渊明采取了一种“委化”的态度和“质性自然”的人生观。上述有关“自然说”的论著都认为《形影神》所表达的主旨与庄玄思想贴近，与陈寅恪和逯钦立先生所持观点又契合之处。

（二）“主儒说”

持这种观点的学者认为陶渊明《形影神》中表现出避世的态度消极的，不符合儒家的入世观。与前人的“主儒说”有明显不同。是张宝林在《论陶渊明<形影神>的批判精神》中指出，诗人主张的顺应自然实则是一种消极避世的态度，展现了陶渊明人生观的局限性。徐聲扬在《<形影神>主旨探究》一文中指出《形影神》论证了陶渊明思想的儒家化，这组诗也旨在发展儒家思想。

（三）“综合说”

李小荣、侯艳在《论陶渊明<形影神>思想的复杂性》一文中指出这组诗不仅思想来源和思想表现十分复杂，而且与道教甚至佛教都有着密切的联系。因此，不能但从儒、释或道某一方面出发对这组诗进行评价，它所表现的思想的复杂性是极高的。

三、委运乘化、随顺自然的思想

从建安到晋宋，由于司马氏与曹魏间政权的争夺，使得当时的社会笼罩在一片白色恐怖中。文人夹杂其间，其生死与政权的向背交织在一起，因此大多数人都感到生命的脆弱和无助。这种朝不保夕之感使得他们不得不寻求一种心理上的寄托，像郭璞、刘琨等人都向道家和玄学靠拢，其作品也表现出了“游仙”的特点。而陶渊明作为一个真实存在于这个社会中的独立的个体，必然也对生死表现出了一定的忧虑。在《形赠影》里就写到了：“天地长不没，山川无改时。草木得常理，霜露荣悴之。谓人最灵智，独复不如兹。”天地山川是永恒不变、不会消亡的，霜露也使得草不按照永恒的规律开花与衰落，而人在天地万物中最为尊贵、杰出，却不能像天地草木那样永恒的存在。开篇就突出表现了浓重的生死忧虑之感。而后他在这首诗中又写到：“我无腾化术，必尔不复疑。”这里的“腾化术”指的是当时所流行的道家的求仙思想，但是作者明确表示了他没有修炼成仙 的法术，所以死去是毋庸置疑的。表达了陶渊明对道家希冀修仙长生思想的批判。

同样，在《影答形》中也有：“诚愿游昆华，邈然兹道绝。”一句，昆仑山和华山是传说中神仙居住的地方，陶渊明说他虽然想要却昆仑山和华山拜访神仙，但却没有通向神仙的道路。此处也表现了一种“反道”的思想。紧接着，在这首诗中作者又写到：“与子相遇来，未尝异悲悦。憩荫若暂乖，止日终不别。此同既难常，黯尔俱时灭。身没名亦尽，念之五情热。”意在指出“形”与“影”是相伴相随、无法分离的。紧接着“立善有遗爱，胡为不自竭？”一句，虽然表面上是在说要秉行儒家的“立善”原则，以求留下“身后名”，实则是批判了这种做法。因为如果形体已经消失了，那么“黯尔俱时灭”的“影”即“名”也必然会随之消失，“立善”又有什么必要呢。所以在《影答形》这首诗中，陶渊明明确的批判了儒家所提倡的求名入世以及“立善”的做法。这两首诗的关系是层层递进，首先写了形体是必然消亡的，所以寻求道家的修仙长生是无用的，而后又写了既然形体已经消亡了，那么作为与其相伴相生的“影”即“名”也必然会消失殆尽。而到了第三首《神释》则又进入了一种全新的至高境界，这正是陶渊明所提倡的“委运成化、随顺自然”的思想。

在《神释》开头，陶渊明写到：“大钧无私力，万理自森著。人为三才中，岂不以我故。”明确表示了大自然对待万事万物都是一视同仁的，不会因为人是万物的灵长而有所偏爱。接下来又有“与君虽异物，生而相依附。”一句，表明了“神”虽然与“形”与“影”不同，但却也是依附它们而生的，本质上并无不同。人的形体、生名消亡了，“神”也会随之灭亡，不会留下任何痕迹。通过此处可以看出，陶渊明是一个典型的“神灭论”主张者。这亦与这首诗的创作背景息息相关。近人逯钦立先生曾在《陶渊明事迹诗文系年》一文中提到过这组诗的创作背景：“此诗盖针对释慧远《形尽神不灭论》、《万佛影铭》而发，以反对当时宗教迷信。……（慧远）作《三报论》、《明报应论》、《形尽神不灭论》等，皆慑于生死报应之反映，故陶为此诗斥其营营惜生也。”①所以陶渊明创作了这组诗对慧远进行了反驳，并不似“主释说”的学者所认为的陶渊明写此诗是为了应和佛家思想。随后，诗中又出现了“三皇大圣人，今复在何处？彭祖爱永年，欲留不得住。老少同一死，贤愚无复数。”三句，对《形赠影》中提倡的道家修仙长生思想做出了一个呼应式的反驳，而“立善常所欣，谁当为汝誉？”一句也是针对《影答形》中的儒家“求善立名”思想做出的呼应式反驳。最后，以“甚念伤吾生，正宜委运去。纵浪大化中，不喜亦不惧。应尽便须尽，无复独多虑。”这三句结尾，点明了全诗的中心思想，即“委运乘化、随顺自然”正是因为陶渊明意识到了人生是短暂的，所以才更能认识到人生最可贵的就是当下，只有过好了现在，以后的便顺其自然。因此他采取了一种十分现实的态度，即从容冷静的面对死亡、随顺自然的过好当下。

综上所述，由于社会的黑暗和统治者的高压政策，人人莫不追求“营营以惜生”，所以宣扬炼丹、以求得道成仙、达到永生的道教，宣扬神不灭、信佛可以通过轮回获得来生的幸福的佛教，以及放荡不羁、追求奢侈享乐的玄学便接连应运而生了，在这些思想的影响下，世人的价值观普遍遭到了扭曲，总幻想一些不切实际的事情。因此，陶渊明便作了组诗《形影神》来反驳这些思想，同时，由于他自身不喜出仕，所以便从庄玄思想出发，确立了一种符合自身审美要求和价值观的“委运乘化、随顺自然”的思想，以此走完了他自己的人生道路。

参考文献

[1]北京大学北京师范大学中文系、北京大学中文系文学史教研室编.陶渊明资料汇编[M].北京：中华书局，1962.

[2]陈寅恪.金明馆丛稿初编[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2001：225.

[3]陈仁子.文选补遗[A].古典文学资料汇编.陶渊明卷（下）[Z].北京：中华书局，1980.

[4]程磊.论陶渊明的价值选择和生命境界——以《形影神》为例[J].山西师大学报，2010.

[5]董志广.《形影神》——陶渊明人三境界的缩影[J].九江师专学报，1989年.

[6]葛立方.韵语阳秋[M].上海：上海古籍出版社，1984：149.

[7胡大雷.《形影神》与陶渊明对玄言诗的改制[J].柳州师专学报，2005.

[8]黄竞.从《形影神》组诗看陶渊明超越死亡忧惧的三种方式[J].湖南第一师范学报，2004.

[9]黃文焕.陶诗析义[A].古典文学资料汇编.陶渊明卷（下）[Z].北京：中华书局，1980.

[10]李华.陶渊明《形影神》诗探微[J].北京师范学院学报（社会科学版），1982.

[11]李仕华.生命的追问——解读陶渊明的《形影神》诗[J].西昌师范高等专科学校学报，2003.

[12]李晓娟.委任运化不喜不惧——陶渊明《形影神》组诗赏析[J].大众文艺，2010.

[13]李晓敏.辩逯钦立先生《形影神》反佛说[J].九江学院学报，2008.

[14]李小荣、侯艳.论陶渊明《形影神》思想的复杂性[J].钦州师范学院学报，2013.

[15]刘芳.纵浪大化、一任自然——陶渊明《形影神》中的生命思考[J].湖北工业职业技术学院学报，2015.

[16]刘鑫.陶渊明《形影神》三诗解—兼论陶渊明的“新自然观”[J].名作欣赏，2013.

[17]逯钦立.陶渊明集[M].北京：中华书局，1979.

[18]马墣陶诗本义[A].古典文学资料汇编.陶渊明卷（下）[Z].北京：中华书局，1980.

[19]石观海.终老未销的灵魂苦斗——解读《形影神》[J].武汉大学学报，2000.

[20]钱志熙.陶渊明“神辨自然”生命哲学再探讨[J].求是学刊，2018.

[21]钱志熙.陶渊明《形影神》的哲学内蕴与思想史位置[J].北京大学学报（哲学社会科学版），2015.

[22]王京州.陶渊明诗文与《形影神》互证及相关问题探析[J].九江学院学报（社会科学版），2013.

[23]徐柏青.纵浪大化中，不喜亦不惧——从《形影神》诗看陶渊明的生命价值观[J].湖北师范学院学报（哲学社会科学版），2003.

[24]徐声扬.《形影神》主旨探究[J].九江师专学报（哲学社会科学版），1987.

[25]杨廷福.陶潜《形影神》诗为范缜《神灭论》的先导说[J].学术月刊，1979.

[26]叶梦得.玉涧杂书[A].古典文学资料汇编.陶渊明卷（下）[Z].北京：中华书局，1980.

[27]叶新源、叶扬.从《形影神》看陶渊明哲学思想及人生观[J].赣南师范学院学报，2003.

[28]叶跃武.陶渊明《形影神》的生命主题及其与诗学史的互释[J].文艺理论研究，2018.

[29]张宝林.论陶渊明《形影神》的批判精神[J].克山师专学报，1999.

[30]张德鸿.论陶潜《形影神》三诗的社会意义[J].昆明师范学院学报（哲学社会科学版），1982.

[31]周密.齐东野语[A].古典文学资料汇编.陶渊明卷（下）[Z].北京：中华书局，1980.

作者简介：

季雯静（199504）女，蒙古族，内蒙古赤峰人，硕士研究生，研究方向：中国古代文学.