上官致涛

颈椎前路椎间盘减压植骨融合钢板内固定术（Anterior cervical discectomy and fusion，ACDF）传统的方法是通过椎间融合器（Cage）维持椎间盘的高度、恢复颈椎前凸，采用钛板加强局部的稳定性，防止Cage下沉，提高融合率[1]，一直是保守治疗无效的颈椎退行性椎间盘疾病的治疗标准[2]。然而，有相当一部分的患者因为钢板引起术后的吞咽困难以及异位骨化[3]。为了解决这一问题，一种具备支撑、固定及融合为一体的新型的钢板和Cage的系统——零切迹前路椎间融合系统（zero profile intervertebral fusion system，Zero-p）应运而生并受到越来越多的关注[4]。本文采用回顾性研究，纳入60例患者对比Zero-p和常规钢板ACDF对单节段神经根型颈椎病患者的临床疗效。

1 资料与方法

1.1 一般资料

纳入我院2015年12月—2018年12月诊断为单节段神经根型颈椎病患者60例，纳入Zero-p组30例，传统的ACDF组（普通组）30例，Zero-p组11例男性，19例女性；普通组13例男性，17例女性。两组患者各由经验丰富的主任医师完成，术后随访12个月。纳入标准：（1）具有典型的上肢麻木、疼痛的根型症状；（2）经CT和MRI确诊的单节段神经根型颈椎病；（3）经过正规的保守治疗3～6个月后上肢症状并无明显缓解，甚至加重者。排除标准：（1）既往有颈部手术的患者；（2）体格检查和影像学检查不符合者；（3）颈部存在感染、肿瘤病史者；（4）合并其他严重疾病不能耐受手术者。

1.2 手术方法

Zero-p组：气管插管麻醉成功后，采用标准的前入路Smith-Robinson方法。患者处于仰卧位。在常规皮肤消毒之后，通过左侧入路进行皮肤横行切口。切开皮肤，切开颈阔肌肉，沿着胸锁乳突肌侧内侧缘寻找内脏鞘和血管鞘间隙，触及椎前筋膜。透视确认操作水平后，切开椎间盘纤维环，取髓核组织，抢钳咬下增生骨赘及部分前方椎体骨质备用置骨，将Casper牵张器牵开椎间隙后方间隙。使用磨钻磨除后方骨质充分减压。随后取大小合适的融合器，将之前备用的骨颗粒填入Zero-p的PEEK融合器，置入椎间隙中，选择合适长度的锁定螺钉并拧入螺孔，彻底止血后，逐层缝合切口。

常规ACDF组：麻醉方式、手术体位以及减压步骤同Zero-p组，同样将抢钳咬下增生骨赘及部分前方椎体骨颗粒置入大小合适的Cage内，置入椎间隙，上一块长度合适的钛板，上好螺钉，确认螺钉长度和位置良好，锁定螺钉，彻底止血后，逐层缝合切口。

1.3 观察指标

对比两组患者的手术时间和术中失血量。术后3个月评估两组患者的颈部疼痛VAS评分，总分10分，分值越高表示疼痛越严重。术后3个月通过ODI评分评估患者的生活情况，总共50分，将实际得分/50×100%，得分越高表明功能障碍越严重。统计两组患者术后6周出现的吞咽困难的患者。

表1 两组患者一般资料对比

表2 两组患者术中出血、手术时间以及术后6周吞咽困难对比

表3 两组患者术后3个月的临床指标比较

1.4 统计学处理

用 SPSS 19.0 软件进行数据统计，所有计量资料均采用均数±标准差表示，若方差齐时，两两比较采用LSD法；方差不齐时采用Dunnetts T3比较。两组计数资料比较用χ2检验。显著性水平α=0.05，P＜0.05认为差异有统计学意义。

2 结果

表1所示，两组患者的男女比例、年龄以及体重指数无统计学差异，术前两组的VAS评分和ODI评分无统计学差异。表2所示术中失血量，Zero-p组和普通组，差异无统计学意义（P=0.525）；Zero-p组的术中手术时间明显比普通组的少（P=0.014）。术后6周Zero-p组无吞咽困难患者，普通组有3例，但差异无统计学意义。表3所示，两组患者术后3个月Zero-p组和普通组的患者VAS评分明显较术前改善，但两组之间的差异无统计学意义（P=0.852）；两组患者术后 3 个月 Zero-p 组 [（35.31±7.29）分vs（52.17±6.57）分 ]和普通组 [（36.63±8.35）分vs（50.67±5.87）分 ]的患者ODI评分明显较术前改善（P＜0.05）。两组患者均无脑脊液漏、切口感染以及融合器下沉的发生。

3 讨论

ACDF可以从前方直接解除压迫，缓解神经症状，慢性吞咽困难是ACDF的常见并发症，约3%到21%[5]。术后软组织肿胀，手术部位血肿，食道损伤以及颈椎植入物周围黏连形成可能是吞咽困难的原因[6]。钢板虽然可以提高局部的稳定性，增加融合率，但是同样会带来一些并发症[7]。Zero-p通过螺钉直接将Cage铆钉在相邻的两个椎体，避免使用钢板带来的并发症[8]。本研究术后6周Zero-p组没有吞咽困难的患者，而普通组存在3例吞咽困难，但两组无统计学差异，可能和样本量比较小有关系。有学者发现术后2周，第6个月和最后的随访时间三个不同时间点的术后吞咽困难率，Zero-P组的术后吞咽困难率均显著低于普通组[9]。为了选用合适长度的钢板（小于邻近椎体1/2），以及防止钢板倾斜，术中透视的次数相对Zero-p组多，所以普通组的手术时间相对Zero-p组长。

Zero-p与传统的ACDF一样具有很良好生物力学的稳定性，融合率和生物力学稳定性，两种方法都可以很好的纠正颈椎的序列[10]。近期的一项荟萃分析发现Zero-p组和传统的ACDF组的融合率都相对较高，并且在两者之间没有统计学上的显著差异[9]。Shen等学者认为Zero-p用在翻修手术更具有优势，可以避免取出原来的内固定导致的并发症，减少手术时间[11]。Zero-p向邻近水平传递的应力较小，可能可以减少邻椎病的发生。但是有学者担心螺钉铆钉的力量不够强，如果多节段应用可能导致Zero-P沉降率增高。Shi对比两种固定方式在3节段的颈椎病中的应用，平均随访30.3个月发现两组之间的融合率没有显著差异，但是Zero-P的沉降率大约16.7%，明显高于常规组[12]。 本研究随访12个月，两组患者均无融合器下沉和邻近节段退变，可能和随访时间较短有关系。

综上所述，Zero-p和传统的ACDF治疗单节段神经根型颈椎病均可提供良好的稳定性， Zero-p安装更为简便，术后无吞咽困难的并发症，单节段颈椎病患者可以优先考虑。