付爱学　张文旻

【摘要】目的：探讨对比微型种植和口外弓加强两种支抗用于口腔正畸治疗中的不同效果。方法：选取我院口腔科2018年1月-2018年12月行口腔正畸治疗的患者，一共100例。根据随机数字表法分组，各组为50例。微型组采用微型种植体支抗技术，加强组采用口外弓加强支抗技术。比较两组患者的治疗效果和不良反应。结果：（1）与加强组对比，微型组磨牙移位、上中切牙倾角、上中切牙凸距差、上齿槽座角、下齿槽座角、尖牙间宽度明显更大，P<0.05。（2）与加强组对比，微型组患者的不良反应率明显更低，P<0.05。结论：与口外弓加强支抗对比，微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的效果更加满意。

【关键词】微型种植;口外弓加强;支抗;口腔正畸治疗;效果

【中图分类号】R246.83  【文献标识码】A  【文章编号】2026-5328（2020）12-042-02

牙齿畸形较为常见，属于一种口腔疾病，对患者的口腔功能、美观度均造成一定的影响[1]。现阶段，我国牙齿畸形者数量可达90%，但是许多患者因为无明显特征，所以没能及时纠正与治疗。对于牙齿畸形，常用的疗法包括两种，一种是微型种植支抗治疗，另一种是口外弓加强支抗治疗。据研究[12]，口外弓加强支抗疗法正畸治疗的效果欠佳，容易给患者带来口腔不适感，容易对口腔软组织造成感染，易脱落，难以满足患者对口腔美观度的要求。随着正畸治疗技术的不断改进，新型的微型种植体支抗技术体积小，操作简单，位置选择灵活，手术创伤小，逐渐在口腔正畸治疗获得广泛的应用[3]。本研究通过对我院正畸治疗的患者进行对照试验，旨在探讨与比较微型种植体支抗和口外弓加强支抗在口腔正畸中的疗效。

1.资料与方法

1.1基本资料

选取我院口腔科2018年1月-2018年12月行口腔正畸治疗的患者，一共100例。根据随机数字表法分组，各组为50例。微型组男患者32例，女患者18例，年龄为11-19岁，平均年龄为（15.23±1.55）岁。加强组男患者30例，女患者20例，年龄为11-19岁，平均年龄为（15.36± 1.23）岁。两组患者基本资料无明显差异，P>0.05。全部患者均自愿参与本研究，已签订知情同意书;排除肿瘤、严重器质性疾病、精神疾病、自身免疫性疾病患者。

1.2方法

微型组：采用微型种植体支抗技术。对患者口腔进行常规消毒，给予局部麻醉，标记种植位置，对患者进行检查后，确定患者无异常情况，则开始进行微型种植体植入手术。让患者佩戴矫正器，利用链状橡皮圈连接种植体，对种植体进行加力，次日对患者的牙根尖片部位进行X线拍摄，观察种植体和牙根是否正常融合。术后给予患者服用甲硝唑抗感染。叮嘱患者每个月复诊，正畸治疗结束后取出种植体。

加强组：采用口外弓加强支抗技术。给予患者佩戴口外弓，每侧牵引力为300g，每天佩戴至少8h，次日对患者的牙根尖片部位进行X线。叮嘱患者每月复诊，对口外弓进行加力调整，正畸治疗1-2年。

1.3观察指标

比较两组患者的治疗效果和不良反应。观察两组患者正畸治疗前后的曲面断层片和头颅侧位片测量值，测量治疗前后牙合模型，包括：磨牙移位、上中切牙倾角、上中切牙凸距差、上齿槽座角、下齿槽座角、尖牙间宽度。主要不良反应包括：种植体支抗周围软组织发炎、牙龈感染、口腔不适、软组织肿胀。

1.4统计学方法

采用SPSS20.0统计学软件进行统计分析，对正态分布的数据进行t检验，对非正态分布的数据进行卡方检验，采用平均数±标准差的形式表示数据的分布趋势，P<0.05表示数据的比较差异具有统计学意义。

2.结果

2.1比较两组患者的治疗效果

与加强组对比，微型组磨牙移位、上中切牙倾角、上中切牙凸距差、上齿槽座角、下齿槽座角、尖牙间宽度明显更大，P<0.05。（如表1）

2.2比较两组患者的不良反应

与加强组对比，微型组患者的不良反应率明显更低，P<0.05。（如表2）

3.讨论与结论

牙齿畸形对人们的生活质量造成严重的影响。对于牙齿畸形患者，其有效的治疗方法为口腔正畸治疗。传统的正畸治疗方法主要通过口外弓加强支抗，针对牙弓、牙齿、颅面骨支抗进行施压，进而矫正畸形牙齿[4]。然而，据研究[5]，采用口外弓加强支抗治疗的效果不佳，操作繁琐，给患者带来一定的创伤，还会造成不同程度的不适感。近年来，新型微型种植体支抗在口腔正畸治疗中发挥着明显的优势，其操作简单，创伤性低，舒适感明显。本研究显示，与加强组对比，微型组磨牙移位、上中切牙倾角、上中切牙凸距差、上齿槽座角、下齿槽座角、尖牙间宽度明显更大，P<0.05。与加强组对比，微型组患者的不良反应率明显更低，P<0.05。说明，微型种植体支抗能够有效地提高正畸治疗的效果，同时可以减少患者的不良反应，大大地增加了患者的舒适度。分析其原因，微型种植体支抗体积小，改变了传统支抗的体积过大的缺点;同时，其植入简单，有利于降低对患者口腔所造成的损伤，提高了患者的舒适感[6]。在安全性方面，微型种植体支抗所引起的创面较小，大大地降低了感染的風险，因此有利于减少患者的不良反应。

综上所述，与口外弓加强支抗对比，微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的效果更加满意。

【参考文献】

[1]曹宇皎，谢红梅，张守用，等.微型种植体支抗与口外弓支抗对错颌畸形患者牙周炎性微环境的影响分析[J].解放军医药杂志，2019，31（9）：82-86.

[2]越杨，谢冰，陈卓.正畸微种植体与传统口外弓治疗错牙合畸形效果评价[J].临床心身疾病杂志，2019，25（3）：65-68.

[3]陈文洪.微型种植体支抗与口外弓支抗治疗上牙弓前突的疗效比较分析[J].中国口腔种植学杂志，2018，23（1）：18-20，36.

[4]鲁光炜，焉钰，何武成.微型种植体支抗在静止期牙周炎治疗中的应用价值及对患者血清IL-2、IL-6、TNF-α水平的影响[J].河北医科大学学报，2019，40（10）：1229-1233.

[5]许辉明，陈雪芬，孙晓峰，等.微型种植体支抗在正畸治疗中的疗效观察[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2018，28（12）：724-727，732.

[6]周婷.58例微型种植体支抗在慢性牙周炎患者口腔正畸中的临床效果[J].四川医学，2019，40（6）：614-616.