摘要：文章首先介绍了破产重整中债转股模式的概念类型与主要特点;其后，从适用范围、适用法律与连带责任三个角度入手，分析了破产重整中债转股模式在法律适用中存在争议的主要问题;最后，围绕清晰界定“僵尸企业”、强化《公司法》约束力度等方面，提出了破产重整中债转股模式在法律使用中的优化建议。

关键词：破产重整;债权人;债转股模式

引言：当企业出于种种原因而经营不善、无力偿还债务时，可通过债转股的方法，与债权人建立起由债务向投资转化的关系，以此实现债务的有效清偿，并为企业的“东山再起”夯实基础。但从目前来看，该模式在我国法律、经济等领域还存在很大实践争议。据此，我们有必要对破产重整中债转股模式的法律适用问题展开探究讨论。

一、破产重整中债转股模式的基本概述

（一）破产重整中债转股模式的概念类型

在现代经济市场中，破产重整是企业化解债务危机、实现重建自救的常用程序，而债转股正是该程序下广泛应用的一种传统手段。结合法律政策与学界研究来看，可对债转股模式进行如下定义：破产重整的过程中，既为了维护债权人的债务权益，也为了实现企业的顺利“重生”，在企业现有资产难以偿还其债务的情况下，在债务双方谈判协商成立的基础上，将部分或全部债权转化为企业股权的自愿行为。在此概念定义的基础上，还应明确两点内容：第一，债转股所涉及的债权必须为债权人持有，不可将第三方债权作为债转股的内容;第二，基于当前时代下企业融资行为的多样性，企业在债转股中面对的债权人并不一定是银行机构，也有可能是个人、企业或其他社会组织。所以，在研究破产重整中债转股模式的法律适用问题时，不宜对债权人进行特殊界定[1]。

（二）破产重整中债转股模式的主要特点

在破产重整的程序中，债转股模式主要可表现出以下特点：

第一，公平性特点。从概念定义中便可看出，债转股对债权人、企业均有益处，符合“平等互惠，互利共赢”的关系原则，并不存在双方权利、权益的失衡问题，因此具备较高的公平性。同时，债转股模式并非强制执行的，而是基于债务双方沟通协商的自愿性行为。所以，在发生机制上也具备公平性特点。此外，结合实际情况来看，当债换股模式涉及的债权人不唯一时，通常需要采取草案商讨、计划表决的方式，且每个债权人在表决中均有同等投票权。从这一方面来看，债转股模式也是具备高度公平性的。

第二，法律性特点。在实行债转股模式时，计划表决的全过程均处在法定框架之中，并受法律的保护与约束。在此基础上，我国有关部门分别于2012年、2016年发布了《公司债券转股权登记管理办法》、《关于市场化银行债权转股权的指导意见》等重要文件，正式从法律层面上对破产重整中的债转股模式作出了肯定。

二、破产重整中债转股模式在法律适用中的主要问题

（一）适用范围的问题

一旦债转股模式正式完成，原债权人与企业将会建立新的投资关系。此时，若企业重建不力，债权人将很难获得与其所持债务相对等或更高的收益回报，甚至会蒙受极大的经济损失。所以，任何一个理性的债权人都不会与无前景、无希望的企业达成债转股意向。为了明确这一点，我国有关部门也在2016年发布的《关于积极稳妥降低企业杠杆率的意见》中明确指出，“僵尸企业”、失信企业不可参与到债转股交易当中。这样一来，既有助于实现债权人经济风险的合理规避，也有助于危机短暂、前景可观的企业迅速恢复生机。但从目前来看，我国法律并未对“僵尸企业”为何物作出清晰的界定，对债转股模式的适用范围存在一定模糊影响[2]。

（二）适用法律的问题

现阶段，在破产重整中债转股模式究竟是受《企业破产法》的单一影响，还是受《企业破产法》与《公司法》的双重约束，是相关学界长期爭论的焦点话题之一。部分学者认为，债转股的本质是一种“代物清偿”行为，其目的更多的是获得报偿，而不是投资获利。所以，该模式不应受到《公司法》的限制;另一部分学者则认为，债转股并不是强制进行的，而是债权人主动选择的结果，所以其仍应具备主观上的投资属性，因此需要与《公司法》相挂钩。在此背景下，债转股模式的法律背景存在模糊性，不利于保障其法律适用的明确性。

（三）连带责任的问题

债转股发生后，债权人所持有的债券会转化为股权，并迁移到企业投资者的地位上。此时，债权人能否对担保人提出连带责任要求，即债权人与担保人的原有债务关系是否成立，也存在法律适用上的模糊性。对此，有学者认为，在破产重整与债转股模式的作用下，企业面向债权人的债务责任发生了显著弱化，即企业的债务负担明显减轻。此时，担保人所承担责任的弱化程度也应同步或更甚;但还有学者指出，担保人处在原有债务关系当中，其对企业的清偿担保责任是不变的。此时，即便债转股交易已经达成，但企业无力清偿债务的事实也已发生。所以，担保人的连带责任仍应以相关法律规定为准。

三、破产重整中债转股模式在法律适用中的优化建议

（一）对“僵尸企业”进行清晰界定

“僵尸企业”是影响我国经济发展的主要阻碍，同时也是债权人债转股风险的主要来源。所以，我国法律体系应及时化、统一化地对“僵尸企业”作出界定，以保证破产重整中债转股模式的企业对象具备“朝阳”属性，能在转化股权后逐渐恢复经营质量，或实现更长远发展，防止对债权人的利益产生损害。综合来看，可从企业所处行业前景、企业所占市场份额、企业资金链可否恢复、企业生产资质水平、企业有无失信行为、企业是否遵纪守法等多个角度入手，对“僵尸企业”进行评估认定。

（二）强化《公司法》的约束力度

结合实际情况来看，为了强化破产重整中债转股模式的法律属性，同时也为了保护债权人、债务人的合法权利，应当将《公司法》作为债转股的基础性适用法律。在此背景下，再从法律角度入手，在《公司法》中对债转股的相关环节进行明确规范，如“债务双方进行债转股交易时，必须严格遵守《公司法》对于企业增资减资、股权转让的程序规定”、“债务双方发生股权转让行为时，必须按照《公司法》的股权变更流程进行登记”等。

（三）明确债权人的连带追偿权利

在审视担保人是否在债转股后承担债务连带责任时，应以债权人的利益保障为主视角。由此来看，一方面担保人的担保责任，源于债权人与企业之间的债务借贷行为。而发生债转股交易，就意味着企业已无力清偿债务，即借贷行为已经出现了失衡故障，也就说明担保人的担保约定被破坏。从另一方面来看，在企业的经营质量与发展前景，是资金链、市场形势、产业动向、政策环境等多种因素共同作用的结果，具有很强的不可预见性。所以，即便债权人与企业已经发生了债转股交易，也很难对企业的未来作出明确展望，即无法确定企业是否盈利、回报是否可观。所以，应在法律中明确担保人作为次级债权主体的连带责任。

结论：综上所述，在破产重整中，债转股模式对债务双方均有益处。但从另一方面来看，适用范围、适用法律、担保人连带责任等方面的模糊性问题，也在很大程度上为债权人带来了风险。而通过明确界定“僵尸企业”、明确担保人连带责任等手段，能有效弱化这一风险，进而为债权人的合法权利提供有力保障。

参考文献：

[1]周海岭.破产重整中债转股法律问题思考[J].华北水利水电大学学报（社会科学版），2020，36（03）：65-69.

[2]刘世鹏. 破产重整中债转股问题研究[D].上海师范大学，2020.

作者简介：

吕国玲，河南良善律师事务所。

作者单位：河南良善律师事务所