王子权

《道德经》政治哲学背景

老子作为西周官僚系统的一员，却未触及到核心权力也未到各封地任职，反而曾两次被免。由此可见其立场天然的与游历于各君王间的儒家以及完全代表底层群众的墨家是有所不同的。这种立场的特殊性也直接导致了其政治哲学的特殊性，对统治阶层维护却试图改造，对被统治阶层同情而不完全信任，这种略显矛盾的思想落实于王与民中，以笔者所见则可总结为重王而保民。

《道德经》中王与民的概念

王与民是《道德经》一书中两个极其重要的政治概念，王共出现十三处而民出现了三十三处，从篇幅数量而言足见老子对其的重视。王除三处作动词外，其余皆作名词或与侯连用表社会地位，以第二十五章域中有四大为例。河上公通行本中为“故道大，天大，地大，王亦大。”而陈鼓应先生在《老子今注今译》一书中，则援引范应元等人观点 ，以为此处王应为人的误写，首先人在古文中写作三与王相近本身就存在着误写的可能，二则同时期著作以及道家后学《庄子》皆以人为万物之灵，不以王为万物主，且下文中有人法地等语。而王弼的老子注中则按河上公通行本延用了王字，并解释为“天地之性人为贵，而王是人之主也” 对两种观点进行了中和，认为王是作为人主而能并列四大，本身是有一定欠缺，仍旧是将王作为一个单纯的政治概念来看待。

笔者以为王字当为老子本意，且上下文中王与人的区别更彰显出老子政治哲学的特点。老子所说的王，应当脱离了简单的政治地位而有了道德要求，如在十六章所言，王已经与知常、公、天、道连用，是作为自下而上不断精进过程中的重要一环，又见三十九章言侯王得一为天下贞，一与朴皆为道之别称，可见老子已经将君主的统治与道相连，唯有得道者才能称王，是有着哲学王的思想萌芽的。正是这种包含着道德性的王，才可以与道、天、地相并而论。

老子对民的态度與其理想社会的蓝图即小国寡民的思想是分不开的。使人复结绳而用之。甘其食，美其服，安其居，乐其俗，这种思想上的复归之路也正是老子对民的改造途径。第六十五章中老子论述到民之难治，以其智多，总结为愚民之论也未尝不可，但却要明确这种愚民的目的在于希望民摆脱由世俗智慧而带来的侵扰，从而完成理想社会的运转而非维护某一君主的统治，从结果而言仍是有利于民的。老子虽然不满于社会现状，却并非站在民的对立，也对民有着正面的表述，如第七十二章民不畏死一段，塑造出勇于反抗不公压迫的形象。且在此论述与民相对立的统治阶级时，老子并未采用王的表述，更为前文所论王在《道德经》中的特殊性作了佐证。这种愚实际上是对世俗智慧与道德的瓦解，虽然在形式上有所差别，但不仅是针对于民而同样作用于圣王，成为老子修养论的重要组成部分。唯有在正确认识了老子对王与民的态度之后，才可以对老子的政治哲学有着正确理解而不陷于某种偏见。

王与民问题中的政治思想

老子政治哲学的基础，就是天道落于人道。因此老子所提出无为既是对统治阶级即王的要求，即是无为囊括了对王与民的共同要求。因此上文第二十五章所言，虽然王为域中四大，但是在实际的运转中，老子眼中道与自然是每个人的生活法则，只是由于两者社会分工不同而导致了实施路径不同。老子政治思想最为特殊之处即不以教化进步为目的而是寻求回归，也就有了绝圣弃智，民利百倍的论断。而在这种回归中王显然是具有最特殊的地位的，民的无为是通过王的无为而来的，是顺应于道与自然而为。王顺应自然行王之事，民便顺应自然行民之事，不可否认的是这种思想在一定程度上是抹杀了个人意志与社会进步的，但同时这也是老子针对于当时崩坏的社会所必须作的取舍。针对于王与民的关系，老子曾说圣人无常心，以百姓之心为心，此处的圣人便是老子理想状态下的王，是牺牲了自身欲望而去迎合民的合理诉求的。所以老子的政治思想，是通过首先对王的哲学改造，利用无为的王教化民众，而非严刑峻法。对于民而言，老子始终是报着同情并试图拯救的态度的，这也构成了老子政治哲学的直接动机与目的。但是这样理想化的王如何出现老子却没有提及，也是其政治哲学未完备之处。

虽然老子设想世界按照这种回归运转最终可达到民众安居乐业的理想社会，但王与民无为路径的不同，势必要导致社会中的极端的阶级分化，使彻底沦为生产工具而失去了阶级间流通的可能性，最终不自觉的还是形成了王与民的隔绝和对立。不过由于时代的制约，这种思想注定是特定历史环境下的产物。

参考文献

[1]陈鼓应.老子今注今译[M]，商务印书馆，2003年12月第一版，171-172页

[2]王弼注，楼宇烈校释.老子道德经注校释[M]，中华书局，2008年12月第一版，64页

[3]李小光.《<道德经>第二十五章“王亦大”思想考[J]，宗教学研究，2004.2

[4]王传发.老子无为而治的政治观评析[J]，康定民族师范高等专科学校学报，2005.6

[5]钟学鹃 郑培国.论老子之思想本质是政治哲学[J]，沧桑（史学学刊），2006.5