上海市第六人民医院 医学装备处，上海 200030

引言

随着医学科技水平不断提高，医疗设备得到迅猛发展，医院引进各类医疗设备不断增加，为医院的经济效益和社会效益提供了可靠的保证。然而，医疗设备尤其是大型医疗设备涉及大量的资金投入，并将在较长时间内对医院的财务和运行情况产生持续影响。我院专业医疗设备已接近全院总资产的60%，若超前配置和盲目引进大型医疗设备将导致资源严重浪费，影响医院运行效益。所以需要对大型设备进行精细化管理，并且在采购前进行科学合理的可行性论证，以提高医疗设备的效益[1]。

对大型医疗设备进行绩效评估，不仅可以跟踪掌握存量设备的使用情况，指导医院及时调整设备使用安排，提高使用效益；还可以分析存量设备的使用效益，指导医院制定设备采购计划。由此可见，建立科学、全面的绩效评价体系对大型医疗设备的采购决策有重要作用[2]。

目前，医疗设备绩效评价应用较为广泛的3种模型有：成本效益比较法、综合指数评估法、平衡计分法[3-4]。成本效益比较法借助投资回收期、内涵报酬率、净现值和投资回收率等经济指标进行绩效评价，以得出成本最小化、效益最大化的方案[5]。该模型仅考虑单一的经济效益指标，在其指导下，医院容易盲目追求医疗设备单方面的经济效益。综合指数评估法基于一套合理的经济效益指标体系，利用层次分析法计算的权重和模糊评判法取得的数值累乘后相加，最后得出综合评价指数[6]。该方法能将定性评价和定量评价有机地结合起来，但是要求各项指标同相影响，而绩效评价指标之间不都是同相作用的，如经济效益指标和设备效益指标往往存在冲突。平衡计分卡是一种常用的战略管理和业绩评价工具，该法不仅可以对评价的结果高度量化，还可以实现各方面因素对综合评价影响的有机平衡，且已有用于医疗设备绩效评价的相关研究实践[7-9]。

1 研究方法

经调查研究发现，现阶段医院的医疗设备绩效评价多是基于效益-成本分析进行经济指标的计算，虽然也有研究综合考虑了科研、教学等因素，但整体来说尚未建立系统的评价体系，且对评价因素的量化不够准确全面，导致评价结果相对片面和不够客观。我院目前采用回收期法对医疗设备成本效益进行估算，同样存在上述问题。本文借鉴平衡记分卡的思想，通过科室调研和相关数据分析，并参考相关文献，建立了大型医疗设备绩效综合评价的技术路径（图1），其中模型建立阶段的指标设计与权重计算为核心内容。

图1 医疗设备绩效评价技术路径

1.1 评价指标体系的构建

平衡计分卡是从财务、客户、内部运营、学习与成长四个角度将组织的战略落实为可操作的衡量指标和目标值。基于平衡计分卡的思想，评价指标构建可以从上述4个角度出发，根据评价目标明确评价维度，并选取实现各维度评价的指标群。按照分级结构将各指标有机结合，构建指标体系，进而实现对绩效评价的综合考量，分析思路如图2所示。

图2 平衡计分卡法评价指标体系构建思路

评价维度和对应指标选取的科学性对评价结果有重要影响。对于集医、教、研于一体的公立综合医院，大型医疗设备一方面要承担临床任务兼顾教学、科研任务，另一方面要还承担社会责任兼顾一定的经济效益[10-11]。本文基于平衡计分卡分析思路，采用文献研究法和专家讨论法，明确了社会效益、科研效益、配置符合率、技术状态和经济效益5个评价维度。其中社会效益对应客户角度；配置符合率对应内部运营角度；科研效益和技术状态对应学习成长角度、经济效益对应财务角度。

确定评价维度后，下一步需确定每个维度下的指标。在指标的选取上，遵循3大原则：① 指标的系统性和灵活性，选定的指标要能够通过有机结合以系统全面地反映评价维度，又能分开以测定不同维度的绩效状况；② 指标间的独立性和可比性，指标之间一方面要相对独立地反映绩效的某一方面，另一方面尽量以相对性来测量数据，避免绝对性，多用占比结构来反映因变量和自变量的关系；③ 指标数据的可测性和可操作性，保证基础数据可统计、分析，使评价体系得以落实。本文根据文献研究、实践经验和社会调研，首先全面地罗列出可能的评价指标库，然后基于上述三大原则，采用专家讨论投票筛选出各评价维度的评价指标群，最后形成大型医疗设备绩效评价指标体系如表1所示。

1.2 评价指标的计算

评价体系各维度的指标计算公式，见表1，其中社会效益、科研效益、技术状态和社会效益各项指标计算较为简单，可通过表中计算公式对基础数据处理后直接获得；经济效益权重占比较大，且相关指标涉及的成本计算较为复杂。

根据财务管理理论，经济估值法主要有净现值法、内部收益率法、投资回收期法和投资收益率法，其中净现值法和内部收益率法侧重投资决策前的预估，回收期法、收益率法可对设备采购后的效益进行跟踪分析[12]。本文评价体系采用内部收益率和投资收益率作为评价投资收益的双重指标用于评估经济效益，净收益增长率和维护费分别体现收益增长情况和成本投入情况，也纳入经济效益评估指标。经济效益指标的计算具体以我院成本效益分析程序为基础进行计算。

我院成本效益分析包含首期投入/收入核算，支出成本核算和净现值计算三大部分，核算模型示意图如图3所示。其中首期投入考虑设备和配套设备购置资金、使用更新年限和终期可售残值，以计算设备折旧费；收入包括直接使用收入和配套耗材收入；支出考虑非收费消耗品支出费、使用人员人工费（护士、医技、医生）、电费、水费、设备维修费、收费耗材支出；净现值计算考虑医院获益比例、人员成本变化、维修费用占比、病人数量收费机价变化比例、贴现率。

借助设备项目成本效益分析模型可计算设备收回投资成本年数、更新年限净现值、终期平均内部收益率等财务数据，从而进一步计算各项经济效益指标。

1.3 指标权重的分配

确定评价指标及计算方法后，需要对各指标赋予综合评价权重，权重设定的科学性、合理性对评价结果的有效性有至关重要的影响。目前，确定权重的方法主要有德尔菲法、专家会议法、层次分析法和二元对比函数法等[13]。本文采用专家会议法确定绩效评价体系的维度权重值Pi和对应的各指标权重值Pij，并根据我院情况，将主要大型医疗设备分为A类（科研任务为主）和B类（医疗应用为主）分别确定各指标权重值，见表2。

表1 绩效评价表

至此，本文完成了适用于我院大型医疗设备绩效评价模型的构建（表1）。

图3 设备项目成本效益分析模型

2 模型应用评价

本着提高医院设备精细化管理的宗旨，本文针对大型医疗设备建立了基于平衡计分法的绩效评价体系，并结合我院情况设置了相关评价指标权重值。该体系能实现医疗设备绩效的综合考量，不仅可以对同一设备的绩效进行沿时间轴的纵向对比，探究设备绩效的年度发展趋势；还可以对同时期内医院不同设备的绩效进行横向对比，探究不同设备的综合绩效水平。

2.1 单项设备纵向对比

以我院心血管内科DSA（B类）为例，进行其2015—2017年的综合绩效评分纵向趋势分析。根据本文所建模型，计算出DSA三年各维度分值并绘制雷达图（图4）。由图4可知，DSA三年综合绩效总评分均较高（＞80分），但呈现下滑趋势。具体来讲，社会效益指标逐年递增；经济效益和技术状态指标相对评分较低，且有较大下滑；科研效益和配置符合率指标评分均保持在高位。结果表明：DSA的社会和科研需求度高，配置符合度高，综合绩效评分保持在较高水平，但经济效益和技术状态影响了综合绩效的进一步提升。

表2 绩效评价各指标权重表

2.2 不同设备横向对比

选取我院DSA、CT、MRI、PET-CT四台设备（B类），对其2017年的绩效评价得分进行横向对比（图5）。由图5可知，综合得分：CT＞MRI＞PET-CT＞DSA＞80分，具体评价维度：社会效益方面CT＞ MRI＞DSA＞PET-CT，经济效益方面CT＞ MRI＞PET-CT＞DSA，技术状态方面MRI＞CT≈PET/CT＞DSA，科研效益方面CT＞DSA≈PET-CT＞MRI，配置符合率均较高。结果表明抽取的我院5台大型设备综合评价均较高，其中DSA的经济效益和技术状态评分较低；MRI的科研效益相对较差，PET-CT的社会效益相对略低。

图4 2015～2017年DSA纵向对比图

图5 2017年4台设备横向对比图

2.3 模型结果反馈

通过2.1纵向对比分析，发现DSA经济效益和技术状态指标出现下滑，为明确其原因并探究提高经济效益的方法，对该设备2017年的设备成本效益数据进行深入挖掘并进行科室调研，发现该设备已投入使用11年，近几年因相关检查需求量逐年增加，其使用量和开机时间长期处于高位，出现硬件老化和零件损坏，导致维修时长和费用较高，影响了经济效益，由此建议科室在2018年对该设备进行大修并批准对该设备的增加采购计划，一方面满足不断增加的检查需求，另一方面减轻既有设备的工作负荷，降低维修费用，提高经济效益。对比改进前后效果，结果显示虽然大修导致DSA维修成本略有增加，但是使用率和完好率大大提高，最终经济效益评分提高了31.9%，综合绩效评分提高了13%，改进效果明显。

针对2.2中4台设备横向对比分析结果，对在某评价维度上处于最低水平的医疗设备在绩效反馈报告中提出整改建议。建议如下：① 相关科室针对MRI制定更高标准的科研产出计划并严格落实；② 由于进一步探究调研发现PET-CT经济效益较低的主要原因是设备使用率较低，而水费和相关人员工资支出成本相对过高，建议相关科室PET-CT合理调配PET-CT检查时间，并精简人员配置。图6为2018年该4台设备的综合绩效横向对比结果，比较图5和图6可以发现：MRI的科研效益指标得分提高了24.3%，PET-CT的经济效益指标得分提高了15.2%，且MRI和PET-CT的绩效评价综合得分均提升至85分以上。

图6 2018年4台设备综合绩效横向对比图

3 讨论

本文基于平衡计分法思想，采用文献研究法、社会调研法和专家讨论法，建立的绩效评价体系，可以综合考虑各方面评价因素，对大型医疗设备的绩效进行高度量化评价。相对其他研究[7,14-15]，本文的评价维度较全面，评价指标丰富、贴合实际，并且将医疗设备分类，对不同设备类型的指标权重的分配加以区分。分析结果可以对单台设备绩效评价进行纵向跟踪分析，亦可以对同类设备（A/B类）综合绩效进行横向优劣对比，有助于设备管理处和科室掌握设备的绩效变化趋势和相对水平，作为医院领导对设备采购、报废等决策的参考；另外，评价结果既可以实现绩效总评分的综合对比，亦可以针对各维度指标得分进行细致分析，挖掘影响绩效得分的因素，从而可以对设备管理改进提供针对性的建议。

反思本文模型的搭建与应用过程，发现仍存在以下问题，亦是下一步改进的方向：① 评价模型信息化应用程度不高，多采用人工采集和提取数据，而医院的信息化管理是近年来发展一大趋势，下一步需要借助医院HIS系统，设计完善数据收集、处理版块，实现相关数据的自动采集、汇总、分析和反馈[16-17]；② 采用专家会议法确定权重受专家主观性影响较大，且带有本院特性，不便于其他医疗单位参考使用，后续需要借助层次分析法等客观手段优化权重设计，并参考加权综合指数法、TOPSIS法、功效系数法进一步完善绩效的综合评价[18-19]；③ 本文中的模型应用评价是针对既有设备的绩效评估，下一步需探索模型在设备采购决策中的具体应用。