在信用证业务中，银行审单时是否需了解、调查、核实信用证未明确规定的信息，应视情况有所区别。这主要取决于相关信息的客观性、普及性及可获得性。

2019年8月，国际商会发出470/1286号文件，就TA894号案例，向各国家银行委员会征询意见。本文就其中涉及的银行审单责任范围进行了分析探讨。

案例TA894

开证行开立一笔跟单信用证，44E域对装货港规定“ANY SEAPORT IN CHINA”（中国任何港口），44F域对卸货港规定“HAMBURG SEAPORT”（汉堡港）。除其他单据外，受益人需提交一份海运提单（OCEAN BILL OF LADING）。开证行收到交单行提交的单据，提单上显示，装货港是“WUHU,CHINA”（中国芜湖），卸货港为信用证要求的汉堡港，船名和航线号为“DE JIN8-19008”。除此以外，提单上没有再提到其他船只或港口。

经审核，开证行发现，WUHU是一座位于中国长江沿岸的城市，离海滨相当遥远。尽管如此，由于对中国内河港口分类的不确定性，开证行与申请人协商一致，同意接受交单行所提交的该套单据。

开证行进一步调查了该套提单下涵盖的实际货物运输路线。通过在承运人网站上对该份提单和相关集装箱航线的搜索，开证行发现：

网页上并没有显示出“WUHU”或“DE JIN8-19008”船的雇用情况，反而显示该提单下装货港为SHANGHAI（上海），远洋货轮为“MSC Rifaya”号，而且集装箱航线搜索返馈的结果为集装箱从WUHU “驳船装货”（未提及船名或航次），然后从驳船卸货，并在刚刚提到的上海港的“MSC Rifaya”号远洋货轮上重新装货。

就此，开证行提出以下三个疑问：

第一，WUHU PORT是否可以按信用证要求被视为“SEAPORT”（海港）？

第二，根据UCP600的审核标准，开证行是否需要在单据本身之外进行任何调查，比如船舶的具体情况，以确定提单中所显示船舶是否为真正的远洋货轮而非内河驳船？……