[摘要]目的：探讨间接法树脂高嵌体修复对磨牙残冠患者的疗效及美观性的影响。方法：选取笔者医院磨牙残冠需行修复治疗患者120例，根据树脂高嵌体修复方式分成两组，分别为间接法组61例（患牙67颗）和直接法组59例（患牙64颗）。两组均于术后半年入院复查，比较两组修复效果，记录手术时间、粘接面积和微剪切强度。分别在患者术前、术后6个月评估其修复美观度，同时记录术后6个月内的并发症发生率。结果：间接法组成功率为94.03%，高于直接法组的81.25%，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）;间接法组的手术时间长于直接法组，微剪切强度高于直接法组，差异有统计学意义（P<0.05）;间接法组治疗后的牙龈着色、边缘密合性、排列评分与总分高于直接法组，差异有统计学意义（P<0.05）。间接法组与直接法组的根尖周病变、牙根折裂、牙齿松动及桩核折断发生率比较无统计学意义（P>0.05）。结论：与直接法树脂高嵌体修复相比，间接法的手术时间相对较长，但能提高修复成功率与微剪切强度，且美容效果更好，不增加并发症风险。

[关键词]磨牙残冠;直接法;间接法;树脂高嵌体修复;并发症

[中图分类号]R783.4    [文献标志码]A    [文章编号]1008-6455（2020）07-0124-03

Abstract： Objective  To explore the effect of indirect resin inlay restoration on the curative effect and aesthetics of molar residual crown patients. Methods  120 cases of molar residual crown need to be repaired and treated in our hospital were selected.According to the method of resin inlay restoration， the patients were divided into two groups： indirect group （n=61， affected teeth=67）， direct group （n=59， affected teeth= 64）.The two groups were reexamined half a year after operation， and the repair effect was compared between the two groups. The operation time， adhesive area and micro-shear strength were recorded.The aesthetics of the patients were evaluated before and 6 months after operation， and the incidence of complications within 6 months after operation was recorded. Results  The power of indirect method was 94.03%， higher than that of direct method group （81.25%， P<0.05）.The operation time of indirect method group was longer than that of direct method group， and the micro-shear strength was higher than that of direct method group （P<0.05）.The gingival staining， marginal cohesion， arrangement score and total score of indirect method group after treatment were higher than those of direct method group （P<0.05）.There was no significant difference in the incidence of periapical lesions， root fracture， tooth loosening and post-core fracture between indirect method group and direct method group （P>0.05）. Conclusion  Compared with direct resin inlay repair， indirect method has a longer operation time， but it can improve the success rate and micro-shear strength， and has better cosmetic effect without increasing the risk of complications.

Key words： molar crown; direct method;indirect method;repair of resin inlay;complication

树脂类材料在口腔修复中应用非常广泛，然而，研究发现其应用也存在一些缺陷，如：抛光困难、边缘形态不易恢复等[1-2]。既往针对楔状缺损、小范围龋坏大多选择直接填充法修复，能取得一定疗效，但该方法在多切面、多切角的牙体缺损中并不适用[3-4]。近年来，间接嵌体修复被用于磨牙残冠修复中，体现出较多优势。间接嵌体修复指首先根据窝洞大小对复合树脂进行制备，使其形成固体团块，然后于体外行二期固化处理，最后于窝洞处粘接的修复技术[5]。目前，医学研究中关于树脂類材料在磨牙残冠修复治疗中的报道较多，但关于同种树脂材料应用中不同修复方法的报道较少。本次研究旨在分析间接、直接法树脂高嵌体修复在磨牙残冠中的应用价值，现将结果报道如下。

1  资料和方法

1.1 一般资料：选取笔者医院2015年1月-2018年1月收治的磨牙残冠患者120例，按照树脂高嵌体修复方式分成两组，分别为间接法组61例（患牙67颗）、直接法组59例（患牙64颗）。间接法组：男34例，女27例，年龄18～65岁，平均（35.73±7.56）岁;病程4～15个月，平均（8.42±3.08）个月;下前牙29例，上前牙32例;直接法组：男36例，女23例，年龄18～67岁，平均（36.16±7.43）岁，病程3～18个月，平均（8.57±3.11）个月;下前牙25例，上前牙34例。研究方案经笔者医院伦理委员会通过，两组患者基线资料比较无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 纳入和排除标准

1.2.1 纳入标准：①成年患者;②经X线片提示无牙周病变，牙齿未见明显松动，无肿胀、充血等症状;③咬合能力良好;④无根尖周病、牙髓病;⑤知情同意。

1.2.2 排除标准：①牙髓室形态异常;②牙龈炎症严重，术前控制欠佳;③牙齿松动超过Ⅰ度;④既往有精神病史，无法配合;⑤有口腔手术禁忌。

1.3 手术方法

1.3.1 直接法组：术前行X线片检查，分析牙根外形、长度及牙周情况，根据情况常规行根管治疗，待患者不良症状纠正后，准备手术治疗。针对患牙处给予酸蚀、涂粘处理，将树脂材料加热至39℃，于窝洞内进行填充，每次堆塑后固化时间为40s，对咬合进行调整，给予打磨、抛光处理。

1.3.2 间接法组：术前处理与直接法组相同，根据窝洞大小制备嵌体冠窝洞，洞壁外制备2个小凹陷，操作过程中尽量将牙体组织保留，将牙体填充物于倒凹处进行填充。将树脂材料加热至39℃，每次堆塑后，行固化处理，时间为40s，在修复体制备完毕后，固化20min。针对修复体行抛光、涂粘等常规处理，加热树脂材料，使其达50℃，于修复体表面进行均匀涂抹，光照5s，修正边缘，固化40s，最后行粘接处理。

1.4 观察指标

1.4.1 修复效果：参考《粘接性复合树脂修复体临床指南》[6]于患者术后6个月入院复查时评估，将疗效分为成功、缺陷、失败3个标准。成功：洞缘、修复体衔接良好，边缘未见缺损，牙体组织、修复体形态的连续性良好，咬合能力良好;缺陷：洞缘、修复体间存在间隙，未见缺损，咬合能力良好;失败：洞缘、修复体间的间隙非常明显，伴有缺损，修复体脱落。

1.4.2 围手术期指标：记录患者的手术时间，并测量修复体粘接面积（行CT扫描，使用Mimics软件将CT扫面获得的Dicom文件导入逆向工程软件的Geomagic Studio构建模型并进行测量）。微剪切测试仪器为微剪切测力仪，速度控制为1mm/min，分析最大剪切力。剪切强度（MPa）=最大剪切力（N）/粘接面积（mm?）。

1.4.3 美观度：参考《口腔修复技术学》[7]设计美观度问卷调查表，分别在术前、术后6个月各评1次，内容包括牙龈着色、边缘密合性、排列，每项记0～10分，0分为美观度最差，10分为美观度最好，由手术医师根据患者修复情况进行评估。

1.4.4 并发症：分析患者术后6个月内的并发症发生率。

1.5 统计学分析：经SPSS 20.0统计软件分析临床资料，计数资料用（%）表示，采用χ2检验，计量资料用（x?±s）表示，采用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1 两组修复效果比较：间接法组成功率为94.03%，高于直接法组的81.25%，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。典型病例修复前后图片见图1。

2.2 两组手术时间、粘接面积、微剪切强度比较：间接法组的手术时间长于直接法组，微剪切强度高于直接法组，差异有统计学意义（P<0.05），两组粘接面积比较未见显著性差异（P>0.05），见表2。

2.3 两组治疗前、后美观度比较：治疗前，两组牙龈着色、边缘密合性、排列评分与总分比较无统计学意义（P>0.05）;治疗后，两组各评分均高于治疗前，且间接法组高于直接法组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

2.4 两组并发症发生率比较：间接法组的根尖周病变、牙根折裂、牙齿松动、桩核折断发生率与直接法组比较无统计学意义（P>0.05），见表4。

3  讨论

复合树脂是口腔科重要的修复材料，具有色泽美观、生物性能良好、操作简单等特点，在牙体缺损治疗中应用较多[8]。目前，临床上针对复合树脂的填充主要有两种方法，分别为直接填充和间接填充。其中直接填充可能导致树脂无法完全聚合，造成边缘封闭不良，引起微渗漏，增加继发龋风险[9]。除此之外，若树脂聚合不完全，还会增加化学物质残留量，从而刺激牙髓，引起不良症状[10]。因此，口腔科医师需寻求更好的填充方式进行修复。

本研究结果提示，与直接法相比，间接法的成功率显著提高，且微剪切强度更高，表明间接填充的效果优于直接填充。研究表明间接法填充则能弥补直接法填充的不足，它可于体外实现光照固化，在体外即可完成聚合收缩，可使单体转化率提升，改善树脂物理机械特性，透明性更理想[11]。另有研究提示间接填充需于口外制作树脂高嵌体模型，便于手术医师在直视角度对轴面凸度、周围邻接关系进行观察，有利于确保嵌体与牙龈接触良好，减少化学物质残留，减轻牙髓刺激[12]。此外，间接填充更利于组织面抛光，减少菌斑附着，提高口腔清洁度[13]。在间接填充过程中，嵌体经2次光照固化，能促使其抗压强度、耐磨性、抗张强度提升[14]。而直接填充树脂不利于牙合面修整，甚至会刺激牙龈，引起并發症[15]。因此，与直接法相比，间接法的疗效更为理想。笔者发现间接法的手术时间长于直接法，其原因可能在于间接填充的操作过程相对繁琐，导致手术时间延长。

本次研究发现两组治疗后修复美观度较治疗前均改善，其中间接法组的改善效果优于直接法组。笔者分析原因可能为间接填充于体外进行聚合收缩，具有光照固化、化学固化双重性能，可减少微缝隙形成，确保嵌体与周围组织有效衔接，提高修复美观度。另有学者发现间接法填充能提高嵌体稳定性，改善嵌体的硬度，降低悬突发生风险，手术安全性更高，也证实间接填充具有较多优越性[16]。本研究提示两组并发症发生率未见显著差异，这可能与纳入病例数少有关，也可能是因两组患者采用相同树脂材料，未造成并发症的差异性。

本研究证实与直接法相比，间接填充虽然会延长手术时间，但总体疗效更显著，成功率高，美观度好。本研究的局限性在于仅选取了120例患者为研究对象，样本量少，且术后仅观察6个月，未能进行远期随访。为了比较直接法、间接法的远期疗效，笔者后期还将扩大样本量、延长观察时间对此进行分析。

[参考文献]

[1]Kalliecharan D，Germscheid W，Price RB，et al. Shrinkage stress kinetics of bulk fill resin-based composites at tooth temperature and long time[J]. Dent Mater，2016，32（11）：1322-1331.

[2]Kuijs R，Van DA，Roeters J，et al.The resin-bonded fixed partial denture as the first treatment consideration to replace a missing tooth[J].Int J Prosthodont，2016，29（4）：337-339.

[3]王小丽，蒋月桂.纳米树脂直接修复离体切牙切角缺损后充填体边缘微渗漏研究[J].中国实用口腔科杂志，2017，10（6）：369-372.

[4]黄娟，王晓莹，吴友农，等.前牙冠折后再接修复和复合树脂直接修复剪切力的比较[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2017，27（2）：108-110.

[5]邹霖，于晋，丁莹，等.两种树脂桩修复方法对漏斗状根管粘结强度的影响[J]. 暨南大学学报：自然科学与医学版，2015，36（1）：56-61.

[6]松村英雄，田上顺次.粘接性复合树脂修复体临床指南[M].北京：人民军医出版社，2011：112-113.

[7]赵云凤.口腔修复技术学[M].上海：上海世界图书出版公司，2013：67-68.

[8]斯琴高娃，迪丽努尔·阿吉，王星，等.Z350纳米复合树脂前牙美容修复远期疗效观察[J].中国美容医学，2016，25（9）：68-70.

[9]刘媛，侯鑫山，张婉婷，等.复合树脂间接修复和直接充填对后牙缺损修复临床疗效的Meta分析[J].中国循证医学杂志，2017，17（6）：71-77.

[10]武竞业，陈欣.嵌体修复和树脂充填辅以固位纤维冠外保护对牙根抗折性能的影响[J].医学综述，2017，23（6）：1242-1245.

[11]李学英，王根平，孙博，等.树脂直接粘结与嵌体间接粘结修复对根管治疗牙抗折能力的效果比较[J].实用临床医药杂志，2018，22（13）：80-82.

[12]Preis V，Hahnel S，Behr M，et al.In-vitro fatigue and fracture testing of CAD/CAM-materials in implant-supported molar crowns[J].Dent Mater， 2017，33（4）：427-433.

[13]Marcondes M，Souza N，Manfroi FB，et al.Clinical evaluation of indirect composite resin restorations cemented with different resin cements[J]. J Adhes Dent，2016，18（1）：59-67.

[14]Visuttiwattanakorn P，Suputtamongkol K，Angkoonsit D，et al. Microtensile bond strength of repaired indirect resin composite[J].J Adv Prosthodont，2017，9（1）：38-44.

[15]薛詩京，白宇宏，刘彤，等.树脂直接修复后边缘密合性的影响因素分析[J]. 口腔材料器械杂志，2018，27（2）：70-74.

[16]魏振辉，杜原宏，王金海.间接法树脂高嵌体修复磨牙残冠的临床评价[J]. 口腔医学研究，2015，31（2）：179-181.

[收稿日期]2019-06-28

本文引用格式：李育.间接法树脂高嵌体修复治疗磨牙残冠患者的疗效及美观性观察[J].中国美容医学，2020，29（7）：124-127.