刘光胜

提要：《逸周书·作雒》“内弭父兄”发生在周成王元年，清华简《皇门》召集人、召集对象、事件内容与之完全契合，可知该篇的撰作时间当在周公摄政之初。大门宗子的主体为姬姓贵族，周公号召他们“毋作祖考羞”，为充分发挥训诰的效果，（耂+古）门的地点不会离周人祭祀先祖的宗庙太远。三监之乱爆发，西周新生政权处于风雨飘摇之中。周公发布《皇门》，对内弥合同姓宗族之间的矛盾;又发布《大诰》，对外巩固周人与友邦诸侯国的团结。他先是“内弭父兄，外抚诸侯”，继而兴兵诛伐三叔及武庚。周公应对举措自内向外铺开，表现出了高超的政治睿智与应变能力。

关键词：清华简《皇门》;《尚书·大诰》;周公;政治智慧

DOI：10.16758/j.cnki.1004-9371.2020.03.006

关于《逸周书·皇门》，清儒朱右曾云：“大似《今文尚书》，非伪古文所能仿佛。”丁宗洛也说：“此篇雄奇郁勃，的系周初文字。”《逸周书》各篇成书年代相对较晚，而《皇门》是少数几篇可以确定为西周时期的文献之一，史料价值极高。

《皇门》是周公摄政当国的政治宣言？还是归政成王后的告别演说？周公为何召集大门宗子、迩臣发布训诰？由于传世本《皇门》流传千年，文句多处脱漏、错讹，该篇的成书年代及主旨，遂成为学界争议不休的学术公案。清华简《皇门》未经过后世儒者的修改，“朕遗父兄”“毋作祖考羞”等关键内容的面世，为我们重新认识它的撰作时代及史料价值，提供了极为难得的契机。

一、学界关于《皇门》篇成书问题的纷争

清华简《皇门》与《逸周书·皇门》来源相同，属于先秦时期的不同传本，因此它们的成书问题，可以放在一起讨论。关于清华简《皇门》的成书年代，语词断代是很好的切入视角。周宝宏等学者依据《皇门》篇一些晚出的词语、宾语提前句式，如表建议之“说”，二有国之“国”等，强调清华简《皇门》为战国时代人所撰写，所述言行史实也不一定是真实的。

实际上，《皇门》篇“朕冲人”“屏朕位”“耿光”等词语见于西周金文，“大门宗子”“有分私子”“元武圣夫”等词语，不见于其他先秦文献，暗示其渊源久远。先秦古书形成过程复杂，主体形成之后，后儒依然会增删、补写。《皇门》篇西周与东周词语并存的现象，只能说明该篇源自西周档案材料，其后又经过后儒润色而成，而不能将其年代置后于战国时期。我们这里说的清华简《皇门》的成书年代，是指主体撰作的年代，而非最终成书的年代。目前学界存在的分歧，主要有以下三种说法：

1，周公摄政初年。清儒陈逢衡说“《皇门》作于流言初起之时”，李学勤先生指出，《皇门》反映了周公刚刚摄政时的心理状态，都未说明具体理由。郭伟川主张《逸周书·皇门》是周公接获三叔勾结武庚作乱的讯息，乃急临朝、会群臣于闳门时所说的一番话。其主要依据，是把该篇“是人”解释为管、蔡，“狂夫”理解为武庚。郭先生的观点可从，但论据存在问题。清华简《皇门》面世之后，可知“是人”“狂夫”乃夏、商两代后嗣立王之臣。郭先生所谓“是人”是管、蔡，“狂夫”为武庚，无法在简文中得到坐实。

2，周公摄政后期。朱凤瀚认为，《皇门》是周公东征归来到致政成王之间的一段时间所作，是由处理东方之事，转向治理朝政过程中发布的。朱先生的主要依据是将《皇门》“我王”解释为“成王”，但从克商后武王访问箕子的事迹看，这里的“我王”也可能是指武王。杜勇强调《皇门》制作于周公摄政后期，是周公东征返朝后，将处理朝政的重点转向封藩建卫、制礼作乐、营洛迁殷等治国要务时发布的一篇重要诰辞。清华简《皇门》篇说：“譬如脏舟，辅余于险，临余于渎（济）。”平定三监之乱，西周政局已经转危为安，而《皇门》周公反复强调“忧”“险”在前，呼吁大门宗子助己勤国。杜先生之说，问题在于二次东征结束之后，很难再找到具体而明确的事件指向。

3，周公摄政结束，归政成王之时。刘师培将《皇门》看作是周公归政成王时的“告别宣言”，他说：“此篇系于《作雒解》后，当作于成王即政元年（即周公摄政第八年）。是年距入甲申统五百三十五年，正月乙巳朔，二日庚午。”刘师培的主要依据，一是《逸周书·周书序》，該篇在《逸周书》中的顺序，位于《作雒》篇之后。二是据历日推算，成王即政之年正月初二为庚午。

“朕”字多次出现，是简本不同于传世本的重要语言特征。清华简《皇门》曰：

①公若曰：呜呼！朕寡邑小邦，蔑有耆考麋（御）事屏朕位。

②肆朕冲人非敢不用明刑，惟莫开余嘉德之说。

③朕遗父兄眔朕（亻+聿+彡）（近）臣，夫明尔德，以助余一人忧，毋惟尔身之懔。

《尔雅·释诂》：“朕，我也。”郭璞注：“古者贵贱皆自称朕。”上古时期，“朕”指代我。不管身份高低，皆可自称“朕”。《皇门》篇为周公所作，这里的“朕”皆是指周公。“屏朕位”，便是指辅助“我之位”。“肆朕冲人非敢不用明刑，惟莫开余嘉德之说”，意思是我之所以用明刑，是因为没有人告诉我嘉德之说。这里的“我”亦是指周公。

在《尚书·金縢》《大诰》等篇中，周成王多自称“予冲人”。但清华简《皇门》说“惟莫开余嘉德之说”，其中“余”指周公，则《皇门》“朕冲人”当指周公，而不是成王。清华简《皇门》云“朕遗父兄眔朕（亻+聿+彡）（近）臣，夫明尔德，以助余一人忧”，我的各位宗族父兄及近臣，你们要光大自己的德行，为我分担忧愁。这里的“余一人”，也是指周公。质言之，《皇门》篇“公”“朕冲人”“余一人”皆是指周公而言。

从清华简《皇门》看，周公训诰大门宗子辅助自己渡过艰险，而不是成王。《逸周书·周书序》说：“周公会群臣于闳门，告以辅主之格言，作《皇门》。”辅主之“主”，指的是“成王”。《周书序》本来是断代的重要参照，但作者将《皇门》理解为周公劝群臣辅佐成王，是错误的。换言之，《周书序》作者对于《皇门》的主旨已经不甚了解，所以《周书序》并不能作为该篇断代的依据。

《逸周書·作雒》篇：“（成王）元年夏六月，葬武王于毕。二年，又作师旅，临卫政殷，殷大震溃。”周成王元年，安葬武王于毕。成王二年，周公东征。西周纪年，只纪王年，不纪大臣之年。周公为臣，所以在西周纪年中，根本没有周公纪年之说。武王去世之后，第二年便是成王元年，而不是周公摄政七年后，再是成王元年。刘师培之说，如果只讲成王继位元年，不谈周公摄政七年之后才是成王元年，则亦有可取之处。

王连龙认为，周公先言前代哲王的大门宗子、迩臣，推荐元圣武夫助王治国，次论后嗣不遵祖先遗训，谗贼娼嫉祸乱国家，最后告诫诸臣要有所借鉴，勤劳助王治国。这种训诰，在某种意义上具有交代致政后事的意味，与成王即政的大背景相符合，足证周公训诰在致政后的成王元年。笔者认为，周公将所有的政治威胁消弭之后，才归政成王。而清华简《皇门》篇中多次说“忧”“险”，当时面临的政治形势依然非常严峻。如果是周公归政成王之后，应号召群臣竭力辅佐成王。但从清华简《皇门》看，周公让大门宗子、迩臣全力辅助的对象不是成王，而是他自己，此为“《皇门》作于周公摄政结束后”最为有力的反证，所以《皇门》篇不可能撰作于周公摄政结束，致政成王之际。

二、《皇门》撰作于周公摄政之初

欲判定《逸周书·皇门》篇的撰作年代，必须找到坚实的文献学证据。《逸周书·作雒》篇是可信的西周文献，其文云：

武王既归，成（乃）岁十二月崩镐，肂予（于）岐周。周公立，相天子，三叔及殷东徐奄及熊盈以略（畔）。周公、召公内弭父兄，外抚诸侯……二年，又作师旅，临卫政殷，殷大震溃。

又清华简《皇门》周公曰：

朕遗父兄眔朕（亻+聿+彡）（近）臣，夫明尔德，以助余一人忧，毋惟尔身之懔。

《逸周书·作雒》篇与清华简《皇门》的相同之处，可以归纳为：

其一，主要人物相同。《作雒》“内弭父兄”的是周公，清华简《皇门》自称“朕”，训诰大门宗子的也是周公，两篇为同一人。

其二，召集对象的称谓相同，周公皆称他们为“父兄”。关于《作雒》篇“父兄”，陈逢衡云：“弭父兄，厚同姓也。”父兄，指的是周公的同姓宗族。《逸周书·皇门》记载：“维正月庚午，周公格左闳门会群门。”群门，卢文昭解释说：“族姓也，篇中曰宗子、曰私子，皆为大家世族而言。”潘振云：“族姓之正室，代父当门，或继有采地，或继有守土者也。”庄述祖亦曰：“群门，诸卿大夫适子也。”。在《皇门》篇，“大门宗子、迩臣”与“群门”的含义相同，都是指姬姓世家大族嫡子。清华简《皇门》周公说“朕遗父兄眔朕（亻+聿+彡）（近）臣，夫明尔德”，对于这些姬姓世家大族子弟，周公对他们的称谓是“父兄”。从周公对他们相同的称谓“父兄”看，《作雒》篇的“父兄”与简本《皇门》“大门宗子、迩臣”，应是同一批人。

其三，事件指向相同，皆为安抚宗族。《逸周书·作雒》“内弭父兄，外抚诸侯”，孔晁注：“弭，安。”弭，意为“安抚”“安定”。诸侯为“外”，和“外”相对应的“内”便是“宗族”。“内弭父兄”，便是对内安抚宗族。清华简《皇门》周公号召大门宗子、迩臣，呼吁他们与自己同舟共济，不让先祖蒙羞，同样指向加强宗族成员的团结。

清华简《皇门》与《逸周书·作雒》“内弭父兄”主要人物、召集对象及事件内容相同，三者合一，说明两者为同一件事。而《逸周书·作雒》说“三叔及殷东徐奄及熊盈以略（畔），周公、召公内弭父兄，外抚诸侯”，“三叔及殷东徐奄及熊盈以略（畔）”明确是指“三监之乱”，由此可以断定《作雒》周公“内弭父兄”，时间节点在三监之乱爆发之际。此为《皇门》作于周公摄政之初的铁证。

关于《皇门》篇撰作的具体时间，清儒卢文弨据今本《竹书纪年》，认为周公作诰在成王继位元年。《尚书·洛诰》曰：“戊辰，王在新邑……在十有二月。惟周公诞保文武受命，惟七年。”《孔传》云：“成王既受周公诰，遂就居洛邑，以十二月戊辰晦到。”十二月晦日为戊辰，次年正月初二为庚午。刘师培等学者根据历日，推算《皇门》作于周公摄政第八年，成王即（亲）政元年。王连龙、李均明则补充刘歆《世经》“成王元年正月己巳朔”，强调《皇门》“正月庚午”，为周成王亲政元年正月二日的可能性很大。

对此，杜勇持反对意见，他认为《孔传》与刘歆《世经》同其说，只能说明它是出自刘歆之后的伪作。“庚午”与“戊辰”虽然可以衔接，但并非上年岁末与次年岁初的历日，所以不能用来推考《皇门》的制作年代。今本《竹书纪年》云：“（成王元年）庚午，周公诰诸侯于皇门。”《皇门》周公训诰召集的大门宗子，是姬姓宗族成员，他们不是四方诸侯。从今本《竹书纪年》作者错误地将《皇门》“群门”理解为“诸侯”看，学者以今本《纪年》作为《皇门》断代的依据，是有问题的。刘歆三统历已晚至西汉后期，与先秦纪年多有抵牾，《孔传》晚出，杜勇先生的反驳是有道理的。因此，考察《皇门》篇的撰作时问，必须寻找新的证据。

《逸周书·作雒》：“武王既归，成（乃）岁十二月崩镐，殚予（于）岐周。周公立，相天子，三叔及殷东徐奄及熊盈以略（畔）。周公、召公内弭父兄，外抚诸侯。元年夏六月，葬武王于毕。”据《作雒》篇，周成王是逾年改元，而非当年改元。由于《作雒》“内弭父兄”与清华简《皇门》同为一事，周公训诰发生在武王去世至成王元年六月之间。考虑到《皇门》篇提供的时间是正月庚午，可知周公在皇门发布训诰的时间，很可能是周成王继位元年正月庚午。

总之，武王去世，周公摄政，为争夺政治权力，管叔、蔡叔、霍叔等与周公的矛盾激化。当时姬姓贵族分裂为两派，成王、召公等人对周公也心存疑虑，西周新生政权处于风雨飘摇之中。《逸周书·作雒》所记周公“内弭父兄”，对内安抚同姓宗族，明确可以定为三监之乱发生之时。而清华简《皇门》周公召集大门宗子集会，称他们为“朕遗父兄”，号召他们团结起来支持自己，与《作雒》篇召集人、召集对象、事件内容完全契合。因此，《皇门》篇很可能是成王继位元年、管蔡之乱爆发之际，周公呼吁在镐京的姬姓世家大族协助自己，共度时艰的政治动员令。

三、清华简《皇门》“（耂古）门”考

清华简《皇门》首简云：“惟正[月]庚午，公格在者门。”《逸周书·皇门》对应的语句是：“维正月庚午，周公格左闳门会群门。”这样，《皇门》不同传本之间就出现皇门、闳门及者门三个不同的称谓。对此，学界主要有以下几种意见：

1，库门说。李学勤先生解释说“者”从古声，见母鱼部，可读为溪母鱼部的“库”，库门是周制天子五门（皋、库、雉、应、路）的第二道门。按照礼制，路门与应门之间为治朝，是天子听政会群臣之所。皋门与库门之间为外朝，国家有非常之事，周王向万民垂询之地。“库门”说的不足之处，是外朝本为咨询国人意见之处，周公却在此会群臣，明显与礼制不合。

2，路门说。《逸周书·皇门》孔晁注：“路寝左门曰皇门。闳，音皇也。”王志平认为孔晁注最具权威性，其后杜勇、孔华等学者进一步阐发：清华简《皇门》中的者，本字为路，一借为者，再借为闳，三借为皇，于是周公诰辞本作于路门，但在文献流传中却出现了借其音义的者门、闳门、皇门等异文。“路门”在传世古籍中出现的次数，要比“闳门”更多。春秋战国时代，“路”字极为常见，为何出现了这么多的假借字，却偏偏不用“路”之本字？

3，胡门说。施谢捷认为，“者”在战国齐系文字中用作人名，或作为复姓“胡毋”之“胡”，他将简本“者门”读为“胡门”。“胡”意为“大”，与“闳”与“皇”同义。“者”从老省，古声，读为“胡”自无不可。“胡门”说虽然在“闳”“者”“皇”词义上做到了有效统一，其弊端在于缺少辞例，“胡门”作为西周王朝宫殿建筑群之门，不见于传世文献的记载。

一门多名，在古籍中并不鲜见。《尚书·顾命》孔颖达疏：“下云‘王出在应门之内，出毕门始至应门之内，知毕门即是路寝之门。”《周礼·地官·师氏》：“居虎门之左，司王朝。”郑玄注：“虎门，路寝门也。”加“路门”称“毕门”，又称“虎门”。“虎门”因路门外画以虎形而得名，试问“虎”与“路”“毕”有何古音、语意上的关联？在出土文献研究中，应当避免过度的趋同。“闳”“者”韵部较远，没有必要从古音通假或词义上强行统一。同一次训诰，周公所格之门必为同一门，我们怀疑“闳门”与“（耂+古）门”可能是同一个门的异名，即同门异名。

《皇门》篇为何不称“群臣”，而称“群门”呢？大门宗子，指的是世家大族的嫡子。有分私子，是指有采邑的庶孽。遗父兄，则是周公的叔父与兄弟。从大门宗子、有分私子及遗父兄这些称谓看，周公训诰的对象，主要是指居于宗周的姬姓世家大族子弟，带有明显的宗族成员性质。

清华简《皇门》周公曰：

呜呼！敬哉，监于兹。朕遗父兄眔朕（亻+聿+彡）（近）臣，夫明尔德，以助余一人忧，毋惟尔身之懔，皆恤尔邦，假余宪。既告汝元德之行，譬如（舟+主）（主）舟，辅余于险，临余于凄（济）。毋作祖考羞哉。夏、商先哲王之时，大门宗子、近臣积极进言，举荐贤人，勤恤王邦王家，政绩斐然。对此，其先祖神祗降以休美，让他们世世代代服事在其家。至后嗣王之时，他们举荐佞臣，淆乱刑罚，背离德政，致使国家陷于分崩离析之中。周公召集姬姓世家大族宗子，告诫他们要以此为鉴，恭祭祀，敷明刑，竭力輔佐自己，不能让自己的祖考蒙羞。

简本“毋作祖考羞哉”，传世本作“汝无作”，文句残缺严重，“祖考羞”这一关键信息缺失了。《逸周书·皇门》孔晁注：“路寝左门曰皇门。闳，音皇也。”治朝为天子视朝、听政之所，孔晁想当然地认为周公摄政，其诰群臣也当在此，所以他将“闳门”解释为“路寝左门”。受孔晁注的影响，今天的学者把讨论的焦点，集中在“者门”究竟是周天子三朝五门中的哪个门。

“群臣”是指官职，而“群门”侧重的是宗族。清华简《皇门》周公训诰的对象，父兄眔（亻+聿+彡）（近）臣（包含大门宗子、有私分子），大都属于同姓宗族成员。简本周公表彰夏、商先哲王的大门宗子，用的是“先祖神祗降休”。周公警示西周世家大族宗子，说“毋作祖考羞哉”，不要让自己的祖先蒙羞。“毋作祖考羞哉”，乃是周公号令大门宗子最富鼓动性的政治话语。宗庙内供奉着周人先祖的神主，周公如果要想让他的训诰充分发生效果，最佳地点自然应在宗庙先祖神主的面前。因此，从周公训诰集会的宗族性质看，清华简《皇门》中的“者门”，指向的是宗庙某个门，最起码不会离周人祭祀先祖的场所太远。

《集韵·登韵》：“闳，门也。”“闳”，是门的泛称。《左传》襄公十一年：“武子固请之。穆子曰：‘然则盟诸？乃盟诸僖闳。”杜预注：“僖宫之门。”孔颖达正义曰：“《释宫》云：‘衡门谓之闳。……以此知僖闳是僖公之庙门也。”在泛称的同时，“闳门”又可专指宗庙之门。

《太平御览》卷五百三十三引《周书·明堂》云：

明堂方百一十二尺，高四尺，阶广六尺三寸。室居中方百尺，室中方六十尺。东应门，南库门，西皋门，北雉门。东方曰青阳，南方曰明堂，西方曰总章，北方曰玄堂，中央曰太庙。

西周时期宗庙与明堂合一，明堂四门，其中南门称“库门”。“者”从老从古，见母鱼部，“库”溪母鱼部，见溪对转，韵部相同，音近可通。王连龙将清华简《皇门》篇的“者门”，解释为宗庙的南门，在诸说之中，较为圆融、可信。

综上，以往学者对清华简《皇门》“（耂+古）门”的考察，多由小学考据功夫着眼。周公训诰的大门宗子、迩臣，多为姬姓宗族成员。由《皇门》宗族集会的性质入手，是我们不同于以往研究的创新所在。周公召集同姓宗族成员，以不让祖考蒙羞为号召，周公的训诰旨在巩固宗族内部的团结。如果想让这一训诰充分发挥作用，地点当以宗庙为宜。闳门虽是泛称，但又可专指宗庙之门。从《太平御览》卷五百三十三引《周书·明堂》看，宗庙的南门称“库门”，而“（耂+古）”与“库”音近可通。三者结合起来，可知将清华简《皇门》“（耂+古）者门”解释为宗庙南门，从文献记载、古音通假到宗族集会性质，皆可豁然贯通。

四、清华简《皇门》与《尚书·大诰》是前后相继的“姊妹篇”

《逸周书·作雒》“内弭父兄”指向《皇门》，那“外抚诸侯”指的是什么呢？我们怀疑是《尚书·大诰》。清华简《皇门》与《尚书·大诰》内容密切相关，有诸多共同之点：

1，发布者相同，时间接近。《尚书·大诰序》：“武王崩，三监及淮夷叛，周公相成王，将黜殷，作《大诰》。”三监与淮夷叛乱，周公作《大诰》。《逸周书·皇门》说“维正月庚午，周公格左闳门会群门”，可知周公亦是《皇门》之诰的发布者。所谓“时间接近”，是说两篇皆撰作于成王继位之后，二次东征之前。

2，存在共同的目标指向。《尚书·大诰》云：“有大艰于西土，西土人亦不静。”所谓“大艰”，据《书序》，指的是三监与淮夷作乱。清华简《皇门》：“夫明尔德，以助余一人忧。”上文我们已经指出，周公所说的“险”“忧”，也是指三监之乱。

3，皆以“涉渊水”譬喻处境艰难。《诗经·小雅·何人斯》：“彼何人斯，其心孔艰。”朱熹《集传》：“艰，险也。”艰、险同义，《尚书·大诰》周公所言的“艰”与“大艰”，应是清华简《皇门》篇所说的“忧”和“险”。《皇门》篇周公只是说“险”，但到《大诰》发布时，周公既说“艰”，又说“大艰”。随着三监、武庚及淮夷的相继反叛，形势越来越严峻，周公的措辞也愈加激越。

《尚书·大诰》周公曰：“予惟小子，若涉渊水，予惟往求朕攸济。”目前处境困难，如同跋涉渊水，我正在努力寻找解决问题的方法。清华简《皇门》周公亦云：“譬如（舟+主）舟，辅余于险，临余于凄（济）。”整理者指出，“（舟+主）”读为“主”，从舟，或专指掌船。“淒”，读为“济”。如同行船，周公希望大门宗子辅助自己渡过艰险。“涉渊水”的工具是船，“（舟+主）舟”亦指撑船渡水，追求的目的都是“济”，成功抵达对岸，所以《大诰》“涉渊水”与清华简《皇门》“（舟+主）舟”，譬喻的用语虽略有差异，但句意却无不同。

4，面对内部不和谐的杂音，周公呼吁加强团結。《尚书·大诰》说“西土人亦不静”，西土人，指的是周人。面对三监之乱，周人的意见也不一致，内部有不和谐的声音。《尚书·大诰》又云：“艰大，民不静，亦惟在王宫、邦君室。”周公明确指出反对意见者，一是在王宫，二是在邦君室。在王宫者，为姬姓宗族。在邦君室者，是指周人友邦的统治者及其所属官员。

针对姬姓宗族成员，清华简《皇门》周公曰“毋作祖考羞”，他以不辱没祖考作为号召，呼吁大门宗子、迩臣，不要让先祖蒙羞，要团结一心，助己勤国，奋伐殷商。如果不支持周公，让殷人武庚复辟王统，便会导致自己的先祖蒙羞受辱。

针对友邦国君及其所属官员，《尚书·大诰》周公曰：“肆予告我友邦君，越尹氏、庶士、御事，曰：‘予得吉卜，予惟以尔庶邦于伐殷逋播臣。”“友邦”指臣服的诸侯。“尹氏、庶士、御事”，指处理具体政务的官吏。面对管蔡之乱，周公用文王遗留下来的宝龟进行占卜，结果都是吉。又说：“予惟小子，不敢替上帝命。天休于宁王，兴我小邦周。”我（成王）虽然年轻，但不敢废弃上帝之命。上天降休于文王，让小邦周成为天下之共主。殷周之际，上帝是宇宙间的至上神。周公借上帝兴周之命，以龟筮占卜结果为验证，号令友邦国君及其官属东征。如果他们不跟随、支持周公东征，便是公然违卜，违抗上帝之命。

周武王去世，三监之乱爆发，西周社会人心动荡，刚刚建立的政权处于风雨飘摇之中，面临随时崩溃的危险。在复杂多变的政治形势下，周公处事果断、机敏迅速。他召集大门宗子、迩臣，作《皇门》，以不让先祖蒙羞为旗帜，弥合姬姓贵族内部的矛盾，防止分裂扩大化。他又安抚友邦诸侯及其官属，以上帝兴周之命作为号召，动员友邦诸侯追随自己东征。大门宗子、父兄近臣为“内”，是根本;友邦诸侯为“外”，是羽翼。由“族之内”到“族之外”，在夯实周人及其友邦诸侯的团结之后，周公率军东征管叔、蔡叔及武庚。面对内忧外患的艰难处境，周公的应对措施自内向外依次展开，环环相扣，表现出了高超的政治智慧与应对能力。

清华简《皇门》与《尚书·大诰》作者相同，时间接近，均发布于二次东征之前，指向三监之乱。清华简《皇门》是“内弭父兄”，对内加强姬姓贵族自身的团结;《尚书·大诰》是“外抚诸侯”，向外稳固友邦诸侯与周人之间的协作。由内向外，共同铸成平定三监之乱的“统一战线”。在这种意义上说，两者属于内容密切相关的“姊妹篇”。据传统的说法，《逸周书》为孔子删书之余，但《皇门》篇的史料价值，却可与《尚书·大诰》等观。

综上所述，“朕”字多次出现，是清华简《皇门》不同于传世本的重要语言特征。简本“朕”“朕冲人”“余”“余一人”都是指周公。清华简《皇门》周公反复陈说“助余一人忧”，“辅余于险”，动员大门宗子、迩臣辅助的是自己，而不是成王，因此《皇门》篇不是周公归政成王后的“告别演说”。《逸周书·作雒》“内弭父兄”，发生在成王元年，而清华简《皇门》召集人、召集对象及事件内容与之吻合，因此它很可能是管蔡之乱刚刚爆发之际，周公呼吁姬姓贵族团结起来，共克时艰的政治动员令。

对于清华简《皇门》“（耂+古）门”，学界有库门、路门及胡门等不同说法。我们认为，周公以“毋作祖考羞”为号召，参加者大门宗子、迩臣多为姬姓宗族成员，从宗族集会的性质看，“（耂+古）门”当离宗庙不会太远。闳门虽是门的泛称，但据《左传》襄公十一年，它可专指宗庙之门。又《太平御览》卷五百三十三引《周书·明堂》，宗庙的南门称“库门”，“者”与“库”音近可通。文献记载、音韵训诂和宗族集会性质结合起来，将清华简《皇门》者门训释为宗庙南门，是目前较为圆融的解说。三监之乱爆发后，西周新生政权岌岌可危。清华简《皇门》是“内弭父兄”，《尚书·大诰》是“外抚诸侯”，先巩固宗族、友邦团结，后兴兵诛叛，两篇可谓是西周初年周公高超政治智慧的生动再现。

（责任编辑：谢乃和）