韩丽 马长乐

摘要：对云南省昆明市3个滨江公园进行美景度评价（SBE），在调查的基础上，共选取73张照片样本作为评价媒介，分析包括公园入口区、儿童游乐区、文化教育区、滨水游憩区与道路周边区5种功能分区的景观美景度。利用SPSS 20.0软件进行回归分析，建立回归方程，分析影响滨江公园美景度的显著性因素。结果表明：（1）不同人群与不同功能区之间关于美景度的测评分值存在显著差异;（2）美景度值由高到低依次为瀑布公园、龟龙湖公园、月牙潭公园，3个滨江公园的滨水游憩区与道路周边区景观美景度值均较高，而公园入口区、儿童游乐区、文化教育区美景度值较低;（3）对滨江公园美景度影响最为重要的因素是意境美与生命力、色彩丰富度、植被视觉占有率、安全性、水体验多感官性、配套设施适宜度。

关键词：滨江公园;SBE法;美景度;评价人群;功能分区;昆明

中图分类号：S731.2   文献标志码： A  文章编号：1002-1302（2020）10-0137-05

收稿日期：2019-06-14

基金项目：云南省教育厅科学研究基金（编号：2019Y0149）;国家林业和草原局西南风景园林工程技术研究中心项目。

作者简介：韩 丽（1994—），女，甘肃民勤人，硕士研究生，主要从事风景园林与城市规划研究。E-mail：2239660825@qq. com。

通信作者：马长乐，博士，教授，主要从事风景园林与城市规划研究。E-mail：machangle@sina. com。

美景度评价（scenic beauty estimation，SBE）是指个体以某种标准对景观的质量作出评价与判断，是1976年由美国环境心理学家Daniel等提出的[1]，现已成为景观评价的研究热点[2-3]。我国已将SBE法运用于森林景观质量[4-8]、单体植物[9-11]、植物园群落[12-13]、高尔夫园林[14]、城市公园[15]等不同方面，且研究方法也趋向于多样化[16]，如LCJ法（比较判断法）与SBE法的结合应用[17]、AHP法（层次分析法）[18]和SBE法的应用[19]、结合回归模型[20]、主成分分析（PCA）、聚类分析[21]等。

云南省昆明市地处我国西南地区，享有“春城”的美誉。如今，昆明市大力建造盘龙江沿线风景，滨江公园作为连接居住区与水域文化的地理单元，也是滨江建设中的一大重点。本研究对昆明市盘龙江周边3个滨江公园景观进行美景度评价，通过现场调研以及对游览人群的询问调查，建立美景度评价指标，通过SPSS 20.0软件进行复因子方差分析，分析滨江公园不同人群和不同功能区的评分差异性，得出美景度值，并建立回归模型，分析影响滨江公园美景度的主要因子。

1研究区域与研究方法

1.1 研究区域

本研究选取昆明市北市区段盘龙江沿线3个滨江公园，分别为瀑布公园、月牙潭公园、龟龙湖公园（图1）。瀑布公园始建于2013年，位于昆明市北部山水新区，是牛栏江-滇池补水工程入口段，拥有天然的水域优势，充分利用牛栏江引水地势自然落差，建造人工瀑布，能改善和稳定牛栏江来水水质，总占地面积31.995 8 hm2，水域占总面积的39.6%，绿地占总面积的42.0%。月牙潭公园始建于2006年，位于昆明北市区，总占地面积13.865 0 hm2，水域占总面积的41.3%，绿地占总面积的42.4%，是一座以自然风光为主体的现代园林公园。龟龙湖公园于2008年建造完成，是昆明北市区面积最大的开放性公园，位于盘龙区张官营村，总占地面积 3.587 9 hm2，水域占总面积的42.6%，绿地占总面积的32.7%。

1.2 研究方法

1.2.1 数据采集 根据现场调研结果及国内外学者研究动向，确定滨江公园美景度评价指标，并对公园及分区进行编号以便统计。调查内容包括乔灌木树种的构成比例、色彩丰富度、植物健康状况、

植物覆盖度、植物配置方式、本土植物数量、生态性的产业布置等指标。

1.2.2 照片拍摄及选取 拍摄样地景观时，将每个公园分为公园入口区、滨水游憩区、道路周边区、文化教育区、儿童游乐区5个功能分区进行样本拍摄。在晴朗、能见度高的天气状况下，使用同一型号相机在夏季09：00—17：00进行拍摄;拍摄时，镜头与人眼在相同高度，尽量选取最佳视角和最佳视线，取景时排除非景观因子的影响。本研究所拍摄照片共1 048张，经過3次筛选，选择具有代表性的照片73张。

1.2.3 评价方法 利用幻灯片（PPT）作为媒介，邀请5名研究生导师、20名风景园林硕士研究生、15名非风景园林硕士研究生、20名风景园林本科生共60人作为评判者，采用7分制美景度评价方法[22]作为衡量标准，即用分值 3、2、1、0、-1、-2、-3 分别表示极度喜欢、非常喜欢、喜欢、一般、不喜欢、非常不喜欢、极度不喜欢。在放映开始前对PPT进行快速放映，以便评判对象对整体照片进行了解，在放映过程中对评分标准等相关问题进行说明，之后正式播放PPT，每张照片的放映时间为30 s，以方便对照片的每个评价因子进行深度判断，放映结束后不进行回放。

1.3 数据处理

对选取照片的美景度值进行评定，使用Excel 2007软件对73张照片样本评判后得到的原始数据进行处理。根据美景度评价法中的标准化公式，将每张照片美景度值标准化，综合得到该景观的标准化得分。

Zij=（Rij-Ri）/sj;

Zi=∑Nij=1Zij/Ni。

式中：Zij表示第j个观察者对第i张照片的标准化得分值;Rij表示第j个观察者对第i张照片的评分值;Ri表示第i个观察者所有评分值的平均值;Zi表示所有观察者对第i张照片的标准化得分的平均值;sj表示第j个观察者所有评分值的标准差;Ni表示照片i的评分人总数[23]。

2 结果与分析

2.1 美景度评价人群和功能分区的显著性分析

不同评分人群对不同功能区的美景度评价会存在差异性，差异性对评分值可能会造成交互作用和显著影响，为检验其影响程度，将龟龙湖公园美景度测评数据导入SPSS 17.0软件，设置成复因子方差分析，结果见表1、表2、表3。

由表1可知，不同人群和不同功能区对评分值的显著性P值均<0.05，说明不同人群和不同功能区对评分值的影响均存在显著差异性;而不同人群与不同功能区交互影响P值>0.05，说明不同人群和不同功能区之间对评分值有交互作用，但交互作用不显著。

由表2可知，研究生导师、风景园林硕士研究生与风景园林本科生表现为差异显著（P值<0.05）;其他两两之间对比表现为差异不显著（P值>005）， 即研究生导师与风景园林硕士研究生、风景

园林硕士研究生与非风景园林硕士研究生、研究生导师与非风景园林硕士研究生之间均表现为差异不显著，且其中风景园林本科生与非风景园林硕士研究生之间也具有差异不显著性，这表明本科生对于景观评分存在着不稳定性。

由表3可知，道路周边区域景观与儿童游乐区、公园入口区、文化教育区三者之间表现为差异显著（P<0.05）;滨水游憩区与儿童游乐区、公园入口区之间表现为差异极显著（P<0.01）;其他功能分区之间表现为差异不显著（P>0.05）。由此可以得出，不同功能区的评分值存在差异显著性，而滨水游憩区与道路周边区域在造景风格特色上与其他景观有较大差异。

2.2 SBE法标准化评分值

制定滨江公园景观美景度评分标准，不同的评价人群通过对以下评价指标的相关定义（表4）对滨江公园景观美景度进行评分，从而得出各公园选取照片的SBE值。

根据标准化公式，将每张图片的标准化值通过权重累加，最后得出每张照片及滨江公园不同功能分区的美景度值（表5）。

由表5可知，龟龙湖公园中GD-4样地美景度值最高，为1.262 0，GK-5样地美景度值最低，为-0.220 2;瀑布公园中PB-3美景度值最高，为1573 6，PR-4样地美景度值最低，为0.361 7;月牙潭公园中YB-2美景度值最高，为1.440 4，YK-1 样地的美景度值最低，仅有-0.356 6。

由表6可知，在滨水游憩区，瀑布公园美景度值最大，为1.294 7;在道路周边区，龟龙湖公园与瀑布公园美景度值相差不大，分别为1.115 6、1.115 9;在儿童游乐区，龟龙湖公园美景度值最大，为 0.684 2;在公园入口区，瀑布公园美景度值最大，为0.784 3;在文化教育区，龟龙湖公园美景度值最大，为0.809 0。经综合对比，月牙潭公园美景度值最低。

2.3 滨江公园美景度影响因素分析

以73张照片样本的SBE值作为因变量，以视野开阔性、空间层次感、意境美与生命力、色彩丰富度、植被视觉占有率、建筑与自然环境协调性、安全性、水体验多感官性、配套设施适宜度9个因素为自变量，利用SPSS 20.0软件进行线性回归分析，结果见表7。建立滨江公园美景度预测方程，为y=0034-0.002x1+0.006x2+0.078x3+0.305x4-0090x5-0.005x6+ 0.350x7+0.026x8+0.339x9，回归分析显示，意境美与生命力、色彩丰富度、植被视觉占有率、安全性、水体验多感官性、配套设施适宜度与美景度有极显著的相关性（P值<0.01），而视野开阔性、空间层次感、建筑与自然环境协调性与美景度的相关性较小（P值>0.05）。

3 讨论与结论

本研究基于SBE法对滨江公园美景度进行评价，测评结果为瀑布公园>龟龙湖公园>月牙潭公园。通过对滨江公园不同功能分区美景度值的测定结果可以看出，龟龙湖公园中，道路周边区>滨水游憩区>文化教育区>儿童游乐区>公园入口区;瀑布公园中，滨水游憩区>道路周边区>公园入口区>儿童游乐区>文化教育区;月牙潭公园中，滨水游憩区>道路周边区>文化教育区>公园入口区>儿童游乐区。通过回归分析建立美景度预测模型，确定对滨江公园美景度影响最为重要的要素为意境美与生命力、色彩丰富度、植被视觉占有率、安全性、水体验多感官性、配套设施适宜度。

3个公园表现了滨江公园不同美学的布置方式：（1）滨江公园中水体、绿化质量影响人类视觉感受，公园入口区域的建设影响人体第一视觉感官，瀑布公园入口区开敞空间极大，以单体乔木与硬地鋪装相互结合，显得蓬勃大气，故而美景度值最大;而其他2个公园入口区域与商铺结合布置，商铺产业的凌乱和垃圾的产出是最大的减分项。（2）滨水游憩区主要强调水体美学，如瀑布的渲染，即增加了生态效应，又减少了人工化的痕迹，流动性水体比之静态的水体感官性更强。（3）道路周边区域更加注重人体行为，行走过程中对于道路周边景观的欣赏也处于动态。因此，在布置过程中，尽量参照龟龙湖公园与瀑布公园植物的配置形式，龟龙湖公园偏向于乔灌草的配置形式，注重色彩与层次感的相互结合、郁闭度较高;瀑布公园倾向于列植，乔木配置较为稀疏，但列植布置更容易使人感觉极具规整性，增加了视觉通透性;而月牙潭公园道路周边的植物因管理不善，造成植物处于亚健康状态，无法体现景观的生机与活力，且景观动态性不强。（4）儿童游乐区非景观因子众多，对视线遮挡严重，没有很好地与景观结合，因此3个公园美景度值均较低。（5）文化教育区因其性质的特殊性，设置较为分散，文化的渲染与植物、水体等景观的相融性是景观设计中的一大问题。

从心理学来讲，不同的个体对视野、空间、意境、植物等景观都有自己独特的看法，多样化的思维使人们在美景度评价中常常会使用最主观的判断对美景度值进行评价。因此，应增加客观的数据分析，对美景度评价进行补充和验证，为满足多方位的美景度研究，应改进评价方法，以便满足研究现状，研究层次也应从景观美学逐步向生态美等方向进发。

通过调查研究，对滨江公园的建设提出以下几点建议：（1）植物、水体的健康状况对美景度有很大的影响，应加强后期管理，对其进行定期维护;（2）植物配置要多样化，追求意境美与自然美的相互结合，注重层次感与色彩丰富度;（3）加强合理与生态化的公园产业结构，不得存在污染公园、破坏公园景观的产业现象;（4）要加强多样化文化宣传，注重文化宣传的渗透性和渐进性，着重突出文化的趣味性。

参考文献：

[1]翟明普，张 荣，阎海平. 风景评价在风景林建设中应用研究进展[J]. 世界林业研究，2003，16（6）：16-19.

[2]Hull R，Buhyoff G J. The scenic beauty temporal distribution method：an attempt to make scenic beauty assessments compatible with forest planning efforts[J]. Forest Science，1986，32（2）：271-286.

[3]吳 文，吴德雯，李月辉. 美景度评价在森林景观美学评估中的应用[J]. 北方园艺，2018（9）：121-126.

[4]毛 斌，彭立群，李 乐，等. 侧柏风景林美景度的林内色彩斑块非线性模型研究[J]. 北京林业大学学报，2015，37（7）：68-75.

[5]张前进，吴泽民，周 文. 城市景观生态林景观美景度评价[J]. 安徽农业大学学报，2014，41（2）：188-192.

[6]董建文，翟明普，章志都，等. 福建省山地坡面风景游憩林单因素美景度评价研究[J]. 北京林业大学学报，2009，31（6）：154-158.

[7]俞晓凌，廖邦洪，王道模，等. 龙门山国家地质公园天台山风景游憩林空间结构分析与美景度评价[J]. 林业科学，2011，47（7）：50-56.

[8]邓送求，闫家锋，王 宇，等. 间伐强度对不同林分类型美景度的影响[J]. 东北林业大学学报，2010，38（3）：4-7.

[9]毛 斌，徐程扬，李翠翠，等. 不同修枝强度对侧柏、油松人工林林内景观美景度的影响[J]. 西北林学院学报，2013，28（3）：123-125.

[10]董建文，廖艳梅，许贤书，等. 秋季观赏植物单株美景度评价[J]. 东北林业大学学报，2010，38（3）：42-46.

[11]袁 喆，翁殊斐，王琳琅. 广州园林绿地木质藤本景观美景度评价[J]. 西北林学院学报，2015，30（4）：301-306.

[12]周宁馨，刘 莉. 武汉市植物园中心景点典型植物群落美景度评价[J]. 江西农业大学学报，2014，36（6）：1316-1324.

[13]陈 芳，高成广，樊国盛. 西双版纳热带植物园美景度测定[J]. 西南林业大学学报，2008，28（1）：61-63，67.

[14]何丽霞，王 影，何荣晓，等. 海口滨海平原型高尔夫园林SBE美景度评价[J]. 热带作物学报，2014，35（12）：2513-2518.

[15]王美婷，孙 冰，陈 勇，等. 广州市典型性城市公园植物景观美景度研究[J]. 浙江农林大学学报，2017，34（3）：501-510.

[16]Tahvanainen L，Tyrvinen L，Ihalainen M，et al.Forest management and public perceptions-visual versus verbal information[J]. Landscape and Urban Planning，2001，53（1/2/3/4）：53-70.

[17]Hull R B，Buhyoff G J，Daniel T C. Measurement of scenic beauty：the law of comparative judgment and scenic beauty estimation procedures[J]. Forest Science，1984，30（4）：1084-1096.

[18]郝 杨，周育真，吴沙沙，等. 基于层次分析法的佛子岩景区植物景观美学评价[J]. 西南林业大学学报，2014，34（1）：67-72.

[19]翁殊斐，柯 峰，黎彩敏. 用AHP 法和SBE法研究广州公园植物景观单元[J]. 中国园林，2009，25（4）：78-81.

[20]周春玲，张启翔，孙迎坤. 居住区绿地的美景度评价[J]. 中国园林，2006，22（4）：62-67.

[21]Kim N H，Kang H H. The aesthetic evaluation of coastal landscape[J]. Ksce Journal of Civil Engineering，2009，13：65-74.

[22]陈 勇，孙 冰，廖绍波，等. 深圳市城市森林林内景观的美景度评价[J]. 林业科学，2014，50（8）：39-44.

[23]陈鑫峰，贾黎明. 京西山区森林林内景观评价研究[J]. 林业科学，2003，39（4）：59-66.