李少威

丰巢该不该收超时费？这个问题很火。

存放超过12小时，收费5毛钱，很小的一个事情，相信谁也不会太在乎。争议与钱有关，但主要还是围绕合法性问题。

1.与钱有关的：我已经支付过运费，或者卖家已经包邮；2.快递本应送到家，但小哥直接放入了快递柜；3.物业公司认为，进驻的时候，“说好的免费”；4.丰巢有垄断嫌疑，消费者没得选；5.12小时太短，加加班就超时了。

反对收费的理由，大概是以上这5个。有没有道理？有。

有道理的事情，反对起来就很容易，但反对的结果却未必符合反对者自身的利益，这一点是被经验一再证明的。

商业机会的出现，往往是因为它可以填补需求的空白，或者挽回了一些不必要的浪费，快递柜属于后者。

浪费主要对快递企业而言。在快递柜出现之前，快递小哥送快递到终端，一般存在两种情形。

第一种是一户一户送到家，这是我们理解中的快递服务概念，本应如此。这就要求快递小哥一个个打电话联系，确定有人在家才能完成服务，一个包裹，经常要反复联系多次，甚至多日。

第二种是快递小哥等待在小区门口或附近，把这片区域的快递堆放在一起，同样是一个个打电话，通知收件人自行来取，几年前，在北京的马路边，这种情形非常多见。小哥还是要花费大量时间等待，并且也总有一部分需要二次投递。

快递柜的出现，解决了这个问题。一是小哥让渡一点收入，免去最后的也费力的投递过程；二是避免了等待，一个人可以处理数量更大的邮件。这就提高了效率。

人们会说，为小哥减负，提高他的工作效率，与我何干？理由就是前面列举的1、2、5。

我们应该舍得一点小成本来支持技术和生活方式的进化，归根到底代表趋势的事物，最终都会带给我们更多的便利。

当然有关，小哥效率提高，快递就更快送达，同时快递公司可以节省人力成本，快递费用可在未来下降，实际上也的确呈现下降趋势。

支付了运费，应当送到家，但这个运费是产生于一次投递成功的基础上的，没有计算多次投递的成本。关于5毛钱，最近还有一个新闻，一位快递小哥被客户诬陷，崩溃大哭说，“我送一件赚5毛，扔在地上都没人捡”。如果他需要投递三四次，那么平均一次的收益只有1毛多。

人心肉长，多些关怀也是应当。

有人会说，我一般都在家呀。但每一个人都存在不在家从而导致必须二次三次投递的可能性，因此成本必须平均核算，否则就束手无策。正如一生中可能都不会有治安案件发生在自己身上，但不构成反对使用税收来供养警察队伍的理由。在一些评论中，对“快递柜占据公共区域”耿耿于怀，为何却对个人原因延误快递效率无所用心？每一个人的延误，也是对其他人的耽误。

唯一值得探讨的是，12小时免费是否符合现代工作规律。事实证明过于紧迫，而丰巢也随后修正为18小时。

上海、杭州都有一些小区的业委会或物业公司，代表业主抗议，甚至切断了丰巢快递柜的电源，因为“说好的免费”。有高级别的官方媒体，也点名批评丰巢。其实，从免费或廉价开始建立用户群再收费或提价的商业事例，在互联网时代我们见得还少吗？倘若它们没有帮人解决问题，也不会存在收费的空间。多地相关部门的回应，所指的也是快递入柜需要收件人同意，而不是收费问题，但收件人是否同意，交涉对象应当是快递企业而不是快递柜企业。

上面帮丰巢说了几句公道话，是自带干粮的，恰好也是“五毛”。其实真正的出发点在于提醒，我们应该舍得一点小成本来支持技术和生活方式的进化，归根到底代表趋势的事物，最终都会带给我们更多的便利，以及经济上的节约。